dimanche 28 juin 2020

Crash d'ovni fantôme à Magé : fausse alerte ummite

Je voudrais revenir aujourd'hui sur l'historique d'un enchaînement de messages au sujet de coordonnées géographiques de la ville de Magé (Brésil), messages de la source prétendument ummite sur Twitter : oyagaaayuyisaa.

Crash à Magé analysé par une UEWA ummite


Le 13 mai 2020 : des vidéos commencent à circuler sur le net, de sources variées, indiquant que le secteur de Magé serait survolé par des ovnis et même qu'un crash aurait eu lieu.
En voici des compilations :
Vidéo du 15 : https://youtu.be/l70e7gcbUoE
Celle-ci parue le 18 : https://youtu.be/8TjVNnuMhD8
Autre vidéo (du 13 mai) montrant des lumières sur Magé : https://youtu.be/TZBJfUuVqJ8

15 mai 2020 : Affichage de coordonnées sur le profil de OAY.


Tous les suiveurs cherchent dès lors la raison de ce changement de profil de OAY. À cet endroit, Google Earth affiche une propriété. Mais la photo satellite présente une surexposition due à un reflet du soleil sur un toit que certains vont assimiler à un caviardage de Google pour cacher quelque chose :


Personnellement, le jour même, je signale à OAY qu'il affiche les coordonnées d'un simple reflet lumineux sur un toit...  et j'envoie dans la foulée quelques tweets moqueurs.


Le lien est fait en parallèle par les suiveurs avec les vidéos douteuses précédemment citées indiquant qu'il y aurait eu un crash à Magé.
Rapidement, le fait que la photo satellite de Google Earth est bien plus ancienne est mis en évidence. Il suffit de consulter l'historique des prises de vues...
Quant à la vidéo de la soucoupe qui se serait écrasée, elle ressemble furieusement à une gamelle de chien enfoncée dans la terre et filmée au ras du sol.

On s'en doute les commentaires vont bon train et les langues acérées des sceptiques (dont je fais partie) s'activent.

Le Mufon France s'est également penché sur le cas brésilien et émet, lui-aussi, de sérieux doutes au sujet de ces multiples vidéos. 
15 mai 2020 : vidéo du Mufon 

16 mai 2020 :  MD, suiveur célèbre pour ses vidéos ésotériques et dont j'ai déjà parlé par ailleurs, repère un message fugitif sur le profil de OAY indiquant qu'il n'y avait pas d'anomalie magnétique à cet endroit :



17 mai : J'ai ma réponse : un like de OAY précise que s'il n'y a pas d'anomalie magnétique, c'est qu'il n'y avait pas d'épave :
"@Ummo_Sciences  cette mention d'OAY sur aucune anomalie magnétique détectée doit signifier qu'il n'y a pas eu de crash et donc d'épaves, pour ceux qui en douteraient et implique aussi que ce ne sont pas des ummites qui ont survolé la zone. Est-ce bien cela @oyagaaayuyisaa  ? Merci"


18 mai 2020 : Dans un article dédié, que je vous recommande chaudement, le Mufon France confirme ses prises de position du 13.

Et, le même jour, un suiveur me signale une vidéo du 15 mai, dans laquelle un homme, à l'esprit d'enquêteur, a le bon réflexe d'aller visiter la propriété le lendemain du supposé crash. La conclusion est simple : "Circulez, il n'y a rien à voir".

19 mai 2020 : Pascal Treffainguy, cité dans l'article du Mufon, diffuse une vidéo de son "enquête" sur Magé : https://youtu.be/8riMmaLhTLo.
Je mets enquête entre guillemets parce qu'il y a beaucoup d'affirmations énormes et aucun témoin ne vient s'exprimer de visu, ce qui est tout de même gênant, sans compter les autres détails qui tuent et que je vous laisse découvrir.

À ce stade, les suiveurs sont en pleine dissonance cognitive, car si OAY confirme qu'il n'y a pas eu de crash aux coordonnées citées, pourquoi les avoir affichées ? 
On se le demande...

20 mai 2020 : GTP  donne son avis dans un tweet  : "Personnellement, je crois qu'il n'y a pas de crash ici. Pour moi, ce "message" fugitif est une réponse à une question posée par un autre groupe secret (GR2) pour s'assurer que OAY est bien de source oummaine. Aurons-nous le plaisir d'avoir d'autres documents jamais diffusés ? "

Et OAY, bien embêté, conscient qu'il est d'avoir commis une grosse gaffe en s'emballant autour de Magé, se met à multiplier les likes sur des sujets variés, ce qui apparaît évidemment comme une façon de détourner les esprits de sa bourde.

Et son like suivant, le 7 juin 2020 au sujet de George Floyd, va l'enfoncer encore plus puisque le tweeteur cité écrit le message suivant : "Nobody finds it strange that there just happened to be somebody there to videotape the murder of George Floyd? The cops allowed him to video tape for 9 minutes?
The cop with his knee on George Floyd's neck stairs in the camera and lets him continue videotaping ?"
Ce qui, traduit, donnerait ceci : "Personne ne trouve étrange qu'il se trouve qu'il y ait quelqu'un là pour filmer le meurtre de George Floyd ? 
Les flics lui ont permis de filmer pendant 9 minutes ? 
Le flic avec son genou sur la nuque de George Floyd fixe la caméra et lui permet de continuer de filmer ?"


Seulement voilà, merci à Caligula d'avoir trouvé le lien, il s'avère que c'est une adolescente qui a filmé. Difficile de croire qu'une ado ait pu participer à un complot, n'est-ce pas ?

Mais comme certains ne désarment pas à propos de Magé... Il faut bien trouver une explication.
Si ce n'était pas un crash, il y avait autre chose...

22 juin 2020 : Sur son profil, OAY se rallie à l'idée de GTP. Il déclare avoir répondu à une question gentille.
"We were kindly asked to check the surroundings of the coordinates below.
We did this and ruled out the presence of any contrivance of exogenous origin nearby.
"
Ce qui traduit donnerait :
"On nous a gentiment demandé de tester les environs des coordonnées ci-dessous.
Nous l'avons fait et avons exclu la présence de tout appareil/artifice d'origine exogène à proximité.
"

Remarque au passage, le "kindly" est certainement un message subliminal à Caligula et à moi, car nous n'avons pas été tendres avec lui. Caligula l'a même arrosé de noms d'oiseaux.

Mais on l'aura compris, cela n'explique pas pourquoi, suite à une demande secrète et privée, OAY aurait affiché les coordonnées publiquement sans explication. 
Tout cela n'a pas de sens...

Et vous imaginez bien que le clan des sceptiques (dans lequel je me situe) n'a pas manqué de le signaler.

Les suiveurs ont eu alors recours aux 2 réponses qui leur sont habituelles :
- Cette erreur de OAY n'en était pas une. Il nous teste.

Je tiens à préciser que les tweets que je mets ici ne sont que des exemples. Bien d'autres tweeteurs partageaient ces avis.

Bref, nous revoilà tombés dans le  même style de  justifications sans queue ni tête qui avaient été énoncées lors du bug Pazelle...

Billet suivant.

22 commentaires:

  1. Bonsoir, article intéressant ! Et merci pour les liens, bien amicalement,

    RépondreSupprimer
  2. C'est marrant comme tout le monde a des gros biais et une façon peu élégante d'interpréter et de sélectionner tous les faits de façon à conforter ses propres postures (qu'il est évidemment hors de question de réviser, hein, à moins que le ciel ne nous tombe sur la tête, et encore, on a la tête dur, donc...).

    Autant j'ai été fortement surpris par le manque de prudence de certains followers qui prennent des reflet de vessies pour des lanternes et s'emballent inconsidérément sur des gamelles pour chien... Autant je remarque qu'en ce qui te concerne tu serais capable de rater un phare dans la nuit simplement parce-que que tu as décidé arbitrairement qu'il s'agissait une lanterne thaïlandaise...

    C'est à la fois fascinant et effrayant, mais du coup, ça permet de vachement mieux comprendre pourquoi les E.T. ne s'emmerderaient plus avec les humains, sauf à leur prêter une patience qui, je dois l'admettre, dépasse mon entendement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Zorro est arrivé...
      Sans s'presser...
      Le grand Zorro, le beau Zorro
      Avec son ch'val et son grand chapeau.

      Et il a sorti son épée pour pourfendre les odieux sceptiques.

      Sed, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce billet est constitué de 90 % de faits et de 10 % de commentaires personnels. Si mon interprétation ne te plaît pas, tu devras tout de même composer avec les faits.

      Et ton phare dans la nuit, pour l'instant, ne m'a jamais montré sa brillance. C'est donc que mes critiques ne le dérangent pas plus que cela, voire l'arrangent (là, je vais dans ton sens, et donc je me montre gentille).

      Supprimer
    2. Cette manière de faire passer mon intervention ici comme une volonté de ma part de "pourfendre les odieux sceptiques" est représentative de cette pente naturelle que tu as de tordre les faits comme ça t'arrange et de dualiser les choses en "pour" et "contres"... (pour la tétravalence, on repassera).
      Tu fabrique des hommes de paille en série, et encore, ici tu as été clémente, tu ne m'a pas qualifié de "défenseur des tweets" (même si c'est lourdement sous-entendu).
      Au passage, je te considère pas comme une sceptique, mais comme une croyante, tu as simplement des croyances opposés à ceux que tu as pris pour opposants (avoir des opposants ou des alliés semble d'ailleurs être la seule chose qui t'intéresse vraiment).

      Au delà de tes 10% de commentaires (je te fais confiance sur la proportion, j'ai pas vérifié) ta manière assez personnelle d’orchestrer ces faits et des les liés entre eux est une autre manipulation que tu pratique (probablement même sans t'en rendre compte) pour courber ces faits comme ça t'arrange. La question n'est pas de savoir si ton interprétation me "plaît" ou pas, mais de savoir si elle est honnête ou biaisée. En l’occurrence, comme je l'ai dis dès le départ, elle est biaisée. Tu es moins intéressée par la vérité que par ce qui contente ton ego et peut te servir à te mettre en scène en tant que "sceptique pourfendeuse de charlatans", c’est aussi simple que ça. A ce niveau tu es en effet très comparables aux youtubeurs zététeux qui passent leur existence à enculer d’innocentes mouches au lieu de s’attaquer aux dragons à qui ils obéissent implicitement par peur d’une mauvaise appréciation sur le carnet de correspondance.

      Un phare n'est pas fait pour être brillant, il est fait pour être vu et avertir d'un danger pour les navires qui s'approchent des côtes. Il est comparable d’une certaine manière à un doigt qui montre la lune. Or, si pour les uns, le fait qu'ils considèrent que ce doigt appartient à un (relais) "E.T" biaise leur jugement, en ce qui te concerne, le fait que tu considère ce doigt comme appartenant à "un méchant imposteur cynique égoïste gouroutisant", produit le même effet, mais inverse.

      Supprimer
    3. Bon, alors concrètement, que nous apportes ton commentaire bien long, mais bien creux aussi ?
      Mon interprétation est biaisée ? C'est ton interprétation. Prouve-le. Montre-nous qu'OAY est bien ummite et donc plus crédible que n'importe quel terrien assis au coin d'un bar.

      Je n'ai pas besoin que tu analyses ma personnalité. Premièrement, tu n'es pas qualifié pour, deuxièmement, tout le monde s'en moque éperdument.

      Supprimer
    4. Et tu continue dans tes hommes de paille et tes outrages. Pourquoi je te "montrerais" qu'OAY est bien ummite puisque ce n'est pas ce je pense ? C'est navrant que tu t'avère incapable de raisonner autrement qu'en terme d'oppositions et de propositions exclusives.

      Au lieu de te demander si quelqu'un est "crédible" en jaugeant de son identité, ou de je ne sais quel "qualifiant", demande toi si ce qu'il te raconte est pertinent ou pas, tout simplement. Arrêtez donc de vous reposer sur des critères aussi médiocres que l'identité ou les qualification d'une source pour juger de la pertinence de l'information transmise, en dernier lieu c’est l’information qu’il faut juger, pas la source.

      Moi je pense au contraire que tu as besoin qu'on te mette un peu le nez dans ton caca et que je suis parfaitement qualifié pour.

      Supprimer
    5. Je passerai sur ton niveau langagier. Être vulgaire ne t'aidera jamais à convaincre, bien au contraire.

      Des informations valables données par OAY, il y en a ? J'attends toujours des éléments de réponse concrets.
      Et surtout évite de me parler de crise financière. Ce n'est pas une info.

      Mon billet est étayé par des faits, tu ne sais produire que des invectives.
      Donc non, tu n'es pas qualifié pour...

      Supprimer
    6. Tu aurais préféré le terme "excrément" ou "matière fécale" ? Tu es à ce point choqué par un mot que tes élèves emploient couramment ?

      En ce qui me concerne je sais pas ce qu'est une "information valable". Pourquoi le thème "crise financière" ne serait pas "une info" ?

      Jusqu'ici je ne t'ai pas invectivé (donc soit tu as des lacunes de vocabulaire, soit tu continue à produire des hommes de pailles) mais je suppose que tu parle "d’invectives" parce que tu n'es pas habituée à ce qu'on te prenne à rebrousse poil et que tu ne le vis pas très sereinement... donc je pense que vais te laisser dans tes démonstrations auto-gratifiantes.

      Supprimer
    7. Tes commentaires ne manqueront à personne.
      Tu ferais mieux de t'extirper de la matière dans laquelle tu te proposes de plonger la tête des autres.

      Supprimer
    8. Tu sais, tu devrais quand-même faire quelque chose avec cette manie de déformer les trucs.

      Je n'ai jamais dis que j'avais vocation à mettre la têtes "des autres" dans la matière fécale. D'une part, il était question de toi uniquement, d'autre part, il ne s'agissait pas d'y mettre toute ta tête, mais juste un peu ton nez, et dans ta propre matière, afin de mettre à contribution ton sens olfactif. Tu comprends, il n'y a pas de volonté d'asphyxie, de délire scatologique ou ce genre de chose. Ça n’est certes pas agréable mais c'est beaucoup plus soft que tu le sous-entend.

      Concernant la merde dans laquelle je suis, il me semble à titre personnel que j'y suis comme tout le monde et à un niveau correspondant à la moyenne (si tu as d’autres informations pertinentes à me communiquer à ce sujet, n’hésite pas). Sinon, est-ce que tu connais la fable du petit oiseau ?

      https://www.youtube.com/watch?v=wxMe4SJdxP8

      Supprimer
    9. Donc si je comprends bien, ton habitude de me poursuivre, moi personnellement et pas les autres, pour me plonger le nez dans des matières odorantes est une façon de me protéger un peu vache...
      Fais gaffe tout de même, je suis comme certains, j'ai l'odorat sensible, et je dégaine plus vite que mon ombre.

      Supprimer
    10. Voilà que tu nous fais une crise de paranoïa... Je ne te poursuis pas, je consulte ton blog périodiquement et j'y pose un commentaire occasionnellement. Mais puisque c'est comme ça, désormais je m'abstiendrais.

      Supprimer
  3. Le phare dans la nuit. https://www.youtube.com/watch?v=0oy9V8BiUQ8

    RépondreSupprimer
  4. Bonjour tout le monde. Cela fait longtemps que je lis ce blog ainsi que twitter avec ses intervenants réguliers. Je ne vois rien à redire à ce billet. Je ne défends pas son auteur qui est de taille à le faire elle-même. Sedenion, j'aimerai comprendre vos propos. Je vous cite: "... ta manière assez personnelle d’orchestrer ces faits et des les liés entre eux est une autre manipulation que tu pratique (probablement même sans t'en rendre compte) pour courber ces faits comme ça t'arrange ..." Pouvez vous donner un ou plusieurs exemples se trouvant dans ce billet précisément ? Merci d'avance pour le temps que vous daignerez passer à répondre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et bien, par exemple, dans le déroulé historique, entre l'affichage fugace des coordonnées le 15 mai et la "réponse" effectuée le 16 mai, Isabelle intercale toute les péripéties liées à ces coordonnées : Photo satellite avec "spot", polémique sur le crash d'OVNI, vidéos bidons, etc...
      Cette manière de présenter le faits dans l'ordre (qui est l'ordre dans lequel elle a vécu les événements, elle, subjectivement) laisse sous-entendre que c'est l'ordre dans lequel "OAY" l'aurait également vécu, et c'est à ce point vrai qu'on en déduit très facilement l'hypothèse de départ d'Isabelle:

      1 - OAY (qui est un maladroit et naïf faussaire gouroutisant) aurait posé ces coordonnées pour attirer l'attention de ses fidèles sur ce qu'il pense être un vrai crash d'OVNI.
      2 - La communauté aidé par ses super-héros sceptiques dont elle fait partie, déboulonnent le machin en quelques heures.
      3 - Paniqué, OAY (qui est un maladroit et naïf faussaire gouroutisant) rétropédale ré-affiche ces coordonnées en précisément "Rien à Signaler" pour se sortir de ce mauvais pas, aidé en ça, par l’intervention de son complice "MD".

      Elle finit cette première moitié en donnant la réponse toute faite que ses lecteurs sont priés de croire sur parole à coup de fabulations (oui, quand on ne sait pas et qu'on invente, c'est de la fabulation), d’homme de paille et d'un grossier procès d'intention... bref je cite:

      > Et OAY, bien embêté, conscient qu'il est d'avoir commis une grosse
      > gaffe en s'emballant autour de Magé, se met à multiplier les likes
      > sur des sujets variés, ce qui apparaît évidemment comme une façon
      > de détourner les esprits de sa bourde.

      Si au moins elle avait eu la politesse de le présenter au conditionnel ou sous forme d'hypothèse.

      Ça lui servira de transition pour sortir complètement du contexte initial pour parler d'un like au sujet de l'affaire George Floyd, qui selon elle montre de nouveau l'amateurisme d'OAY, puisque la vidéo avait été filmé par une adolescente, et non en studio par Stanley Kubrick, ce que, évidemment, "OAY" pensait... du moins, selon Isabelle, c'est ce que OAY pensait et voulait dire.

      Là dessus je suis obligé de préciser que, que la vidéo fut prise par une adolescente, J. J. Abrams qui se promenait là avec son smartphone, ou en studio pour les besoin du spectacle, il est de toutes façons légitime de trouver étrange (ou suspect) qu'aucun des policiers ne soient intervenus pour l'empêcher de filmer.

      La "preuve" qu’OAY se serait "trompé" ou je ne sais quoi, repose entièrement sur un procès d’intention qu’isabelle lui fait. Mais au fond, qu’est-ce que cette histoire de Like au sujet de l’affaire George Floyd, a à voir avec la choucroute des coordonnées de Magé ? RIEN, sinon, le procès d’intention que fait Isabelle quand au fait qu’OAY cherchait à noyer le poisson.

      Là normalement, vous pouvez vous rendre compte qu’en procès d’intentions en procès d’intentions, de projections en homme de paille, Isabelle balade littéralement ses lecteurs pour leur montrer ce qu’elle a décider qu’il fallait comprendre d’une chose, ce qu’elle a décidé, elle, qu’il fallait en comprendre, et ce qui l’arrange bien évidement.

      Supprimer
    2. Je t'en prie Sed, dresse-nous TON déroulé historique des faits pour voir en quoi il est différent du mien.
      Surtout entre le 15 et le 16. Cela m'intéresse.

      Parce que tu fais toujours une fixation sur mon interprétation qui te dérange visiblement, on l'aura tous compris, mais tu te gardes bien de donner des éléments concrets permettant d'invalider ce que je sous-entends.

      PS : non, je n'ai jamais pensé à Kubrick... Et OAY non plus. Il est plus malin que cela.

      Supprimer
    3. Faudrait savoir, soit OAY est un abruti, soit il est malin... Quelqu'un de malin n'est pas assez idiot et maladroit pour faire les erreurs que tu lui prête, sauf éventuellement à considérer qu'il ait l'esprit aussi retord que le tiens, ce qui serait encore une fois une projection et un procès d'intention.

      Entre le 15 et le 16 j'ai le même déroulé historique subjectif que le tiens, si tu avais correctement lu ce que j'ai écris, tu aurais compris que la question n'est pas de remettre en cause ton déroulé historique subjectif, mais de l'utiliser pour présenter les choses de façon prétendument objective, et ce, pour servir à tes lecteurs un narratif qui correspond à tes conclusions.

      En gros, tu fais de la manipulation - en grande partie involontaire - tout simplement. En intercalant tes aventures de débouloneuse d'hoax entre les faits du 15 et du 16, tu veux donner du poids à ta théorie, à savoir: qu'OAY aurait fait un 180° rouge de honte après s'être rendu compte que c'était un hoax... Évidemment, tu l’as fais naturellement (et probablement aussi pour donner plus d’emphase à ton billet), car c’est tellement évident pour toi que tu as raison et que tu as cerné les intentions et les réactions d’OAY (qui est un méchant faussaire gouroutisan maladroit mais très malin), qu’à la rédaction, tu ne vois pas en quoi c’est un problème, tu décris les faits comme tu as décidé de les comprendre et comme tu as envie que tes lecteurs le comprennent.

      Histoire d’enfoncer le clou, tu fais la même chose que le zététeux qui passent leur temps à expliquer à leur auditeurs ce qui est vrais et faux, qui un gourou et qui ne l’est pas, tout en sous entendant lourdement à chaque fois qu’ils sont les personnes chez qui il faut aller pour connaître la vraie vérité. On se demande bien qui joue réellement au gourou dans l’affaire, en se demande qui profite de la faiblesse ses auditeurs pour s’octroyer le bon rôle.

      Supprimer
    4. Moi, je crois que tu inventes beaucoup... On notera donc que mon déroulé historique n'est pas si faux que cela puisque tu es obligé d'admettre que tu as le même.
      Mes lecteurs se feront une opinion tout seuls et jugeront nos argumentaires, ils sont grands.

      Si tu veux (ou pas) des précisions sur ce que je pense d'OAY, je dirais que c'est un universitaire, pas un crétin, mais que son équipe a éclaté et qu'il est seul à gérer le topo désormais. Il s'est emballé sur le cas du Brésil et a tweeté trop vite. Tout le monde fait des erreurs. C'est l'explication la plus simple donc la plus probable.

      Toutefois, c'est vrai aussi que j'aurais tendance à penser qu'il est aussi retors que moi. C'est peut-être pour cela qu'il ne m'a toujours pas éjectée de ses abonnés. Va savoir...
      Un ummite retors, c'est tellement loin de l'image traditionnelle du gentil extraterrestre qui ne ment jamais, même pas pour rire, que cela finirait presque par me plaire. :)

      Supprimer
  5. Sedenion merci pour votre réponse. Je comprends mieux ce que vous reprochez à Isabelle. Je suis bien embêté, je vous apprécie tous les deux! Vous pour votre pensée logique formelle d'une rigueur qui peut paraître austère aux yeux du commun des mortels. D'ailleurs Sedenion a été choisi par rapport à cette algèbre du même nom n'est ce pas? Est-ce en rapport avec la logique tétravalente? Mais j'apprécie Isabelle avant tout pour son intérêt qu'elle porte au "Dossier Ummo", mais aussi pour sa narration dynamique des faits. Il va de soi qu'il faut faire usage d'une certaine faculté de discernement pour distinguer les faits de ses conclusions personnelles. C'est son blog et elle est reine en royaume! La seule chose dont je suis sûr dans ce "Dossier Ummo", c'est qu'il a été initié par des EVNI (Être Vivant Non Identifié) et que par la suite beaucoup de "gugus" bien humains sont venus se greffer dessus. J'essaye de voir si les informations scientifiques peuvent concrètement servir à comprendre notre propre perception de la physique fondamentale. Des éléments comme les I.U., la logique tétravalente par exemple sont bluffants! Je me dis aussi que si des humains avaient initié une nouvelle approche plus profonde de notre physique, ils n'auraient pu s'empêcher de se dévoiler pour satisfaire leur ego! Cette dernière réflexion n'est que mon opinion d'humain sans preuve rigoureuse.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Un EVNI au départ et X intervenants humains ensuite, oui, entièrement d'accord avec vous.
      Mais je reconnais que votre commentaire m'a fait sourire. Je ne développerai pas plus avant.

      Supprimer



N'hésitez pas à poser vos questions ou à donner votre avis !

Les commentaires sont modérés et ne sont donc pas publiés de suite. Enregistrez-vous sous Google ou Blogger avant de commenter !
En cas de soucis...