Ils ont interprété ce phénomène comme une oscillation qui s'atténuerait avec le temps. Bien entendu, il faut garder la plus grande prudence vis à vis de cette découverte qui nécessite d'être validée par d'autres observations. Mais elle mérite d'être citée car elle va donner matière à réflexion à tous ceux qui pensent que l'affaire Ummo n'est qu'un canular grossier...
Sources :
- Sciences et Avenir : Les sept contractions de l'Univers
- Site de Harry Ringermacher
Petit résumé de l'historique des modèles d'expansion de l'univers (déjà évoqué dans ce billet et très bien décrit sur ce lien du site ummo-sciencas.org ( équivalent espagnol de ummo-sciences) avec schémas à l'appui :
- 1927 : notre univers est issu d'un big-bang, puis entre ensuite en expansion
- fin des années 1970 : une phase de brutale inflation a suivi immédiatement le big-bang
- 1998 : Deux équipes d'astronomes, respectivement dirigées par Saul Perlmutter et Brian P. Schmidt, constatent que la vitesse d'expansion n'est pas constante mais croît, ce qui est très surprenant (d'où apparition du concept d'énergie sombre)
- 2015 : l'expansion de l'univers serait modulée par un phénomène d'oscillations qui s'atténuent dans le temps.
Or, ils se trouve que les ummites (qui se présentent comme des extraterrestres en visite sur notre planète) ont décrit ce phénomène en 1966 (oui, vous avez bien lu, en 1966...) dans une des nombreuses lettres qu'ils ont rédigées, la D41-15 :
"D'autre part, nous indiquons qu'il y eut explosion. En effet: l'immense masse de chaque Cosmos se fragmente en particules et ces fragments expulsés brutalement il y a des millions d'années, constituent les actuelles Nébuleuses ou Galaxies qui se déplacent aujourd'hui à une VITESSE PRESQUE CONSTANTE.
Vous pouvez observer que nous soulignons ce "PRESQUE" au moment où vos astronomes jugent que la vitesse 2 doit être CONSTANTE ou UNIFORME en se basant sur deux raisonnements faux:
A- Le déplacement des bandes du spectre, dans les galaxies observées, est CONSTANT et orienté vers le ROUGE.
B- Il semble logique de penser que si les nébuleuses ne sont pas impulsées par un Champ de Forces (S41-32a) , car elles sont issues d'une explosion initiale de l'univers, elles se déplaceront avec une vitesse2 uniforme par inertie.
Mais ces deux prémisses sont fausses et ingénues.
A) vos appareils de mesure sont peu précis, sinon vous auriez observé que le décalage des bandes vers le rouge N'EST PAS CONSTANT, elle est une fonction périodique non sinusoïdale d'amplitude moyenne presque imperceptible, mais ÉVALUABLE.
B) vous n'avez pas pris en compte que notre Cosmos jumeau exerce une "influence" sur nos galaxies. Précisément sur UMMO, comme nous vous l'indiquerons, nous avons découvert l'UWAAM en partant de ces interférences. Cette interaction empêche que nos nébuleuses se déplacent avec une vitesse 2 uniforme.(vitesse 2= accélération).
Ainsi la mesure que vous faites de l'âge de l'univers est inexacte car vous utilisez comme paramètres cette pseudo-vitesse2 constante actuelle des galaxies et leur distance par rapport à la TERRE. Avec en plus le fait que si MAINTENANT la vitesse2 est presque constante, dans les premiers temps de la création l'accélération (fonction sinusoïdale) arriva à avoir une énorme amplitude."
On retrouve donc dans la lettre ummite de 1966 cette modulation périodique de l'expansion de l'univers, modulation dont l'effet s'atténuerait dans le temps.
La lettre de 1966 était si précise que @ecija_manuel d'ummo-ciencas était arrivé en 2008 presque au même schéma (à la variation d'amplitude prêt) que celui qui illustre l'article de Sciences et Avenir de 2015 :
Ici ont été surlignées en rouge les petites variations de l’accélération imaginées par Manuel lorsqu'il a étudié la lettre et publiées sur ummo-ciencas.
Conclusion : je reprendrai la remarque qui concluait l'article d'ummo-ciencas, précédemment cité :
Si les variations périodiques de l'expansion de l'univers sont confirmées, il n'y a pas un seul cosmologiste du monde qui ne serait pas d'accord sur le fait que cela était absolument imprévisible pour un terrien en 1966. Ou alors ce terrien avait une bonne boule de cristal !
Sur Ummo, la découverte de ces variations a amené à la validation de la théorie d'un univers jumeau. Nous sommes peut-être donc sur le point de suivre leurs traces...
Billet suivant
Très bon point pour le dossier Ummo. J'attends avec impatience les nouvelles découvertes.
RépondreSupprimerDu nouveau, la carte postale Ummite (de Londres) en date du 20 août, apparemment l'expérience twitter leur a plu, ILS SONT DE RETOUR :
http://oumo.fr/1465
http://inexplicata.blogspot.fr/2015/08/ummo-boys-are-back-in-town.html
Avec le timbre ummite svp!
Que signifie Carbon-based biped?
Avec sur la carte, écrit de façon bizarre, à des endroits bizzares, "no nos crean", "do not believe", histoire de bien brouiller les ésprits. Un futur article pour vous, Isabelle?
Grand merci Fredounet pour l'information ! C'est fou comme certains sur Ummo-sciences jouent aux petits cachottiers... Les vilains :)
SupprimerAlors les ummites envoient des cartes postales maintenant et font de l'humour parce que "carbon-based biped" signifie : forme de vie bipède basée sur la chimie du carbone, ce qui est une drôle de salutation !
Mais qu'attendent-ils pour m'en envoyer une, même avec un : "Tu n'as pas fini de nous mettre des bâtons dans les roues, Isabelle ! " :)
C'est le scoop de la rentrée...
PS : J'adore le timbre personnalisé !
SupprimerL'info est quand même assez fraîche, je l'ai trouvée en faisant une recherche du terme "ummo" sur twitter.
SupprimerRemarques:
-sur le site http://inexplicata.blogspot.fr/2015/08/ummo-boys-are-back-in-town.html le scan de la carte postale est coupé, donc il vaut mieux aller sur le site oumo.fr pour voir un scan en bonne résolution.
-La carte postale a une police type machine à écrire, histoire de rappeler le bon vieux temps, vous pouvez peut-être ajouter cela dans votre article sur l'humour ummite + timbre ummite, car je trouve aussi qu'ils ont de l'humour.
-Il y a des symboles ummites en bas à droite de la carte postale à analyser.
-Savez-vous ce que signifie Sr. Don au dessus de l'adresse: Senior Don?
-Il y a aussi les lettres ou symboles "SH", écrits au crayons de couleur.
-Il faudrait voir aussi si il y a des traces de doigts, empruntes digitales, enfin il doit y en avoir un paquet.
-De plus la signature ummite est faite avec une belle emprunte digitale, les ummitologues savent-ils si dans d'autres lettres on avait eu une aussi belle trace de doigt? A voir si les sillons sont typiquement humains aussi ou est-ce quelque chose de fabriqué.
-Éventuellement, comment a été collé ce timbre ummite, p-e une colle lambda, mais ce n'est pas le genre de timbre qu'on achète dans un bureau de tabac. Ainsi que le type d'impression pour imprimer le timbre.
-Le tilde et les accents semblent être faits au stylo, de plus il y a quelques bavures d'encre, ce qui laisse à penser qu'une vraie machine à écrire a été utilisée, et pas une impression moderne.
-Dernière remarque, la carte postale représente notre belle société de consommation, on est loin du petit garçon en poncho.
Fred
Les symboles en bas à droite, c'est la date en base 12 (cf les chiffres : http://olivier.coroenne.perso.sfr.fr/Images/UMMO07.jpg Exemple 1x12^3+1^12^2+11x12+11=2015).
SupprimerLes services d'édition de timbre sur mesure existent (https://www.laposte.fr/particulier/produits/presentation/achetez-et-imprimez-vos-timbres-a-domicile).
Il ne reste qu'à faire venir les Experts pour analyser les empreintes, l'encre, la méthode d'obtention du timbre maison etc...
Le SH est-il un S H ou un assemblage de signes ? Pourquoi plusieurs couleurs ?
De quoi encore s'amuser :)
Ok, merci,
SupprimerOk pour les timbres, néanmoins celui-là n'est pas valide, il n'y a pas de valeur, ni de référence, p-e existe-il des services d'impression de timbres purement décoratif.
Quand on zoome sur la carte, il semble bien qu'il n'y ait en fait qu'un seul timbre (voir la denture du haut) dont la partie de gauche a été personnalisée. Il s'agirait bien en ce cas d'un timbre légal.
SupprimerLe timbre semble venir de là http://www.royalmail.com/personal/stamps-and-collecting/smilers
SupprimerIl y a déjà eu des petites cornes sur le sigle ummo?
Au niveau de l'écriture manuscrite, c'est digne d'un enfant de 6 ans max.
SupprimerL'écriture semblait maladroite sur les lettres. Donc je pense que c'est fait exprès.
SupprimerQuant aux cornes, je me suis posée la même question. Je ne pense pas.
A propos des petites cornes sur le sigle Ummo, c'est parce qu'il ne s'agit pas du sigle habituel.
SupprimerVoir à ce propos la D68 (merci à @xavvlexavv pour l'info !).
Sr Don, c'est juste son titre en fait. Il y a quelque chose que j'ai un peu de mal à comprendre, pourquoi les "ufologues" sont si allergiques à ce dossier? Isabelle, vous qui êtes proche de ces milieux, et qui en côtoyez certainement, vous avez p-e la réponse.
RépondreSupprimerMoi, proche des ufologues ! Non je ne crois pas :)
SupprimerJe dirais plutôt que je travaille en freelance sur ce sujet très particulier qui fait certainement peur parce que :
- il est très différent des cas habituels où interviennent soit des engins, soit des visiteurs. Ici que des lettres (ou presque).
- il suggère que nous puissions avoir des voisins qui nous ressemblent comme deux gouttes d'eau, ce qui ne correspond pas à notre vision de l'évolution
- JLJP s'est accusé d'en être l'auteur, on a un coupable
- l'origine Wolf 424 est très douteuse
- L'Oncle Dom s'est acharné avec un certain talent à démonter le sujet.
Donc, il est plus crédible de croire aux hommes verts à pinces qu'aux ummites..
une petite interview de Ribera https://www.youtube.com/watch?v=e-IsULfs9D8 donnée dans un tweet d'Ummo Sciences.
RépondreSupprimerIl rappelle le "Ne nous croyez pas" cher aux Ummites qu'on retrouve d'ailleurs dans la carte postale entre autres. Il n'a plus reçu de lettres pendant 17ans, rancuniers les ummites!
S'ils sont rancuniers et que les twitteurs sont ummites, je ne risque pas de croiser leur piste !
SupprimerDans le timbre ummite on retrouve aussi le logo de UMMOALEWEEANNI comme dans la D68 dans le bon sens.
RépondreSupprimerTout à fait ! J'ai repris l'information dans un nouveau billet sur le sujet. Je ne pouvais pas faire l'impasse sur cette carte !
SupprimerQue les choses soient claires, mes interventions n'ont pas le but de démontrer l'existence ou l'inexistence des Oumains.
RépondreSupprimerA titre personnel et à bien y réfléchir, il serait même plus inquiétant que nous ayons affaires à certains de nos congénères qu'à des ET. Mener une initiative aussi coûteuse révèle des intentions louches, d'autant plus louches qu'elle serait initiée par certains des nôtres.
Venons-en au sujet de ce chapitre de votre blog, Isabelle (si je peux me permettre or le cas échéant pour pouvez m'appeler Orja).
Le fait que l'espace-temps soit pulsatile selon une fonction non-sinusoïdale diminuant en amplitude pouvait être spéculé avant 1966.
En voici le raisonnement (de 2015) qui repose sur des faits constatés et des théories datant d'avant 1966 :
- la théorie du big-bang dit que l'univers observable était contenu dans un grain d'une taille de 1,616.10(puiss-35)m ;
- à ce moment, l'univers commence à avoir une signification physique ; il répond alors aux lois de la physique ;
- par nature « quantique », l'espace-temps primordial se met à fluctuer par obligation selon le principe d'incertitude ;
- ces fluctuations sont minimes et aléatoires, elles induisent « par nature » des variations de densité de la matière-énergie primordiale ;
- ces variations induisent donc une disparité aléatoire dans la courbure de l'espace-temps, donc produisent un champ gravitationnel aléatoire donc des ondes gravitationnelles non-sinusoïdales ;
- ces ondes gravitationnelles se propagent dans l'Univers à la vitesse de la lumière, modifiant localement sa géométrie sur leur passage ;
- ces ondes gravitationnelles sont soumises à l'effet Doppler et perdent en amplitude (de la même façon que la lumière des galaxies subissent un « décalage vers le rouge »).
Au final, les théories et observations de 1966 permettaient de décrire un univers influencé par des ondes gravitationnelles non-sinusoïdales et diminuant d'amplitude.
Autrement dit, une personne astucieuse et libre des œillères que la communauté scientifique de l'époque posait sur elle-même pouvait tout à fait émettre l'hypothèse que l'espace-temps soit pulsatile selon une fonction apériodique et diminuant en amplitude.
Rappelons que les auteurs disent que ce qu'ils nous révèlent est vérifiables par les moyens de l'époque, dont acte a posteriori au moins sur le plan des moyens théoriques et intellectuels.
Concernant votre position ou plutôt votre absence de position sur le sujet oummain, Orja, sachez que je la partage. Je n'ai jusqu'à maintenant aucun élément pour trancher en faveur de telle ou telle hypothèse. En découvrant un de mes articles, le lecteur aura peut-être l'impression que je suis en faveur d'une thèse. C'est une illusion qu'il pourra lever en parcourant le reste de ce blog.
SupprimerVous me faites remarquer, à juste titre, qu'en 2015 on peut reconstituer un raisonnement qui permet de déduire que l'espace-temps est sujet à des fluctuations pulsatiles, ceci à partir des éléments scientifiques connus dès les années 60.
Je suis, là-encore, entièrement d'accord avec vous. J'irais même plus loin, toutes les découvertes scientifiques actuelles qui recoupent les informations délivrées dans les lettres, peuvent être reconstruites A POSTERIORI de la même façon à partir des théories émergentes à l'époque.
Ce qui peut servir d'argument à ceux qui défendent la thèse du canular.
Je discutais justement de cet aspect avec un tiers pas plus tard qu'hier. Le problème n'est pas là. Ce qui, personnellement, m'interpelle, c'est que, le ou les auteurs des lettres semblent avoir eu un flair incroyable en choisissant les théories qui allaient prendre corps et se développer 40 ans plus tard.
Car, comme je le disais à mon interlocuteur, il est extrêmement délicat de prévoir à un instant t, les avancées technologiques ou scientifiques qui vont devenir prévalentes dans le futur, alors que la spéculation dans le domaine scientifique va bon train.
C'est d'autant plus vrai que les lettres ont été rédigées à une époque où l'on ne disposait pas de ressources documentaires en ligne.
Se lancer dans un récit d'anticipation sur une période de 40 ans n'est pas un exercice facile.
En tout cas, ce n'est pas si simple pour un quidam isolé qui a envie de s'amuser à partir d'une pile de journaux de vulgarisation scientifique.
Pour conclure, je vous rejoins donc sur le fait que l'affaire Ummo n'a rien du canular anodin. Il y a effectivement "du lourd" derrière et oui, on peut s'en inquiéter.
Cela fait presque 9 ans que cet article a été écrit mais puisque les commentaire sont toujours ouverts j'en écris un :)
RépondreSupprimerRelisons bien le passage de la D41-15 qui se trouve en italique dans l'article. Il est en réalité truffé d'incohérences.
Tout d'abord il y a une confusion permanente entre vitesse et accélération. On trouve le terme "vitesse 2" qui, dans une parenthèse, semble vouloir signifier "accélération". Or c'est impossible, la phrase "vos astronomes jugent que la vitesse 2 doit être CONSTANTE" n'a de sens que si "vitesse 2" veut simplement dire "vitesse", et dans d'autres phrases, même raisonnement. Pourquoi donc avoir précisé que "vitesse 2 = accélération" ?
Deuxièmement le redshift est décrit dans la lettre comme "une fonction périodique non sinusoïdale". Le redshift est proportionnel à la vitesse et non à l'accélération ; mais la lettre dit aussi
"dans les premiers temps de la création l'accélération (fonction sinusoïdale) arriva à avoir une énorme amplitude." ; donc l'accélération est une fonction sinusoïdale amortie ? C'est complètement incompatible avec les propos sur le redshift.
Et enfin il faut relever cet extrait du texte : "MAINTENANT la vitesse2 est presque constante" ! Ceci est en contradiction complète avec la science actuelle qui estime que l'univers est en expansion, que l'expansion s'accélère, et même que cette accélération augmente.
En résumé ce passage de la D41-15 que l'on a pris pour une des meilleures preuves de l'avance scientifique des lettres est extrêmement flou, auto-contradictoire, et on ne le voit confirmé par la science moderne que si on l'interprète d'une manière bien particulière en ignorant des passages importants. Je peine à comprendre comment on a pu le valoriser, ou alors on l'aura lu sans l'analyser.
(note supplémentaire : l'étude de 2015 dont il est question dans l'article a été doublée d'une confirmation par les mêmes auteurs en 2020 (https://app.dimensions.ai/details/publication/pub.1125969098), mais une autre équipe estime, en 2020 aussi, que les conclusions de ces deux publications sont fausses et dues à un artefact de mesure (https://app.dimensions.ai/details/publication/pub.1130815902))
Thomas Beaucourt
Vos remarques sont tout à fait pertinentes et je vous remercie pour les liens vers les dernières études.
SupprimerJ'aimerais que des spécialistes en astrophysique puissent intervenir ici. J'ai bien peur de dire des bêtises en tentant de vous répondre. Prenez donc mes remarques avec le recul nécessaire.
Le lien fait dans la lettre entre le carré de la vitesse et l'accélération est soit une erreur, soit la référence à une accélération radiale plutôt qu'à une accélération linéaire.
La loi de Hubble-Lemaître semble bien se baser sur des vitesses radiales.
https://media4.obspm.fr/public/ressources_lu/pages_expansion/loi-hubble.html
Quand la lettre dit que l'accélération est désormais presque constante, je ne pense pas que cela vienne contredire l'accélération croissante de l'univers. J'y vois plutôt un effet d'échelle par rapport à l'accélération initiale pendant la singularité du Big Bang : l'accroissement actuel de l'accélération serait négligeable par rapport aux valeurs atteintes au temps 0.
J'espère que d'autres viendront s'exprimer. Oui, il faut avoir un compte Google pour commenter (au fait, pensez à activer les cookies tiers au moins sur blogspot.com) et accepter de s'afficher sur le site d'une hérétique bloquée par USc (mais pas par OAY. Je dis cela si cela peut désinhiber certains frileux), mais est-ce si insurmontable ?
Merci. Ce dont on parle n'est pas très complexe, il faut surtout être rigoureux et bien comprendre chaque mot.
SupprimerUne accélération radiale est une accélération mesurée dans une direction relative à l'observateur. En d'autres termes c'est une accélération de la vitesse d'éloignement. L'adjectif "radiale" ne change pas la nature de cette accélération : c'est une augmentation de vitesse, c'est à dire des mètres par seconde par seconde (m/s^2). "radiale" ne fait que donner la direction de l'accélération. Ainsi, ce n'est pas une explication possible pour ce terme de "vitesse2"
J'ai pensé à une autre piste, la vitesse d'expansion de l'univers est souvent exprimée en km/s/Mparsec, car plus une galaxie est éloignée de nous, plus sa vitesse d'éloignement est grande. Mais même en considérant ainsi la vitesse (en la considérant en m/s/m c'est à dire 1/s), son carré n'a pour moi aucun sens ; mais peut-être cette piste de réflexion donnera-t-elle une idée à quelqu'un.
De toutes façons si on remplace "vitesse2" par "accélération" dans le texte, cela devient complètement insensé. D'ailleurs le texte parle au début de "vitesse presque constante" puis à la fin de "vitesse2 presque constante". Cela ressemble pour moi à du... gloubiboulga !
Isabelle vous dites "Quand la lettre dit que l'accélération est désormais presque constante", attention, la lettre dit que la vitesse est aujourd'hui presque constante, pas l'accélération. "accélération désormais presque constante" serait une assez bonne description de l'univers tel qu'on le voit aujourd'hui. Mais "vitesse désormais presque constante", me semble être une mauvaise description, même si on met cette phrase en relation avec une autre qui parle de la forte croissance de l'univers naissant. Cet avis est assez subjectif.
J'espère moi aussi que d'autres viendront s'exprimer !
Monsieur Beaucourt (si seulement…), il faut déjà que vous appreniez une chose. Cette lettre inventoriée sous le code D41-15 fut rédigée en espagnol dans un mélange de dactylographie et de griffonnage, puis retranscrite et traduite par une sarabande d'incompétents successifs, pour aboutir à la version sur le présent blog, que vous avez reprise pour argent comptant sans aucune autre forme de procès, sans aucune référence à l'originale ou aux autres retranscriptions. Vous vous empressez alors de reprendre goulûment les différentes coquilles introduites au fil du temps pour les reprocher aux auteurs originels. Bien évidemment, tout ce fatras aisément traçable est utilisé à charge, alors que vous venez juste de manifester votre capacité à comprendre la lettre sans son sens premier.
SupprimerÇa n'est pas honnête du tout. Vous essayez évidemment d'imposer votre dogme de pseudo-septique à la manque. Vous ne méritez même pas qu'on vous réponde. Mais je vais le faire tout de même, car je suis gentil et bienveillant, même avec les pervers.
Votre première remarque, vous y répondez vous-même: la vitesse N'EST PAS une accélération ! Sans blague Einstein… Ce qui a été sottement retranscrit comme un «2» est un idéogramme ummite qui n'a aucun intérêt dans la compréhension de la lettre. Le nombre 2 des ummites, d'ailleurs, ne ressemble pas du tout à un «2». L'idéogramme signifie en substance «relatif aux nébuleuses»: «vitesse²», et se lit «vitesse relative aux nébuleuses», tout comme «force²», défini et utilisé dans la même lettre, se lit «force appliquée aux nébuleuses». Quand on ignore le «2», la lettre répond elle-même à votre objection de façade.
La mention «vitesse² = accélération» est une mauvaise retranscription d'une équation, d'ailleurs définie la phrase précédente. La lecture de ladite lettre montre que des «=» servent à représenter de manière erronée d'autres symboles, par exemple «≡» dans l'équation «forces² ≡ force variables», qu'il faut lire: «les forces appliqués aux nébuleuses sont définies par des forces variables», comme décrit explicitement dans la lettre. Mais la retranscription «²=» est la retranscription d'un symbole sui generis qui n'a rien à voir, ni avec «²», ni avec «=». Nous ne saurons sans doute jamais de quel symbole il s'agit puisque les exemplaires originaux ont été pour la plupart perdus (les archives d'Antonio Ribera ont fini à la déchetterie). D'ailleurs, sa définition est donnée dans la phrase qui précède, de la manière la plus univoque qui soit. En considérant cette phrase, le propos sur le redshift est rétabli. Vous jouez donc à l'imbécile et c'est agaçant.
Une fonction sinusoïdale n'est pas forcément un pure sinus. L'amplitude de l'accélération étant postulée forte aux premiers temps de la création, elle est très faible aujourd'hui. La sinusoïde est positive, mettons de la forme C + A⋅sin(t) pour rester simple, ce qui nous donne une vitesse de la forme C⋅t-A⋅cos(t). Avec C suffisamment grand par rapport à A, vous obtenez EXACTEMENT ce que vous cherchez: un univers en expansion, lente par rapport au temps de la création, avec une accélération C et une amplitude A qui sont tellement faibles que la vitesse en est «presque» constante. Pourquoi croyez-vous que le «presque» a été mis en majuscules ? «PRESQUE» ! À tel point qu'on est passé à côté pendant un bon paquet de décennies…
Les articles «scientifiques» que vous citez, sont sur le ton du «p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non» entre concurrents. Je vous rappelle - car vous le savez déjà - que les affirmations des ummites des années soixante ont été récompensées du prix Nobel en 2011, puis confirmées dans ses plus petits détails dans les règles de la «science».
Je suis désolé de casser votre jouet. Bien que madame Fromage et la clique d'Ummo-chiasse soient au niveau des pâquerettes, il y a des types qui traînent encore par-ci par-là et qui sont d'une toute autre trempe. Merci de revenir quand vous aurez acquis un niveau décent. Nous apprécions d'être pris pour des cons; il faut cependant y mettre un talent que vous n'avez pas.
Signé Anonyme
Ah, vous revoilà ! Vous traînez donc toujours ici en douce. Vous devriez rougir de honte à l'idée de lire ce blog.
SupprimerEt toujours aussi aimable à ce que je vois. M. Beaucourt ne vous connaît certainement pas. Non pas que j'aie moi-même ce déplaisir, mais je suis habituée à vos frasques et à votre ridicule vanité.
Comment savez-vous que le 2 serait un idéogramme ummite ? Vous avez eu accès à l'original de la lettre ?
On a le droit de s'ennuyer, non ?
SupprimerBref…
Le «2» de la D41-15 n'apparaît pas de la même manière dans les transcriptions françaises et espagnoles:
- un «2» est présent du côté français et pas du côté espagnol;
- un «(2)» apparaît en espagnol alors que c'est un «2» en français;
- des occurrences de «forces»/«fuerzas» sont affublées d'un symbole en exposant dans des conditions similaires;
- le 2 ummite s'écrit à peu près «Γ» et il est utilisé dans cette même lettre;
- l'interprétation du «2» en 2 est grossièrement fausse par rapport au contexte immédiat;
- l'interprétation de l'exposant de «forces»/«fuerzas», de sens similaire, conserve le propos et même le renforce.
Et surtout, faudrait arrêter de jouer aux idiots. C'est fatigant. Les Beaucourt me gonflent.
Le débat reprendra quand on disposera d'un scan de la D41-15 originale.
Signé Anonyme
Et comme vous savez très bien que les cercles centraux, ceux des élus, ont la fâcheuse tendance de garder leurs trésors dans leur giron, on risque d'attendre longtemps.
Supprimer«Gardez-moi de mes amis ! Quant à mes ennemis, je m'en charge !»
SupprimerNon pas que le premier cercle soit ma bande de potes. Mais le 36e cercle du dessous, franchement, si quelqu'un pouvait s'en occuper… Le dossier ummite est trop fragile pour être laissé entre les mains d'incapables et de pervers.
Rappelons-nous qu'au XVIIe siècle on pensait encore, officiellement, que la circulation sanguine était une «fake news», comme on dit aujourd'hui. Guy Patin n'avait pas de mots assez durs pour dénoncer cette pseudo-science de la circulation - Guy Patin, sorte de président du comité scientifique de l'époque, et accessoirement l'inspiration du personnage de Thomas… Diafoirus !
William Harvey, à la même époque, a publié le «Motu Cordis»: «Exercice anatomique sur le mouvement du cœur et du sang chez les animaux», où il est écrit«On peut donc appeler ce mouvement du sang, mouvement circulaire, comme Aristote avait appelé circulaire le mouvement de l'atmosphère et des pluies.» Ceci est reconnu comme la première mention de la circulation sanguine au sens moderne !
Il faut juger les lettres ummites à cet aune-là: l'aune scientifique, pas l'âne chiant qui flique. Je n'ai aucun doute sur le discours qu'aurait tenu Thomas à propos du «Motu Cordis».
La science, et toutes les autre discipline de même rigueur, est d'une grande subtilité. Elles ne méritent pas les Thomas Diafoirus de service.
Bonjour,
RépondreSupprimerje passe sur les propos désagréables et sans intérêt du dernier Anonyme et je lis le fond de ses commentaires.
Il a beaucoup de certitudes sur la façon dont la lettre originale a été rédigée mais il ne dispose pas de l'original qu'il affirme être perdu, ce qui n'est évidemment pas sérieux.
En réponses à ses remarques les plus sensés :
1. "Ce qui a été sottement retranscrit comme un «2» est un idéogramme ummite qui n'a aucun intérêt dans la compréhension de la lettre."
Cette affirmation est en réalité une supposition que rien n'étaye.
2. "L'idéogramme signifie en substance «relatif aux nébuleuses»: «vitesse²», et se lit «vitesse relative aux nébuleuses», tout comme «force²», défini et utilisé dans la même lettre, se lit «force appliquée aux nébuleuses»."
Si effectivement "2" voulait dire cela, ce qui semble être une supposition complètement gratuite, alors cela aurait un intérêt dans la compréhension de la lettre (en contradiction du propos numéro 1). Si "2" veut dire "relatif aux nébuleuses", alors il faut lire dans la D41-15 :
- vos astronomes jugent que la vitesse relative aux nébuleuses doit être CONSTANTE ou UNIFORME
- si les nébuleuses ne sont pas impulsées par un Champ de Forces, elles se déplaceront avec une vitesse relative aux nébuleuses uniforme par inertie
- Cette interaction empêche que nos nébuleuses se déplacent avec une vitesse relative aux nébuleuses uniforme
- vous utilisez comme paramètres cette pseudo-vitesse relative aux nébuleuses constante actuelle des galaxies
- si MAINTENANT la vitesse relative aux nébuleuses est presque constante, dans les premiers temps de la création l'accélération (fonction sinusoïdale) arriva à avoir une énorme amplitude.
On voit bien que le remplacement de ces "2" par des "relative aux nébuleuses" n'a pas de sens. Peut-être fallait-il comprendre dans les propos d'Anonyme de la traduire par "des nébuleuses". Dans ce cas le "2" n'apporte rien et il eut été bien plus logique de l'omettre dans la rédaction de la lettre, puisqu'on comprend déjà parfaitement que toutes les vitesses sont il est question sont des vitesses de nébuleuses.
3. "La lecture de ladite lettre montre que des «=» servent à représenter de manière erronée d'autres symboles, par exemple «≡» dans l'équation «forces² ≡ force variables»"
C'est une bonne remarques et si l'original indique en effet "(vitesse2 ≡ accélération)" alors c'est un point intéressant, mais quel sens peut-on trouver à cela ? Dotés de cette informations, quelle lecture cohérente de la D41-15 pouvons-nous faire ? Toujours aucune, à mon avis.
4. "D'ailleurs, sa définition est donnée dans la phrase qui précède, de la manière la plus univoque qui soit. En considérant cette phrase, le propos sur le redshift est rétabli."
Dans quelle phrase ? La définition de quoi ?
5 "Quand on ignore le «2», la lettre répond elle-même à votre objection de façade."
S'il faut ignorer le "2" pourquoi existe-t-il dans la lettre, et ce pour certaines occurrence du mot vitesse seulement ? Comment expliquer la parenthèse qui devient "(vitesse = accélération)" ou "(vitesse ≡ accélération)" ?
(suite)
RépondreSupprimer6. "Une fonction sinusoïdale n'est pas forcément un pure sinus. L'amplitude de l'accélération étant postulée forte aux premiers temps de la création, elle est très faible aujourd'hui. La sinusoïde est positive, mettons de la forme C + A⋅sin(t) pour rester simple, ce qui nous donne une vitesse de la forme C⋅t-A⋅cos(t). Avec C suffisamment grand par rapport à A, vous obtenez EXACTEMENT ce que vous cherchez: un univers en expansion, lente par rapport au temps de la création, avec une accélération C et une amplitude A qui sont tellement faibles que la vitesse en est «presque» constante. "
Une fonction sinusoïdale est de la forme f(x) = k.sin(wx+p). L'équation f(t) = C + A.sin(t) correspond plutôt à une sinusoïdale de phase 0 (p=0 dans mon équation), de fréquence 1 (w=1 dans mon équation), et décalée d'une constante additive C. Admettons donc malgré cette constante additive qu'on puisse parler de fonction sinusoïdale pour f(t) = C + A.sin(t).
Si l'accélération est de la forme f(t) = C + A.sin(t), alors la vitesse est de la forme f(t) = C⋅t - A⋅cos(t) + K (Anonyme avait omis la constante d'intégration K, mais cela ne change pas le raisonnement). Si C (accélération initiale constante ajoutée à la partie sinusoïdale de l'accélération) est grand par rapport à A, alors effectivement la partie sinusoïdale de l'accélération et de la vitesse devient difficile à détecter, cela est vrai. Par contre il est complètement faux de dire "vous obtenez EXACTEMENT ce que vous cherchez" car les équations de vitesse et d'accélération dont on parle là ne correspondent ni à ce que décrit la D41-15 ("dans les premiers temps l'accélération arriva à avoir une amplitude énorme", redshift périodique non sinusoïdal), ni à ce que décrit la science moderne (gigantesque vitesse d'inflation initiale, diminution de la vitesse jusqu'a T=4Gy, augmentation de la vitesse ensuite)
Donc non cette proposition de fonction "siunsoïdale+constante" ne donne absolument pas sens à la lettre D41-15.
7."les affirmations des ummites des années soixante ont été récompensées du prix Nobel en 2011, puis confirmées dans ses plus petits détails dans les règles de la «science»."
Absolument pas, le Nobel de 2011 a été accordé pour la détection de l'accélération de l'expansion de l'univers, ce qui correspond a une partie des propos de la D41-15 (à savoir que la vitesse n'est pas constante) mais est en contradiction avec de gros morceaux de la D41-15 (redshift périodique non sinusoïdal, vitesse presque constante (cela décrit très mal l'accélération détectée), vitesse qui serait constante sans le UWAAM). Y voir une confirmation "dans les plus petits détails" est invraisemblable.
De toutes façons aucune évolution de la science ne pourra correspondre aux affirmation de la D41-15 puisque comme je le disais dans mon premier commentaire la D41-15 est auto-contradictoire. Si la science en confirme une partie, elle en infirmera donc une autre partie.
Je ne peux m'empêcher de penser à la phrase amusante de l'oncle Dom : "les oummains étaient censé se mettre à niveau pour nous parler, pas plus bas !"
1) Ce qui étaie le fait que le «2» est un idéogramme ummite, c'est que personne n'a réussi à le transcrire correctement, c'est-à-dire avec le même symbole, placé de la même manière. Si ce «2» avait été un 2, il aurait été reproduit à l'identique dans toutes les versions. J'ai écrit tout un message là-dessus, que vous avez bien évidemment ignoré.
RépondreSupprimer2) L'ajout de «relative aux nébuleuses» (ou «qui concerne les nébuleuses», voire même «des nébuleuses», autant de synonymes) rend le texte tautologique ! Bien évidemment, en bon manipulateur, vous endormez le lecteur en lui imposant un pâté de texte aussi inutile qu'illisible, puis vous affirmez benoîtement que c'est tout le contraire qu'il faut comprendre ! Seriez-vous autiste, Thomas ? Saisissez-vous la notion de synonyme ?
3) La partie textuelle de la D41-15 est univoque, et claire, ce qui est rare chez les ummites. Les symboles et autres formules en langue ummite ne sont là que pour nous apprendre à lire leurs symboles. Prétendre qu'un texte clair et précis est illisible parce qu'un seul symbole, accessoire de surcroît, vous échappe, est encore un symptôme de votre perversion autistique.
4) Ne jouez pas à l'idiot, vous l'êtes déjà assez comme cela.
5) Cf. 3: un texte - ummite ou pas - n'est jamais un minimum de Kolmogorov. Il y a des redites, des reformulations, et des tas d'autres effets stylistiques. Que le «2» soit utile ou pas, on s'en fiche: le sens de la lettre est parfaitement véhiculé… sauf pour un autiste.
6) Là, c'est sûr: vous êtes autiste. Si ça n'est pas «EXACTEMENT», à la lettre près, au lieu et au temps identique, alors Thomas ne comprend pas. Donc il ne comprendra jamais.
7) Encore une fois, vous confondez la partie pour le tout, et le tout pour la partie. Le tout n'est pas EXACTEMENT la partie… Encore cet autisme maladif !
La D41-15 n'est auto-contradictoire que dans votre tête d'autiste incapable de maîtriser la notion d'abstraction. Il faut que tout soit IDENTIQUE, à la virgule près, au corpus scientifique du XIXe siècle. Vous répondre ne sert à rien. Je suis bien trop gentil avec les malades mentaux.
En fait, vous êtes pire qu'un autiste, qui lui a l'excuse du handicap. Vous jouez à l'autiste ! C'est votre technique sophistique. Vous savez très bien ajouter une constante «K» quand elle manque dans une intégration scolaire, malgré un contexte approximatif. Vous vous êtes trahi par un piège grossier ! On le connaît votre profil: petit technicien besogneux cherchant à plaire à ses maîtres, voire à se faire pardonner un écart de conduite (par exemple d'avoir oublié en réunion de s'affubler de son masque d'esclave).
Expliquez maintenant comment la D41-15, écrite en 1966 par un minable faussaire, a prévu l'inflation cosmique avec dix à quinze ans d'avance sur les meilleurs spécialistes ? Inutile de répondre: vous jouerez encore à l'imbécile, dans le genre: «La lettre n'évoque pas EXACTEMENT l'"inflation cosmique" puisque le terme "inflation" n'apparaît pas ! Ha !» Ou alors vous jouerez à l'aveugle: «Je n'ai lu ça nulle part ! Ha !» et on aura beau l'agiter sous votre nez, vous continuerez à faire semblant de ne rien voir. Car vous êtes avant tout un pervers qui joue à l'autiste aveugle.
Fatigant le Thomas !
@ Signé Anonyme
SupprimerInjurier vos interlocuteurs n'apporte rien à vos arguments, bien au contraire.
Je ne peux malheureusement pas expurger votre texte.
Je ne vous publierai donc plus si vous continuez dans cette voie.
PS : Vous semblez mépriser les autistes. Certains autistes sont pourtant tellement brillants et modestes que vos gesticulations prétentieuses ne sauraient les atteindre.
Ce n'est pas la peine de prendre votre ton d'institutrice pour défendre le fils du maire. L'individu en question n'est pas autiste: il se fait passer pour tel. En l'occurrence, c'est lui qui les insulte.
SupprimerEn fait, il nous insulte tous, à nous prendre ainsi pour des demeurés. Je suppose que tout cela est autorisé. Forcément, le fils du maire… Il insulte au subjonctif, le fils du maire, pas comme nous autres les gueux qui croyons sottement à toutes ces fadaises d'outre-cosmos.
J'ai perdu patience avec les pervers. Vous savez tout aussi bien que moi à quel point l'affaire Ummo les attire. La rigueur scientifique nous enjoint tous à appeler un chat un chat, et donc un pervers un pervers. C'est la dure leçon de la sociologie: appliquer les sciences à l'homme, c'est à tous les coups blesser son ego de petit singe vaniteux.
Vos deux derniers billets ont fait un bide: aucun commentaire. L'ami Sédénion déclarait déjà le 23 mai 2022 à 12h15: «Ça tourne en boucle ici...»
Faites-vous une raison: votre blog stagne. Sans moi, il ne s'y passe rien… Je suis une partie du dossier, que cela vous plaise ou non.
Votre blog stagne car vous êtes en rupture avec la réalité. Je n'ai lu presque aucune analyse des affirmations néo-ummites concernant l'effondrement de la civilisation entre 2019 et 2022. Il y a bien une poignée de lignes sur le sujet dans le billet du 21 avril 2021; mais c'est peau de chagrin. C'est comme si pour vous il ne s'était plus rien passé depuis 10 ans ! Il y a pourtant bien des sujets à aborder:
- effondrement financier ou transition civilisationnelle;
- le risque de chute anthropologique vu par les ummites selon les périodes (D, NR, GR, OAY, etc.);
- guerre de 4e génération;
- les virus dans le corpus ummite;
- modèles à 51 variables et 102 scénari (OAY vs Fegusson: deux humains à la ramasse);
- le phénomène COVID dans l'interprétation ummite;
- l'ummite, prototype du complotiste: quand la science est politisée;
- etc.
L'ummite, dans ses manifestations apparentes - peu importe qui ou quoi s'affiche en son nom - suit l'effondrement psychique décrit dans la fameuse blague sur Einstein et l'intelligence. L'ummite premier était scientifique. Puis il est devenu politico-religieux après 1986. Il s'est fourvoyé dans la finance pour ensuite amorcer un virage vers le spiritualisme new-age. Il est aujourd'hui une sorte de chroniqueur commentant l'actualité sur X. Prochaine étape: le suivi des matchs de foot en direct.
En résumé, l'ummite est de plus en plus stupide, car de plus en plus anthropo-compatible.
Vous êtes incapables d'aborder ces sujets pour la même raison que les ummites interviennent peu dans nos affaires: vous êtes captive de votre civilisation, aussi bien physiquement que psychiquement. OAY est lui-aussi captif: il est la chambre d'écho des craintes du moment. Quand la «crise financière» affole les spécialistes, il la prédit. Quand le «virus» épouvante la sphère d'influence américaine, OAY relaie les angoisses du moment. OAY et les autres pseudo-ummites modernes sont constamment à la remorque de l'actualité. Mais vous, l'actualité, vous l'ignorez. Quand cette actualité révèle les structures même des invariants anthropologiques, vous devenez muette.
Vous n'osez pas appliquer les sciences au corpus ummite, car ça serait les appliquer aussi à l'homme. Les conséquences narcissiques seraient les mêmes.
Vous avez raison sur le fait que mon blog semble stagner si on s'en tient aux commentaires.
SupprimerMais à cela, il y a deux raisons :
- J'ai verrouillé les commentaires. On doit s'enregistrer pour réagir. Pour certains, ouvrir un compte Blogger ou Google est un obstacle insurmontable. Pensez ! Ils seraient suivis en permanence par des services mystérieux.
- Je n'accorde pas de crédibilité aux tweets ummites et je l'écris. Il se trouve que cela ne plaît pas. Commenter sur mon blog d'hérétique, c'est trahir la confiance de "nos frères oummains", risquer de leur déplaire et de se faire éjecter de leur liste d'abonnés.
On peut constater le même phénomène sur le réseau social X (qui porte bien son nom, malheureusement). J'ai très peu de likes en général, on m'ignore somptueusement, sauf quand je prétends, pour le 1er avril, avoir intercepté un message fugace de OAY. Là, je fais le carton plein.
Vous n'avez pas tort quand vous dites que je suis captive de ma civilisation physiquement. Ma fonction m'interdit effectivement de m'exprimer. Je ne m'attarde donc jamais sur l'actualité.
Notre société a changé depuis 10 ans, c'est vrai. Mais, à mes yeux, cela n'a aucun rapport avec les ummites.
OAY ne devient pas anthropo-compatible. Il l'est, de fait. C'est un terrien de bonne facture.
Ou prouvez-moi le contraire.
Je me languis de l'ummite premier.
Les réponses de "Anonyme" contenant plus d'insultes que d'informations je n'ai pas grand chose à répondre :
RépondreSupprimer1.Passer de retranscription incorrecte du "2" au fait que ce soit un symbole oummain est une hypothèse, pas une certitude. De plus entre Ummo-Sciences et Ummo-Ciencias, la retranscription est cohérente à part un "2" qui devient un "(2)".
2. et 5. Comme je le disais si "2" ne sert à rien c'est stupide de le mettre
3. J'ai détaillé en quoi le texte posait problème et la contradiction majeure entre la fonction vitesse et la fonction accélération, donc ce n'est pas "clair".
6. et 7. Anonyme trouve que la D41-15 est une description exacte et précise de l'expansion de l'univers, alors que pas du tout.
Chacun jugera s'il a le courage de lire ce piètre échange.