Mais, avant qu'il ne soit trop tard, j'aimerais souligner certains points à prendre en compte.
Les différentes options du sondage.
1) Être obligé de s'enregistrer est rédhibitoire.
En cochant cette case, vous manifestez surtout votre rejet total et définitif de l'idée de créer un compte Blogger, Google, LiveJournal ou Wordpress pour commenter. Bref, vous vomissez l'idée de vous enregistrer sur ces sites. J'espère que vous vous n'utilisez pas un certain moteur de recherche et que vous n'avez pas de compte Twitter ou pire FB car là, j'aurai vraiment du mal à comprendre votre position.2) S'enregistrer est gênant, mais on fait avec.
Vous avez déjà un des comptes cités, ou vous êtes d'accord pour en créer un exprès pour l'occasion. Vous estimez que les avantages sont supérieurs aux inconvénients. En effet, celui qui commente est immédiatement associé à un pseudo non usurpable,On sait à qui l'on parle (même si on ne sait pas qui se cache derrière le pseudo), le trollage est fortement limité. On évite aussi le CAPTCHA.
3) Commenter en anonyme, d'accord, mais avec un pseudo.
Vous préférez commenter en optant pour ANONYME mais en écrivant votre pseudo au début du texte de votre commentaire.Vous pouvez aussi utiliser l'option NOM+URL en mettant un pseudo à la place du nom et une URL telle que votre compte sur un réseau social ou votre blog. Le CAPTCHA sera remis en place.
Des personnes mal intentionnées peuvent utiliser le même pseudo que vous et vous faire dire ce que vous n'avez pas envie de dire...
Il n'y a aucun moyen de contrôler.
Il va de soi que si cette option est choisie, je ne publierai pas le commentaire d'un anonyme non enregistré n'utilisant pas de pseudo dans le corps de son texte, même si le commentaire est extrêmement intéressant. Cela dit, pas de panique, M. Personne (si vous voyez à qui je fais allusion) a ouvert un compte Blogger, donc peut publier dans tous les cas de figure...
4) Tout commentaire anonyme intéressant devrait être accepté, même sans pseudo.
Attention, les conversations s'imbriquent sans que l'on sache qui parle à qui. Les trolleurs s'en donnent à coeur joie même si je tempère leurs ardeurs. Le CAPTCHA est impératif.5) Je n'ai nulle intention de commenter de toute façon.
Dommage, mais c'est un choix.6) Je n'ai pas d'avis sur la question.
Inutile de détailler.Le résultat du sondage.
Ce 16 mai 2018, 67 lecteurs se sont exprimés et leur verdict est le suivant :
- Choix 1 : Être obligé de s'enregistrer est rédhibitoire. 9 (13%)
- Choix 2 : S'enregistrer est gênant, mais on fait avec. 26 (38%)
- Choix 3 : Commenter en anonyme, d'accord, mais avec un pseudo. 18 (26%)
- Choix 4 : Tout commentaire anonyme intéressant devrait être accepté, même sans pseudo. 11 (16%)
- Choix 5 : Je n'ai nulle intention de commenter de toute façon. 0 (0%)
- Choix 6 : Je n'ai pas d'avis sur la question. 3 (4%)
Donc, si on résume :
- 38 % acceptent de s’enregistrer (choix 2)
- 64 % souhaitent absolument savoir à qui ils s’adressent (choix 2 + choix 3)
- 16 % seulement sont d’accord pour accepter des commentaires purement anonymes (choix 4)
- 55 % sont favorables à l’ouverture des commentaires sans obligation de s’enregistrer (choix 1 + choix 3 + choix 4)
Conclusion
Je vais donc à nouveau permettre aux utilisateurs non enregistrés de déposer un commentaire.
Mais attention si un pseudo n’est pas mentionné, le commentaire ne sera pas publié, même s’il est intéressant et correct. Je serai désormais très stricte sur ce point...
Le Peuple a vaincu la barbarie ! La mygale s'est retirée dans son terrier.
RépondreSupprimerSigné Anonyme
Les grands mots tout de suite pour qualifier de moindres maux.
SupprimerMéfiez-vous tout de même, les mygales ne se réfugient pas dans leur terrier, elles y chassent à l'affût.
Cela dit, Ant-Man et Spider-Woman ne sont pas en guerre et je vous accorde ce privilège de signer en tant qu'Anonyme (mais avec un grand A).
Bien le bonsoir, bonjour,
RépondreSupprimerLes extraterrestres, les ovnis c'est tout de même du divertissement et un gros marché du livre, de conf hors-de-prix et tous ces formidables (escrocs) personnages qui nous inventent des tas d'histoires pour se faire une place au soleil sur le dos de la crédulité.
Personnellement, j'aime bien lire tous ces farfelus plus ou moins intéressants et créatifs, le ton est volontairement flatteur :)
Merci Isabelle d'ouvrir cet espace à tous, cela me permet d'avoir une source supplémentaire de divertissement en ces jours (et à venir) bien sombres.
Si j'avais été vous je ne me serais pas ennuyer avec de la démocratie, j'aurai fait ce que bon me semble unilatéralement et sans débat possible tel un dictateur, et vous n'auriez pas eu l'occasion de lire mon fantastique commentaire, c’eut été embêtant.
Signé: l'Abêtisseur presque pas anonyme.
PS: Je voulais mettre une balise html "strike" sur "escroc" mais ça ne fonctionne pas.
Eh oui ! Balises html interdites. Blogger n'aime pas le spam...
SupprimerQuant à mes billets et aux témoignages que je recueille, c'est vrai qu'ils nous aident à nous échapper de notre quotidien et je suis ravie qu'ils vous plaisent.
Les «escrocs» soucoupistes, comme vous dites, ne vivent pas de cela, à part peut-être Raël et c'est l'exception de l'exception. La plupart sont bien incapables de tirer une subsistance de leurs écrits et font appel à des activités alimentaires pour boucler les fins de mois: second métier pour certains (enseignants, chercheurs, avocats ou ou que sais-je), activités annexes comme des piges, des conférences, des ateliers divers et variés. En tout cas, il n'y a pas de quoi faire fortune. Ces gens sont avant tout des passionnés. Il est vrai qu'ils sont nombreux à tirer un profit somme toute psychologique de leur activité: ils sont des notables dans leur micro-communauté; mais ce statut ne rapporte pas un rond, ou alors une misère.
SupprimerLes pires escrocs, et les plus nombreux, sont ceux qui se spécialisent, non pas dans l'extraordinaire, mais dans le banal, le vraisemblable. Les consultants en management ou autres coaches, eux, vivent grassement et vendent du vent à des gogos persuadés que ces prestations leur apporteront plus de «dynamisme» ou d'«innovation». Je ne parle même pas des lobbies politiques, des groupes de réflexions, des emplois fictifs de «conseil», eux aussi ramassant des milles et des cents. On est bien loin des extra-terrestres.
On reconnaît ici la classique attaque du «vous faites ça pour l'argent», qui signifie en fait «je ne comprends absolument pas ce qui peut vous intéresser là-dedans». C'est la preuve de l'impuissance du critique, non pas de l'immoralité de la cible.
Signé Anonyme
Amour, gloire et beauté, peut importe le bénéfice, vous le dites vous-même il y en a un de bénéfice, quel qu’il soit, on n'est très loin de "chercheur de vérité", honnêtes avec les pieds sur terre apportant des éléments concrets sans broder.
SupprimerC'est très facile et aisé au final d'inventer ou de relayer un mensonge sans jamais apporter aucune preuve, plutôt confortable comme situation, ah ! Mieux encore, on peut aussi invoquer la spiritualité, bah oui, comme ça c'est toujours dans du concret hein ? Et puis, c'est toujours aussi pratique de dire "on n'est pas croyants" mais en fait, si un peu.
Tout cela pour vous dire que je regrette la tournure que ces sujets qui pourraient être très intéressant prennent avec tous ces Zigotos et Pimprenelle, c'est bien dommage, regardez et admirez la situation vous n'en reviendrez pas.
Tout cela reste et restera du spectacle, du divertissement, c'est déjà pas mal, malheureusement certains ne font pas la différence et les plus faibles se font manipuler et tout cela mène à on ne sait trop quoi.
La responsabilité est votre.
Cordialement.
@ Abêtisseur
Supprimer"C'est très facile et aisé au final d'inventer ou de relayer un mensonge sans jamais apporter aucune preuve, plutôt confortable comme situation."
Précisez de quoi vous parlez, s'il vous plaît. Vous donnez l'impression de faire de dangereux amalgames.
C'est peut-être facile de relayer des témoignages sans apporter de preuve (et comment le pourrait-on ?), mais c'est encore plus facile de ranger tous les témoignages qui ne concordent pas avec notre cadre de pensée dans la catégorie "mensonges".
Prenons par exemple les différents témoignages présentés dans ce blog. Je ne leur accorde pas tous le même crédit. J'ai personnellement dialogué avec chacun des témoins et je puis vous assurer que certains d'entre eux ont tout du témoin sincère, ébranlé par ce qu'il a vécu, même si pour d'autres, je suis plus que sceptique.
Maintenant, si vous avez des preuves que certaines choses évoquées sont fausses, je vous en prie, communiquez-les nous, je les relaierai avec plaisir.
Quant à l'emballement excessif de certains suiveurs de l'égrégore UMMO, je le regrette autant que vous. J'ai essayé en vain de le tempérer.
Monsieur Abêtisseur a ses lubies. Il préfère le côté du manche; le bout qui pique lui paraît sans doute trop inconfortable. Dans son monde, la science est achevée, les méchants sont punis et les gentils récompensés, les politiciens sont honnêtes et les financiers précautionneux. Disons-le tout net, monsieur Abêtisseur est heureux.
SupprimerSon univers est simple et conforme à son esprit: tout ce qui s'en écarte est douteux. S'il voit les ufologues comme un ramassis d'escrocs - alors qu'il ne sait absolument rien du domaine et ne veut rien en savoir - c'est évidemment parce que lui, s'il était ufologue, serait un voleur sans scrupule. Il voit le monde à travers la seule chose qu'il connaît et accepte: lui-même.
Quelle douce existence il doit mener ! Colin Powell a réellement agité de l'antrax sous le nez du conseil de sécurité de l'ONU (et, oui, il y avait bien des armes de destruction massive en Irak; d'ailleurs, toutes les guerres de l'OTAN sont justes). Il aurait sans aucun doute, au sein du bonheur de la troupe, harcelé Semmelweis et crié des «Hourra !» lors de l'assassinat de ce dangereux escroc qui voulait forcer les médecins à se laver les mains avant d'opérer. Les microbes ? Ces petites êtres invisibles qui provoquent les maladies ? Mais bien sûr...
Monsieur Abêtisseur n'aura jamais la courtoisie de laisser les mauvais esprits comploter entre-eux. Règle numéro un: toujours déjouer les complots des complotistes. Monsieur Abêtisseur est un saint. Il combat le crime comme il peut. Laissons-le donc lutter pour la Vérité dans son coin. Il finira peut-être par laisser les autres tranquilles dans le leur. L'ufologue est un rêveur, alors rêvons.
Signé Anonyme
@Isabelle G,
SupprimerUn amalgame c'est probable, dangereux je ne vois pas en quoi, surtout quand bien 99% du temps ce sont des affabulations et de la broderie sur mensonges.
Je ne peux pas préciser car c'est une généralité, je ne visais personne en particulier, loin de moi cette idée, et pas vous non plus chère Isabelle je vous crois sincère et modérée.
Si il y avait quelque chose à prouver il y a longtemps que nous le saurions, malheureusement il n'y a qu'un tout petit pourcent très vague réellement mystérieux tout le reste c'est du fake pour se faire peur, mousser, briller dans sa micro société de "croyants" ou tout autres sombres desseins politisés délirants.
Notre espèce est ainsi, notre égo croit pouvoir être alors qu'il n'est que le reflet de son propre mensonge.
En tout cas merci, je ne vais pas vous trop embêter, chambouler un croyant et il devient dangereux, ça c'est prouvé ;-)
Cordialement.
Il y a des preuves et tout le monde le sait. Il n'y a bien qu'un aveugle volontaire pour ne pas voir. Ce n'est pas un petit pourcent mais quinze pourcents des cas observés qui sont réfractaires à toute explication naturelle, malgré l'abondance de mesures (mesures radar, poursuites par avions de chasse, observations de masse, traces physiques inexplicables malgré des études poussées par des spécialistes). Des dizaines de milliers de cas irréductibles s'accumulent dans tous les pays du monde et dans toutes les strates de la société, du citoyen lambda au militaire, en passant par le scientifique, le médecin, etc. Tout est publié, documenté, analysé, y compris via par des sources on ne peut plus officiel qu'on ne peut récuser sans faire sombrer la société dans le chaos le plus total: rapports de police, rapports de l'armée, dossiers médicaux, publications scientifiques, etc. Les tribunaux s'appuient sur ce genre de documents pour juger et condamnent des gens sur la base de témoignages infiniment moins substanciels. Les médecins ont ouvertement rejeté les hypothèses concernant la folie ou les hallucinations: les témoins, dans leur écrasante majorité, sont tout-à-fait sains d'esprit et leur vécu a valeur de réalité pour leur organisme. En effet, il y a des états physiologiques qu'un mythomane, que même un fou ne peut pas simuler.
SupprimerMême, dans certains cas, le gouvernement ou d'autres personnages officiels se fendent d'une déclaration. En France, nous avons le raooprt Cometa, cosigné par tout un parterre de sommités de l'état-major. Au Canada, nous avons Paul Hellyer, qui met carrément les pieds dans le plat. Je rappelle qu'il a été député, ministre de la défense, ministre des transports et qu'il est toujours membre du conseil privé de la reine pour le Canada. En Russie, pays ou l'existence des extra-terrestre est d'une banalité affligeante (ils croient même qu'à l'étranger, le blackout sur le sujet ne peut être expliqué que par la mainmise totale des gouvernements), le président Medvedev a lui aussi fait des déclarations en ce sens. Je passe les innombrables généraux, colonels, pilotes, astronomes et compagnie qui se sont exprimés franchement et univoquement en faveur de l'hypothèse extra-terrestre. Le sujet fait son chemin dans les instances «sérieuses», comme le Word Economic Forum qui a accueilli une session, en partenariat avec le journal Nature, dont la conclusion est qu'il faut que les dirigeants de la planète se préparent dès maintenant à la découverte de civilisations extra-terrestes.
Les petits malins ont beau jeu de prétendre que ces gens blaguent, ou se trompent, ou sont fous, ont trop regardé la télé ou que sais-je. Ce genre de déni ne coûte rien et n'a aucune sorte de fondement. Le déni est vieux comme le monde. Tous les grands progrès des sciences naturelles passent pas trois étapes qui sont: le déni, la tolérance à titre d'exception, puis l'acceptation définitive. Les météorites constituent un cas d'école. Considérés comme impossibles et délirants jusqu'au XVIIIe siècle, malgré des milliers et des miliers de cas d'observation pendant des siècles, les savants se refusaient à ne serait-ce qu'examiner les témoignages et voyaient dans ceux-ci la preuve irréfutable de la crédulité des gens. Lavoisier, membre de l'académie des sciences, affirmait devant ses pairs: «Nulles pierres ne tombent du ciel car il n'y a pas de pierres dasn le ciel».
Laissons monsieur Abêtisseur dans son déni maladif. On a constaté qu'il est ainsi en bonne compagnie. Il prouve ainsi l'éternelle stupidité du peuple. Pris de stupeur devant l'inconnu, il sollicite les détenteurs de l'autorité pour savoir quoi penser. «Le Monde est comme il a toujours été !», lui renvoie-t-on. Dont acte.
Signé Anomyme
Très bien les enfants, c'est pas mal. Sauf que là, j'ai vraiment l'impression de lire une pièce de Molière... Ça fait pas naturel, on a pas envie de s'engager, y'en a pas un qui dit une connerie plus grosse que l'autre. Au mieux, j'ai tiqué sur la comparaison entre la fiole de liquide séminal tenu par Colin Powell à l'ONU et l'existence des microbes.
Supprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=_QcBVXS5uug
@ l'Abêtisseur
SupprimerVous pouvez rester. Les avis contraires sont indispensables pour équilibrer une conversation.
@ Anonyme
Je suis de votre avis même si je reconnais que j'ai du mal avec les 80 espèces d'ET recensées par Hellyer et que je ne sais où classer la remarque de Medvedev. Sérieux ou humour à froid ?
@ Sed
Une conversation sans troll serait-elle comme un plat sans épices ? Eh bien, voilà, le mets est à point désormais. Si tu souhaites que le lecteur soit perdu dans la pièce de théâtre, je te suggère un excellent site que tu connais déjà -> Vadeker.
Heureusement, Anonyme nous montre qu'il est humain, ses précédents propos relatifs à la logique formelle (entre autres) auraient pu amener les spectateurs à lui coller l'étiquette: "UMMO approval".
On ne peut pas espérer du dossier OVNI, dénigré par les médias de masse, désinformé par les autorités, géré par des amateurs et soutenu par la bonne volonté de quelques personnes ça et là, qu'il soit à même d'apporter des réponses satisfaisantes. Au mieux, nous connaissons les questions, les bonnes questions. Nous savons qu'il y a quelque chose. Tout le monde le sait; mais rien n'est organisé. Aussi, il faut prendre chaque pièce du dossier avec des pincettes.
SupprimerJ'ai cité Paul Hellyer comme exemple de personnage politique sensible au dossier. Je n'affirme absolument pas qu'il dit la vérité. Ses interventions ressemblent beaucoup à de la désinformation: au milieu d'une argumentation légitime sur le complexe militaro-industriel, le cartel bancaire, la crise de la dette, la faillite de la démocratie, la guerre de civilisation, toutes choses bien connues et combattues, il nous fait une remarque sur les OVNIs, qui tombent du ciel comme un cheveux sur la soupe. On ne ferait pas mieu pour pourrir la réputation de l'opposition anti-impérialiste. D'où sort-il ses informations ? Comment les blanchit-il ? Il n'expliquer rien, il affirme. Peut-être n'est-il au fond qu'un idiot utile. Peut-être aussi que, l'âge aidant, comme de nombreux vieillards ayant connu le pouvoir, il ressent le besoin de soulager son âme du poids des turpitudes auxquelles il a participé, ou juste été témoin complaisant.
Medvedev a dit ce qu'il a dit et n'avait pas l'air de rigoler. Ces gens-là rigolent rarement, du moins en public. On ne sait pas grand chose du contexte de sa «révélation». Il faudrait disposer des minutes précédant et suivant
sa déclaration pour se faire une idée juste, ainsi que d'une bonne traduction. En tout cas, la journaliste à l'air de bien s'amuser. Mais mesure-t-elle ce que qui se passe juste sous son nez ? Les journalistes sont des imbéciles comme les autres; hors politique ils ont peu de culture, hors orthographe peu de rigueur et peu de marge de manœuvre dans tous les cas. Il ne faut pas se faire d'illusions: les gouvernements sont aussi paumés que le grand public et n'ont pas envie que ça se sache: le secret et les fantasmes les protègent de l'impuissance autant que du ridicule.
Sans vouloir me montrer cocardier, la France dispose tout de même d'une solide implication dans le dossier en comparaison des autres pays. Solidité toute relative. La France est je crois le premier pays au Monde a avoir mis en place une véritable cellule officielle d'étude des ovnis, le GEPAN, muni d'un comité scientifique, avec la caution du CNES et l'aide logistique de la gendarmerie. Le cas de Trans-en-Provence est la preuve de l'efficacité de cette officine et il est mondialement connu comme un des seuls cas traités avec sérieux par les autorités. Trop eficace, le GEPAN a été dissous dans la foulée... Il y a aussi le rapport Cometa, sérieux et documenté, signé par des généraux, des experts, tous ayant mis leur réputation en jeu pour faire du lobbying auprès du gouvernement... en vain. Il y a des gens hauts placés qui cracheront un jour le morceau. Je pense par exemple à François Léotard, ancien ministre de la défense. Il a émis des opinions plutôt inattendues à plusieurs occasions, en critiquant ouvertement la concession octroyée à TF1 par exemple, mais aussi en évoquant le monde occulte des faits maudits, les 40000 français qui disparaissent chaque année sans laisser de traces, la fabrique de l'actualité dans des officines inconnues de presque tous. Il est mouillé jusqu'au cou. Ça le démange mais il est encore jeune, il parlera au seuil de la mort.
Il faut traiter chaque pièce du dossier au cas par cas. Il n'empêche qu'il est suffisamment épais pour qu'on puisse décider qu'il vaut la peine d'être traité. Que certains s'en désintéresse, grand bien leur fasse; mais qu'ils n'en dégoûtent pas les autres.
Signé Anonyme
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerSalutations,
RépondreSupprimerAdmettons qu'ils existent sous cette forme grotesque inventée justement par le mass-média et qu'ils sont bien là, là-haut sur leur petit nuage à faire une belotte en train de nous regarder nous massacrer.
Qu'attendez-vous au juste de ce dossier ovni ?
Une redemption, des sauveurs, des souverains, des maitres, un sentiment de supériorité sur les vôtres parce qu'ils vous auraient génétiquement modifié, peut-être que ce n'est que le pouvoir qui vous intéresse ?
N'attendez rien, vous connaissez la théorie d'une civilisation moins avancée qui en rencontre une autre bien plus en avance, ce clash c'est la promesse de l'Enfer, pour qu'une espèce évolue vers une forme de civilisation elle se doit d'être guerrière pour survivre, non c'est pas BisounoursLand la vie, le plus fort l'emporte, c'est brutale et à mon avis c'est comme ça dans tout l'univers.
Alors admettons ils sont là et font de la lumière dans le ciel, des dessins dans nos champs, atterrissent et se barrent aussi sec en laissant leur petit trace comme un caca sur la route, tout cela en ayant fait des centaines de milliards de kilomètres, et.... Et, rien, rien de rien.
En voilà une idée saugrenue, ah mais bien sûr ils ne voudraient pas nous tournebouler, nous, pauvres petits humanoïdes trop idiots et frêles pour être l'égal de ces Dieux se promenant à poil dans leur soucoupe.
C'est facile quand même non ? Mais vu le discours de certains l'espèce humaine (et non la "race" comme on le répète sans cesse partout) n'est bonne à rien, un vrai virus, presque un truc à exterminer, tiens donc ! Et ensuite on vient nous parler d'unité des peuples et tout le tralala castrateur dans l'amour et la joie, dans quel but ?
Moi si c'est cela, je ne suivrais pas les communistes-progressistes intergalactiques qui vous veulent absolument du bien, contre votre gré même si il faut, je vous le dit tout de suite, c'est NON !
Cordialement.
@ Anonyme
SupprimerJ’ai cherché des informations au sujet de ce que vous nous disiez à propos de cet ancien ministre.
Voici quelques pistes pour ceux que cela intéresse :
- http://mayasandaliens.canalblog.com/archives/2017/12/03/35921367.html (bas de page)
- https://youtu.be/AigsdA1nQ1Y
En ce qui concerne les personnes disparues, je cite Wikipedia : « En France, d'après le ministère de l'Intérieur plus de 40 000 personnes disparaissent chaque année. Plus de 30 000 sont retrouvées. Il reste environ 10 000 disparitions non élucidées classées inquiétantes, chaque année, dont presque un dixième (environ 800) concernent des mineurs. »
En ce qui concerne Medvedev, c’est vrai que l’extrait retransmis est bien trop court. Toutefois, quand on fait de l’humour à froid (et je pense que c’est bien le cas ici), l’objectif principal est de remettre à sa place l’interlocuteur, de lui faire comprendre que sa question est déplacée. En gros, la journaliste n’avait pas à l’interroger sur un sujet interdit. Elle se prend donc une réponse où la réalité est volontairement déformée. Ce qui ne veut pas dire que Medvedev prend le sujet à la rigolade, bien au contraire. Tout du moins, c’est mon interprétation.
@ Abêtisseur
SupprimerPourquoi nous intéresser au sujet ? Mais par curiosité ! Quand justement, on comprend que l’espèce humaine est extrêmement primitive et qu’elle se comporte comme un virus pour l’homme, on a envie de voir que, quelque part ailleurs, l’intelligence a surgi et a pu évoluer bien au-delà de ce que nous sommes.
Oui, l’homme est un virus pour la planète, une des créatures les plus abjectes qui soit, capable d’égorger ses semblables dans l’espoir ridicule de disposer de vierges au paradis, de détruire allégrement toutes les ressources naturelles, de s’arroger une manne financière démesurée sans bouger le petit doigt alors que des millions de gens sont dans l’indigence , j’en passe et de meilleures.
Mais voyez-vous, et je donne-là mon avis, tout cela est lié au fait que l’évolution a doté notre espèce d’un degré de conscientisation et de libre arbitre accru. La plupart des espèces animales, bien moins intelligentes que nous, respectent leurs semblables par instinct (même s’il y a des exceptions). Nous sommes, quant à nous, à l’aube de notre développement.
On peut même suspecter que l’évolution, comme le précisent les lettres ummites, ne serait pas seulement liée au hasard mais obéirait à des schémas directeurs.
Je crois donc qu’il est hasardeux de présumer des intentions d’éventuelles espèces intelligentes extraterrestres alors que nous pouvons en être très éloignés au point de vue évolutif. J’ai la faiblesse d’imaginer que si elles avaient réussi à accéder au voyage galactique sans s’autodétruire, c’est que certaines d’entre elles au moins seraient plus mâtures que nous, susceptibles de comprendre quel danger elles représenteraient pour nous (ethnocide).
En gros, je suis moins désespérée que vous et surtout, je ne crois pas que nous soyons au sommet de l’évolution. :)
Les dinosaures aux dents acérées peuvent un jour devenir de tranquilles moineaux...
Pour en revenir aux lettres ummites, l’idée d’aliens en tout point semblables à des européens du Nord me paraît difficile à avaler. Qu’ils nous écrivent des courriers, aussi. Pourtant, les premières lettres D sont vraiment étonnantes, alors j’aimerais comprendre. Donc, je cherche, voilà tout.
Bonjour Isabelle,
SupprimerJe respecte votre point de vu, je ne suis pas si désespéré que cela, je suis plus blasé tout en ayant encore un peu Foi en notre espèce.
Car ce que vous décrivez ce n'est pas l'espèce toute entière, vous décrivez des blocs civilisationnels ethno-religieux.
Nous ne sommes pas au sommet de notre évolution bien sûr, ce serait sous-estimer notre espèce et la nature, et peut-être Dieu qui en est le chemin directeur, la Voie, allez savoir, je ne sais pas.
Il y a certainement des alternatives et ce n'est certainement pas dans l'uniformisation, mais malheureusement je n'ai pas de solution toute prête à servir sur un plateau d'argent.
Tout ce que je peux dire c'est, méfiance des fausses promesses et des cadeaux empoisonnés.
Monsieur Abêtisseur, si vous aviez construit votre culture avec autre chose qu eles émissions de Dechavanne et les infos de TF1, vous ne vous demanderiez pas pourquoi des gens aussi bizarres que suspects cherchent à connaître le monde qui les entoure et dévoiler ses mystères les plus denses. Pourquoi chercher alors qu'il suffit d'allumer TF1 à 20 heures ?
SupprimerJ'ai une nouvelle pour vous: l'espèce humaine tout entière est constituée de «blocs civilisationnels ethno-religieux». Nous autres moldus appelons cela des «tribus». Rien n'a changé et rien ne changera car la constante est génétique. On n'instaure pa la démocratie chez les fourmis: leur ADN et les lois de la chimie l'interdise.
Une espèce connaît son commencement et sa fin au même instant. Le reste n'est qu'optimisation. L'humain est terminé depuis des milliers d'années. Il faut passer à autre chose. L'humain disparaîtra. Par sa main peut-être, pourquoi pas. Cette espèce est tordue au point d'être paranoïaque et psychotique selon ses propres critères. C'est une marabounta permanente qui ne s'arrêtera que quand il n'y aura plus rien. On n'y peut rien, c'est l'instinct. Son successeur est déjà en germe, quelque part. Il n'est bien sûr pas humain. Il est bon que personne ne sache qui il est; comme cela, nul humain ne cherchera à le génocider.
Signé Anonyme
@ Anonyme
SupprimerVous avez lu "1999 ou Dieu pris sur le fait" ?
Oui, j'ai lu «1999, Dieu pris sur le fait» au début des années 2000. L'auteur s'est inspiré des lettres ummites. Il a repris en particulier l'évolution dirigée et le projet de contact. J'ai à peu près tout oublié, ormis la mouche à paupières.
SupprimerSigné Anonyme