Je me suis donc demandé comment étaient formés ces fameux idéogrammes.
Que voulez-vous, j'aime bien normaliser. Il me semblait logique de penser que les ummites avaient dû, à un moment ou un autre de leur histoire, s'arranger pour que leurs idéogrammes soient éditables, facilement reproductibles.
Il me fallait en avoir un certain nombre pour les étudier. Je les ai trouvés sur une page dédiée à leur recensement du site Ummo-sciences.
Et je me suis mise à la tâche... Je n'ai gardé que des idéogrammes en version originale, non réinterprétés par Aguirre et à peu près lisibles. Certains ressemblent plus à de grosses taches noires qu'à autre chose.
Je me suis rendu compte très vite que quelques figures suffisaient à tracer tous les idéogrammes :
le cercle, le demi-cercle, l'arc de cercle, le trait.
Il fallait visiblement plusieurs orientations. En choisissant toutes les orientations en degrés correspondant à des multiples de 15, je couvrais apparemment tous les cas.
Quant aux tailles des cercles et des traits, il suffisait d'utiliser des multiples de 2 ou 3 unités.
Je me suis donc créé un jeu de figures de base en tailles : 12, 9, 8, 6, 4, 3, 2 unités et je les ai assemblées en les faisant pivoter par sauts de 15°.
On remarquera au passage que ce choix de tailles et d'inclinaisons possibles est on ne peut plus logique pour des adeptes de la base 12...
Mais comme un dessin vaut mieux que de longs discours, voici le résultat de mes cogitations :
En version manuscrite, les ummites accentuent le plat des extrémités de leurs demi-cercles les faisant ressembler légèrement à des U et leurs arcs de cercle sont plus plats que les miens (angle du secteur angulaire plus étroit). Parfois même, ces arcs sont remplacés par un segment avec deux petits traits obliques à chaque bout. On trouve ainsi deux versions du sigle UMMO )+(.
Il n'est pas toujours facile de distinguer la forme exacte des éléments. Mais il me semble que l'idée principale est là.
Maintenant, à vous de m'aider. Avez-vous repéré un idéogramme qui ne colle pas avec cette proposition ?
Avez-vous des suggestions d'améliorations ? La balle est dans votre camp.
Billet suivant
Je rajouterais les paraboles, les hyperboles et les ellipses. Toutes les coniques, en fait. On voit clairement que dans le deuxième symbole qui ressemble à un 7 suivi d'un U et un point, le U n'est pas un arc de cercle mais une parabole.
RépondreSupprimerC'est très possible que la forme en U, qu'on retrouve souvent, soit une vraie parabole. Mais l'écriture trouvée dans les lettres est manuscrite. Il doit donc y avoir de sérieuses différentes avec la version "éditée". En plus, l'empâtement des signes ne facilite pas les choses, parfois on se demande si on voit un angle ou un arrondi...
SupprimerJ'ai hésité à certains endroits entre un simple demi-cercle et un demi-cercle prolongé en hauteur par des traits, ce qui donne un U.
Pour les hyperboles et les ellipses, je suis moins convaincue.
Bonjour,
Supprimerle premier exercice, trivail, consisterait à recenser dans l'ensemble des documents le nombre d'idéogrammes différents.
Combien y en aurait il en tout ?
Est ce que ce travail a déjà été fait ?
Ensuite il faut voir si on a des couples { énonciation-d'un-son , idéogramme supposément associé } et déjà si au moment ou l'on tombe sur ce couple, si cela semble valide : comment cette association s'impose t'elle a nous ? Quelle est la source ?
C'est peut être possible d'en tirer quelque chose à partir de là.
Si des "régularités" émergent, comme d'habitude en ufologie, il serait peut être possible de qualifier le niveau de complexité nécessaire à la création d'un tel alphabet.
Car dans un premier temps, un faussaire a très bien pu inventer une suite d'idéogrammes, puis pour se donner un peu de mal, découper chaque morceau de papier représentant un idéogramme, le placer dans un chapeau, puis tirer au hasard une dizaine de papiers à chaque fois qu'il aurait eu besoin de "fabriquer" un idéogramme (pour faire sérieux) associé a un vocable ou a un concept inclus dans une lettre..
Qu'en pensez vous ?
Le touriste
@ Le touriste
SupprimerAh ! Mais soyons clair. Mon objectif dans ce billet n'est nullement de prouver que ces idéogrammes sont de source extraterrestre.
À vrai dire, je l'ai rédigé pour étayer une réflexion que j'ai faite sur l'Oiseau qui Gazouille. J'y avais affirmé qu'un certain glyphe provenant d'un certain compte n'était pas cohérent avec l'écriture ummite des lettres. Là, je le montre.
En outre, nous ne savons pas du tout s'il y a une quelconque correspondance graphème/phonème dans cette écriture supposée alien.
Justement, je ne trouve pas ça très "clair".
SupprimerVous étudiez l'affaire Ummo quand ça vous arrange, si je comprends bien, et le reste du temps vous ne l'étudiez pas.
C'est vraiment très original..
Je vous souhaite donc beaucoup de succès dans votre étude de l'affaire Ummo (quand vous l'étudiez, bien sur).
Et beaucoup de succès également (quand vous ne l'étudiez pas). De toute manière, ça devrait marcher à tout les coups, pas vrai ?
(tais toi , Averell)
Que voilà un commentaire constructif ! Signé ?...
SupprimerSigné celui qui me souhaite pour la énième fois beaucoup de succès avec mon blog.
Bonjour Isabelle,
RépondreSupprimerJe remarque que vous créez ainsi, chaque mois, un nouvel article, à propos de cette histoire totalement stérile,macabre et inventée des extraterrestres de la planète hoummo.
Vous avez par ailleurs sans doute d'autres passions. Pourquoi dans ces conditions vous accrocher à ce vieil "os" mille et mille fois rongé, de l'ufologie de bazar pour débutants ?
Non, la "vie extra terrestre" ne peut tout simplement pas produire des "humanoides" possédant notre apparence: croire en ceci est digne du dernier des "tabloids", et indigne de vous, qui avez une formation scientifique.
Non, la "vie extra terrestre" ne produit pas d' "ethnies" "voisines", comme se plait à le psalmodier jean pierre petit par exemple, qui confond sans doute émergence d'une "intelligence", avec "génération spontanée d'humains à la mode de chez eux", scotchés à n'importe quel bout de caillou pourvu qu'il ne soit pas trop loin, mais pas trop proche; ainsi, chez ces derniers (les "hummides"), bien sur qu'on à dix doigs, bien sur qu'on prépare aussi la soupe, mais, évidemment, il y'a des "subtiles différences" entre les différentes soupes.
Vous comprenez à quel point tout ceci est ridicule ? Non ?
alors c'est que vous etes juste infectée par le virus mental, comme les autres.
Mais enfin, si ça vous aide a vivre. Au fond, pourquoi pas ?
Un Passant
@ Un Passant
SupprimerPar quoi commencer ? Les extraterrestres qui auraient notre apparence...
Figurez-vous que les ummites (s'ils existent) ne sont pas forcément de grands blonds sympathiques.
Tout du moins, ceux qui s'intéressent à cette ufologie de tabloïds, comme vous dites, sont loin de tous le penser.
Ils disent avoir un look de nordiques. On n'est pas obligé de les croire sur parole.
Mais puisque vous vous intéressez à l'ufologie, vous devez bien savoir que beaucoup de contactés et d'abductés ont croisé des aliens très voisins de notre apparence (et je ne parle pas de Adamski et autres consorts, intéressés la publicité autour de leur ego). Que faites-vous de leurs témoignages, les mettez-vous tous à la poubelle ? D'ailleurs, à vrai dire, l'apparence des extraterrestres croisés n'est jamais la même.
Serions-nous surveillés par des milliers d'espèces ? Voilà ce qui est improbable.
Il se trouve que je m'intéresse aux cas ufologiques au sens large et pas seulement à UMMO. Or, ce qui ressort clairement, c'est que l'intelligence à laquelle nous avons affaire est maîtresse dans l'art de l'illusion. Elle manipule notre mental et dispose d'une technologie qui nous dépasse de très loin.
Mais peut-être êtes-vous de ceux qui pensent que nous sommes seuls, isolés dans l'univers ?
Ou que nous serions la seule espèce intelligente ? Vous qui évoquez des virus mentaux, ceux-ci sont de taille, encouragés par des siècles d'obscurantisme religieux.
Je suis intimement persuadée que la vie se développe partout dès qu'elle a une chance de le faire et que l'évolution vers l'intelligence est la règle. Ensuite, il faut des membres pour la mobilité et des membres préhenseurs. Ce qui laisse place à beaucoup de variantes possibles.
Pour en revenir à UMMO et à mon intérêt pour le dossier, c'est, à la fois, la forme et le fond des lettres qui m'ont accrochée. Pour le style, j'imagine mal une personne seule inventer et rédiger des textes aussi précis, englobant tant de sujets. Et pour le fond, je vous renvoie à mes billets scientifiques. Il y a tout de même de sérieux parallèles entre ce qui a été écrit dans les années 60 et nos développements actuels.
https://futurenfolie.blogspot.com/search/label/Ummo%20et%20notre%20science
Même si cela ne permet pas de trancher avec certitude, cela incline à se pencher sur la question, il me semble.
C'est donc ce que je fais...
Je n'arrive pas à répondre à "Un passant" donc je réponds dans le fil à l'absurdité d'asséner la croyance que des extraterrestres n'ont aucune chance d'être humanoïdes. C'est toujours rigolo - ou triste c'est selon - d'y voir adossée une autosatisfaction surfaite et des piques de ricanements alors que l'argument baigne dans la bêtise la plus crasse. Je précise que ce n'est pas pour défendre le dossier Ummo mais pour montrer la mollesse de l'argumentation.
SupprimerD'abord, il faut s'intéresser un peu à l'évolution sur Terre et notamment à l'évolution parallèle entre marsupiaux et mammifères placentaires qui a produit des animaux assez semblables et on peut imaginer qu'un équivalent humain de marsupial aurait pu apparaitre si la place avait été libre. Je ne dis pas que c'est sûr mais qu'on ne peut pas l'écarter au vu des similitudes constatées.
Ensuite il faut un peu réfléchir en terme d'ingénierie. Un extraterrestre pourrait être (plus ou moins) humanoïde pour ces raisons de bon sens. Par ex. 1 seul capteur visuel est risqué et 3 serait probablement superfétatoire (et coûteux), donc 2 yeux. Au niveau du sol ? Le gars serait mal parti dans la vie, donc 2 yeux en haut du corps. Un devant et un derrière ? Mais s'il ne reste que celui de derrière bonjour pour se déplacer ou manipuler des objets. Donc l'option humanoïde est au minimum plausible et vous vous êtes bien ridiculisé à affirmer le contraire, en particulier en traitant l'hypothèse de ridicule. Joël
@ Joël
SupprimerVous êtes bien dans le fil des réponses dédiées au commentaire de "Un Passant".
Je n'ai pas développé l'idée quand j'ai parlé de la mobilité et des membres préhenseurs, mais je suis d'accord avec vous sur le fait que la forme humanoïde doit se retrouver un peu partout (même si ce n'est pas la seule possible) car elle est fonctionnelle.
Bon, bien entendu, des humanoïdes qui nous ressembleraient traits pour traits, cela va beaucoup plus loin, et il est logique de tiquer sur ce point...
En tant que spécialiste de la graphie oummaine, un avis?
RépondreSupprimerhttp://ummo-sciences.org/fr/GR1-7.htm
Anonyme du 28/10/19
@ Anonyme du 28 octobre 2019 qui ne tient visiblement pas à assumer son avis sur la GR1-7.
SupprimerPremièrement, je suis loin d'être une spécialiste en graphie oummaine. Je suis juste une personne qui s'interroge sur la cohérence du corpus.
Donc votre avis, que vous taisez, est aussi valable que le mien ou que celui de toute personne qui viendrait à commenter ici.
Mais puisque vous me demandez ce que j'en pense, je vais vous répondre.
Les idéogrammes du GR1-7-1 et du GR1-7-3 sont plutôt cohérents.
Mais le côté maladroit de l'écriture de la date semble simulé (exemple : le 3 de 2013 à comparer avec les petits cercles du GR1-7-4)
La hauteur des idéogrammes du GR1-7-2 ne semble pas être constante. C'est surprenant. On trouve cela en général dans les signatures ou les formules mathématiques. Pourtant on retrouve les demi-cercles et traits de base.
Mais ce qui paraît vraiment farfelu, ce sont les annotations autour du dessin de l'E.T., à moins que quelque chose ne m'échappe.
Donc cela me conforte dans mon idée que les GR1 ne sont pas de la source initiale.
Avis intéressant. Merci
SupprimerAnonyme du 28/10/19
Je trouve les idéogrammes ummites pas très convaincants car ils manquent d'esthétisme (contrairement aux dessins et schémas ainsi qu'aux alphabets terriens même si c'est subjectif) et ce que j'appellerais efficience à savoir 1) économie des tracés 2) facilité de reproduction 3) minimisation du risque de mésinterprétation.
RépondreSupprimerDe toute manière ils ont fort bien pu dégrader leur écriture pour répondre à leur objectif de noyage de poisson donc il n'y a rien à en conclure selon moi. Joël
@ Joël
SupprimerJe ne vous suivrai pas concernant l'efficience des idéogrammes.
Comparativement aux 50 000 sinogrammes, les idéogrammes ummites sont relativement simples et faciles à reproduire. Cela n'a pas empêché les chinois de bâtir une civilisation qui n'a rien à nous envier, loin de là.
Je vous invite à consulter la vue des 900 sinogrammes les plus utilisés et vous verrez que certains se ressemblent déjà comme des frères. Donc, les risques de mésinterprétation, n'est-ce pas...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Caract%C3%A8res_chinois
Quant à l'esthétisme, comme vous le dites vous-même, c'est très subjectif.