Décidément, les soucoupes ummites ne se cachent plus. Je suis tombée par hasard sur une vidéo filmée en Suède en février 2012:
Note du 09/02/17 : la vidéo objet de ce billet n'étant plus disponible (car désormais privée) vous trouverez ci-dessous une copie.
Note du 17/06/23 : nouvelle suppression de la vidéo. J'ai retrouvé une nouvelle copie.
https://youtu.be/x_-UCyEfk88 What's this Sweden 2012 - Best UFO Sighting
Vidéo supprimée :https://www.youtube.com/watch?v=m986NteBq0s
Vidéo d'origine : https://www.youtube.com/watch?v=PA_T4YhwHL8
On y voit apparaître entre les sapins une soucoupe ressemblant fort à une UEWA ummite.
Voici deux images extraites de la vidéo où la soucoupe apparaît avec des orientations différentes :
Je me suis amusée à venir superposer, sous forme d'une image animée, sur chacune des deux photos une soucoupe ummite reconstituée à l'échelle en 3 dimensions avec le logiciel POVRAY, avec l'orientation adéquate.
Comme pour l'affaire de la soucoupe au-dessus des lignes de NAZCA (2011), la superposition est presque parfaite, les proportions sont respectées et le décrochement annulaire autour de la nef est bien placé.
Vous voyez en alternance la soucoupe tirée de la vidéo et la soucoupe ummite conçue avec le logiciel POVRAY:
Conclusion :
- ou cette vidéo ne comporte aucun trucage et les ummites feraient bien d'arrêter de dévoiler leurs engins à tout venant... A quoi ça rime de voler en rase-mottes entre les arbres devant témoins?
- ou il s'agit, encore une fois, d'un montage bien réalisé incluant une soucoupe tirée tout droit des lettres ummites. Les farceurs ne manquent malheureusement pas sur le Web.
Mise à jour du billet en date du 11 septembre 2012 :
Ceux qui ont eu la curiosité de lire les commentaires de ce message ont pu constater à quel point certains, persuadés de la véracité de cette vidéo, pouvaient se montrer virulents envers les partisans du faux. On a pu ainsi me conseiller "gentiment" de prendre l'avis de spécialistes avant d'oser me prononcer négativement.
Sauf que, la signification du pseudo Hunterfir, les commentaires éclairés associés à la vidéo et les mouvements bizarres de la soucoupe derrière les grands sapins sentaient l'entourloupe à plein nez. Je préfère passer du temps sur un dossier sérieux (comme l'affaire ummite...) que de me pencher sur les doux délires d'un plaisantin.
Mais voilà, certains avaient besoin de preuves. Je vous en ai trouvées, qui devraient achever de convaincre les dernières réticences. Savez-vous que le dit Hunterfir a mis en ligne d'autres vidéos, telles que des reprises amateurs (mais plutôt bien faites) du film Predator avec effets de volumes en transparence, tout cela dans les mêmes forêts de sapins que celles survolées par des extraterrestres en goguette ?
-> Predator version1 par Hunterfir
et une capture d'écran :
-> Predator version 2 par Hunterfir
et une capture d'écran :
Si après cela vous êtes de ceux qui pensez toujours que la soucoupe "suédoise" est réelle, je ne peux plus rien pour vous...
Suite
C'est un Fake, mais dans le cas contraire, veuillez m'envoyer un e-mail !
RépondreSupprimerJe confirme, c'est un fake pour moi également ...
RépondreSupprimerla video la plus classe que j'ai vu. Pas un fake pour moi. Voler en raz monte est le meilleur moyen de ne pas se faire voir dans une zone paumé a relief.
RépondreSupprimerRegarder bien la video : le soucoupe ne va pas de gauche a droite !
le trajet initiale était du fond et devait passer au dessus d'eux. On le comprend lorsque l'on observe les images entre 8 secondes et 10 secondes.
A mon avis les ET, ummites ?, on repéré le cameraman, viré a 90° puis accéléré en plongeant dans les collines car c'est la manœuvre la plus discrète et rapide pour se planquer, et non de prendre de l'altitude.
un autre état d'esprit est possible et vous y contribuez peut être ?
RépondreSupprimerC'était juste une petite promenade, pour profiter du bon air..
Les caméramen ? tant mieux si ils filment ça. Mais pas question dans la salle de bains, hein ?
et puis, le rase motte c'est rigolo.
Je ne vois que Saint Exupery et Guillaumet, pour commenter cela:
RépondreSupprimer- "comment as tu su que c'étais moi ? "
- "il n'y avait bien que toi pour voler aussi bas"
.
Enfin il y'a un style marsouiné, au radada limite enfoncer les parechocs.. mouai..
..
Bon, à mon avis ce n'est pas un oemmi. C'est... euh, comment dire.. Peut être...
Oui c'est cela. C'est .. enfin, je pense que c'est une.. comment dire.. une f. comment dire.. une . une ff (zut je trouve pas le mot)
C'est pitoyable...
(la ffff enfin vous voyez ne comprends pas l'utilité du véhicule. Elle l' UTILISE, pour satisfaire ses fins. Bon je pense donc que..)
Pitoyable.. Vraiment..
et avec ça un mépris du regard de l'autre ...
RépondreSupprimerstyle "moi je vis ma vie"..
Pitoyable..
Vraiment.
Tout d'abord UEWA signifie "véhicule", donc cela s'applique à différents types d'engins. Le "mot" exact étant Uewa Olewaa OEMM : engin de transport pénétreur de dimensions.
RépondreSupprimerEnsuite ça n'est pas parce que le mot se termine par un "A" que le terme est a employer au féminin..
A noter la grande vitesse de l'engin, seulement discernable sur un ralenti.
Si ce n'est pas un hoax alors c'est très performant comme appareil. Ca me parait difficile en effet de voler a 5/10 mètres du sol à ... environ 300 km/h..
Je pense que nous devrions avoir des soucis a nous faire.
(c'est ce qui s'appelle voler EN DESSOUS de la couverture radar (tu parles, charles))
Ca ne resemble pas tout a fait a un "uewa", il manque le petit dôme, et l'objet semble brillant et refléter la lumière du soleil (?) ou était la source d'éclairage ? s'agit il d'une luminosité EMISE par l'objet ou bien REFLETEE ?
RépondreSupprimerVous n'avez pas non plus d'estimation de distance, donc pourquoi prétendre que votre chéma povray se superpose "parfaitement" ?
Le clignotement de vos deux "samples" est bien trop rapide également.
Avez vous tenté d'estimer la vitesse de cet aéronef ?
Ou au moins de déterminer par quels moyens il serait possible de la caractériser ? v = d * t
Pas très scientifique, comme approche.
@ Anonyme :
RépondreSupprimerTout d'abord, le masculin n'est pas plus approprié que le féminin pour un terme ummite.
Je m'accorde donc le droit de dire une UEWA en pensant à une soucoupe.
Je n'ai jamais dit que la superposition était parfaite mais presque parfaite car il est vrai que, contrairement à la vidéo de Nazca, le dôme n'est pas visible.
Il est intéressant d'estimer une vitesse uniquement si l'on veut être certain qu'il ne s'agit pas d'une confusion avec un engin terrestre conventionnel ou un phénomène naturel, ce qui n'est visiblement pas le cas ici.
Je n'ai pas mis en ligne votre dernier commentaire où vous vous permettez d'insulter ceux qui, comme moi, voient en cette vidéo un trucage très probable.
Si j'accepte volontiers la contradiction, je ne tolère ni vulgarité, ni appel à la violence sur mes blogs.
Pardon, vous êtes sur que c'était un de mes commentaires ou je vous insultais ?
RépondreSupprimerCela me parait curieux mais a vrai dire c'est possible.
Quand à l'appel à la violence, cela m' étonne encore plus..
De quoi s'agissait il donc ? Enfin de toute manière ça n'a pas vraiment d'importance.
Vos remarques concernant l'estimation de la vitesse sont pertinentes, toutefois il est intéressant je pense d'estimer la vitesse d'un mobile dont on connait ou pas la distance par rapport a un observateur.. quand on a besoin de l'estimer.
Et pas seulement quand il s'agit d'un phénomène inhabituel.
Les pilotes en particulier ont besoin de ce genre d'estimation, les marins également. Le tout permettant d'éviter des collisions en particulier.
Il ne s'agit visiblement pas d'un engin terrestre conventionnel.
Nous pouvons sans doute évaluer la vitesse et donner au moins une fourchette, a partir d'une estimation de la taille de l'engin.
C'est un travail conséquent, il me semble qu'il faudrait commencer par prendre quelques images tirées de la vidéo et essayer de voir si nous avons un arbre DEVANT et un arbre DERRIERE l'objet. Cela donnerait une idée.
Je ne savais pas que vous aviez DES blogs: vous êtes quelqu'un de très puissant.
Pardon.
A propos du commentaire que je n'ai pas validé, il est clair qu'à partir du moment où un commentaire n'est pas signé, ne serait-ce que par un pseudo, on peut confondre les auteurs de posts écrits à peu près à la même heure.
SupprimerSi tel est le cas, je m'en excuse.
Donc, de manière générale, je conseille de mettre un pseudo (bien sûr un tiers peut s'amuser à poster sous la même identité mais cela limite ce genre de cas de figure).
PS : je ne me considère pas comme quelqu'un de puissant parce que je gère DES blogs. Je crois que c'est très banal.
Pour en revenir à la véracité de cette vidéo, je pense que même un expert ne peut, de nos jours, jurer qu'une vidéo est authentique. C'est le même problème pour les photos. Le numérique permet tout et n'importe quoi.
A vrai dire, peu de choses m'inspirent confiance dans cette vidéo, ni le pseudo "Hunterfir", ni le commentaire associé à la vidéo qui ne me semble (intuitivement...) pas correspondre à ce qu'écrirait un témoin réel de ce genre de phénomène. Cela dit, la vérité éclatera peut-être un jour...
Il se trouve que j'ai parlé avec un ami ummite de cette vidéo (en fait c'est lui qui a attiré mon attention sur elle ce qui ne veut pas dire que c'est un vaisseau ummite ca peut être n'importe quoi d'autre: ami ou ennemi ? )
RépondreSupprimerPar respect pour la personne je ne donnerai pas son nom.
Vous êtes très sympathique, mais l'analyse d'une Vidéo est affaire de spécialistes. peut être voulez vous vous former à cette spécialité, ou bien contacter François LOUANGE, qui est assez bon expert du domaine.
Bien le bonjour à votre ami ummite. Lol
SupprimerQuant à moi, je vous transmets mes salutations de Monsieur Spock.