dimanche 2 octobre 2016

Appel à témoins : échanges privés avec des Ummites

Ceux qui suivent les développements de l'affaire UMMO sur Twitter savent qu'en ce moment les informations se font rares : il n'y a plus qu'un seul compte actif (celui de OOMO TOA: @oomo_toa) qui ne tweete plus mais se contente d'approuver par des "like" certains messages.

Je profite donc de cette accalmie qui laisse à chacun le temps de réfléchir pour révéler une information que j'avais soigneusement tue sur le moment.

Tout les membres du petit groupe qui suit le dossier sur Twitter se souviennent certainement que j'ai figurée en juin 2016 pour quelques heures dans la liste des abonnements de OYAGAA AYOO YISSAA (@oyagaa_ayuyisaa).
Et comme certains s'en sont très finement doutés, oui, cela m'a donné accès aux échanges privés avec lui.




Et j'ai gardé soigneusement le secret. Pourquoi ?
Il se trouve que mon abonnement avait déclenché un mini cataclysme sur le réseau social. Tout le monde y allait de ses petites conjectures et certains, un poil trop enthousiastes, me voyaient déjà comme une sorte d'élue.
J'ai trouvé tout cela un tantinet exagéré. Ne souhaitant pas devenir une sorte de gourou de substitution, plus accessible qu'OAY, j'ai gardé le silence, surtout que, il faut bien le dire, OAY ne m'a pas fait de révélations dignes de bouleverser la donne. Le canal à peine ouvert, il a clos la conversation en disant qu'il ne répondrait plus à d'autres questions.

Comme j'imagine que certains trépignent sur leur siège se demandant quels éléments transcendants m'a confiés OAY, je vais préciser de suite la teneur de nos échanges.
J'ai interrogé OAY sur le pourquoi de mon abonnement et sur l'objectif de la mise en place d'un canal de communication Twitter.
À la 1ère question, OAY m'a dit qu'il s'agissait d'initier un mouvement vers l'avant.
Comprenne qui peut...
À la 2ème question, OAY a répondu que l'expérience visait à observer les réactions au sein de notre petit groupe face à des situations créant des déséquilibres cognitifs.
Cette réponse n'est surprenante ni de la part d'un terrien, ni de la part d'un extraterrestre : nous sommes ici soumis à des tests où on analyse nos réactions face à des stimuli que ce soit pour une étude sociologique ou pour un test inclus dans une procédure de contact alien. Là c'est moi qui interprète, je le précise.
Cela a tendance à me conforter dans mon idée que les propos alarmistes de OAY (crise économique, présence d'aliens amoraux, etc) sont à prendre avec du recul et pas pour argent comptant.

Mais, me direz-vous, pourquoi avoir changé d'avis et évoquer ce sujet aujourd'hui sur ce blog ?
Comme je le disais, le climat est plus calme, les esprits moins échauffés. Je tiens à mentionner au passage qu'OAY ne m'a pas demandé de ne pas diffuser nos échanges.
Je pense donc qu'il est nécessaire que tous ceux qui ont eu la même opportunité que moi se dévoilent.
Pourquoi ?
Si OAY et OT ne sont pas plus supervisés par des ummites que moi, nous n'avons aucune raison de nous taire.
Dans le cas contraire, ma perception de toute cette affaire sur Twitter est qu'il s'agirait pour les ummites de vérifier si notre réseau social terrien sera capable de supporter un jour le choc du contact avec une civilisation extraterrestre.
Et pour cela, nous, terriens, devons collaborer entre nous, montrer que nous sommes solidaires, capables de réfléchir ensemble.
Il est peut-être bien temps de lever le voile du secret et des cachotteries.
Alors, si vous avez échangé en mp, parlez-en en commentaire, ou au moins contactez-moi en privé par mail ou en mp (je respecterai de toute façon le souhait de chacun).

Alors, suis-je la seule à avoir papoté avec un alien ? J'en doute.

Mise à jour du 20/12/16
Suite à une énième querelle sur Twitter, je vais révéler les fameuses lignes restantes de ma conversation, lignes que je n'ai pas évoquées dans mon billet parce qu'elles n'avaient AUCUNE IMPORTANCE.
J'espère ainsi que ceux qui fantasment sur le contenu de MES échanges avec OAY comprendront que leur attitude à mon égard était franchement ridicule. Je n'ai quant à moi, jamais demandé à ceux qui ont avoué avoir parlé en privé à OAY de me livrer leurs propos. Je respecte leur choix de taire ce qui n'a pas d'intérêt, ce qui relève du privé ou tout simplement ce qu'ils n'ont pas envie de dire… Et ces derniers ont respecté mes propres choix, je le précise. J'aurais aimé pouvoir bénéficier du même traitement de la part des autres suiveurs. Certains me l'ont demandé gentiment mais sans insister, je les en remercie. Pour d'autres, l'insistance et les sous-entendus ont été très lourds. C'est pourquoi j'en viens à venir modifier la fin de ce billet.

Alors voilà. Ce que vous allez apprendre ici va changer le cours de vos vies… Humour, je le précise.
J'avais posé effectivement d'autres questions à OAY, de "fausses" questions.  Le genre de questions qui permettent à votre interlocuteur de comprendre votre état d'esprit.
Je lui avais donc demandé qui il était, s'il jouait un jeu avec nous, si je devais perdre mon temps avec lui.
Tout le monde peut deviner les réponses d'OAY :
- Nous avons déjà répondu à votre 1ère question.
- Non, ce n'est pas un jeu.
- C'est à vous de gérer votre temps.
Ce ne sont pas ses réponses mot à mot, encore une fois.
Mais qu'on ne me les demande pas, je refuserai de les donner…
J'ai dit ce qu'il était important pour tous de savoir. Au lieu de s'attarder sur ce que je cacherais, certains feraient mieux de relire ce que j'avais dévoilé.

Billet suivant 

172 commentaires:

  1. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  2. Tu es formelle sur la correspondance des questions et des réponses ?
    "Pourquoi vous êtes vous abonné à mon compte ?" => Pour traumatiser l'assistance
    "Pourquoi avoir créé ce canal machin chose ?" => pour initier un mouvement vers l'avant
    vs
    "Pourquoi vous êtes vous abonné à mon compte ?" => pour initier un mouvement vers l'avant
    "Pourquoi avoir créé ce canal machin chose ?" => Pour traumatiser l'assistance

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, l'enchaînement des questions et des réponses est bien celui que j'ai indiqué dans le billet.
      C'est d'ailleurs pour avoir des précisions sur le fameux mouvement que j'ai demandé ensuite quel était leur objectif.

      Supprimer
    2. Ouais mais alors du coup c'est pas clair... sur ton screen on voit bien qu'il y'a une tartine de texte, si tu me dis en plus qu'il y'a plus d'un échange... Tu nous résume ça en deux courtes phrases... bref, je suis frustré.

      Supprimer
    3. Sed, tu vas devoir apprendre à gérer ta frustration. :)
      Et crois-moi, tu te fais mal pour rien.

      Supprimer
    4. Ben je me fais pas mal, j'évite, surtout avec des gens (terriens ou pas) qui jouent au chat et à la souris (moi pas vouloir être chat). Mais j'aurais bien aimé avoir un truc à me mettre sous la dent... là j'apprends pas grand chose.

      Supprimer
    5. Si cela peut te réconforter, je n'en sais pas plus que toi...

      Supprimer
    6. Ils ont l'esprit en symétrie. Il se peut qu'ils répondent d'abord à la dernière question.

      Supprimer
    7. @Anonyme du 04/10/16 11:08

      Pour répondre d'abord à la dernière question, il aurait fallu qu'ils utilisent une boule de cristal car je les ai posées successivement...

      Supprimer
  3. S'il s'agit d'un test cognitif, le plus grand conflit cognitif sur la petite communauté ummophiles serait de créer un doute insoluble rationnellement.
    La preuve manquant, ceci est très simple.

    En ce cas, le "conflit" cognitif pour les suiveurs des anciens "vrais" comptes OT/OYA et nouveaux "faux" comptes EYA et consorts est maximal pour ceux qui se sont émotionnellement impliqués dans la défense de l'un ou l'autre compte.

    Ceci me semble tout à fait dans l'axe d'un test: tester l'implication subjective et la capacité de chacun d'examiner les éléments et déclarations en mettant de côté ses a priori.
    A la place des testeurs, si le but est de tester la dissonance cognitive, j'aurais tenté de jouer sur l'antagonisme et les émotions.

    Quoiqu'il en soit, le stratagème si c'en est un, a très bien fonctionné, beaucoup s'impliquant au-delà de l'analyse rationnelle.
    Le moins que l'on puisse dire est que la coopération a été très limitée, et les prises de position furent le plus souvent dogmatiques et éloignées de la démarche expérimentale, certains des plus anciens et éminents suiveurs du dossier éliminant les nouveaux comptes sur des bases subjectives tout en affirmant être dans le vrai sur des bases objectives.

    Il nous faut noter que nous parlons d'extraterrestres, entités hypothétiques, et que ceux qui ont la certitude d'avoir raison sont des croyants/religieux ou des ET.

    Si nos comportements ont été examinés à la loupe, nous n'avons pas brillé par notre démarche expérimentale et analyse de groupe.
    Des personnes disposant de compétences avérées en certains domaines ont eu une attitude défensive et peu ouverte, c'est un fait, que les comptes liés soient vrais et/ou faux importe peu dans le cadre d'une démarche expérimentale et scientifique, celle-ci visant à examiner une hypothèse et à la tester.
    En Sciences, une vérité est vraie au vu des données acquises de la science jusqu'à preuve du contraire.
    Accorder -sans preuve ni démarche expérimentale critiquable et reproductible- à des comptes liés plus de véracité que d'autres est contraire à l'attitude expérimentale prescrite dans les lettres des années 1960.

    Il ne serait pas étonnant qu'on apprenne que tous le comptes soient vrais/faux et liés.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    2. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    3. Xav... Je ne crois pas que OAY ou OT ou OW ou OAX aient quoi que ce soit en commun avec les aliens de Sigourney Weaver.
      Tu aurais cité Judie Foster encore, j'aurais compris :)

      Supprimer
  4. (smorvana)
    Donc, nos amis Oumains nous testaient. Cool.
    Clairement et bien qu'elle s'en défende, je l'entends râler d'ici, ils désignent Isabelle comme référente/fédératrice parce que l'anarchie ça ne marche pas, et la missionnent pour "aller de l'avant".
    Normal, esprit scientifique, ouvert et critique, c'est elle la plus bosseuse. Ça colle avec leurs exigences.
    Mais ça déplaît à bien des égo, ça piaille chez les moineaux. Prévisible.
    Que voulaient-ils de nous ? ma petite hypothèse parmi d'autres: tentative de faire se former parmi ces indisciplinés de Terriens un embryon de réseau uni ? Par la peur, par la foi, etc, et ils y vont fort. Ratage complet, fin de l'histoire, Prozac pour tout le monde.
    Mais FutenFol persiste, et je la suis...
    Alors oui, j'ai reçu un mp de OAY, dont j'ai fait part à Isabelle, avec autorisation de publier après floutage. Pas de révélation fracassante, mais pas assez impersonnel pour que je partage ici. Si un jour une bande de followers accrédités se forme en réel, évidemment j'apporte mon petit secret à l'apéro.
    La main sur le coeur, je vous salue, amis d'ici et d'ailleurs.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah ! Voilà quelqu'un d'autre qui ne dit pas tout et qui va énerver tout le monde. :)
      Bien plus discrète que moi, elle ne perd pas une miette de ce qui se passe...

      Supprimer
    2. de @a_v2016,
      Et bien (smorvana), qu'est ce que vous entendez par une bande de followers accrédités se forme en réel?
      Je suis réel et j'habite Paris, est-ce que je remplis vos critères d'accréditation? :)

      Supprimer
  5. Votre démarche n’est pas claire, Isabelle.
    Vous dévoilez sans révéler, vous suggérez sans certifier.
    Vous exhibez la forme sans exposer le fond.

    Si, véritablement, vous ne souhaitiez pas vous mettre en avant par on ne sait quel jeu subtil, alors pourquoi cette démarche ? Quelle est sa motivation profonde ?

    Peut-être n’auriez-vous dû, tout simplement, ne jamais parler de ces échanges alors ..., ne pensez-vous pas ?

    - A.R.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonsoir A.R.

      Ce n'est pas du tout pour me mettre en avant que j'ai publié cette information, c'est d'une part parce qu'on me l'a suggéré indirectement, d'autre part parce qu'à l'époque je m'étais posé la question de savoir si je devais en parler.

      Je n'ai rien à révéler. Le texte brut des échanges ne vous apporterait rien de plus que ce que j'ai écrit dans mon billet.
      Et non, je ne pense pas que j'aurais dû taire ceci comme un secret d'état.
      L'évoquer ne nuit à personne.
      D'ailleurs, même si je n'ai jamais eu l'aval d'OAY pour publier (ce qui explique le flouté), il ne m'a pas non plus demandé de garder le secret...

      Et pourquoi, selon vous, aurais-je dû garder le silence ?

      Supprimer
  6. etre cobaye....pourquoi pas....nous etions volontaires en decidant de suivre les deux comptes initiaux...je n'en ai pas souffert, les "tweets" ont quelque peu confirmé mes doutes sur la solidité finannciere de notre civilisation
    preparez-vous

    RépondreSupprimer
  7. Bonjour,

    Je confirme ce qu'Isabelle révèle dans ce billet: j'ai lu les échanges entre elle et OAY et l'essentiel est bien résumé. Aucune information importante n'est omise.
    En d'autres termes, vous ne ratez rien, même si les mp sont floutés.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah parcequ'en plus y'a un club d'happy few... ah ben bravo... https://youtu.be/ZVGYL2GyZHs?t=1m29s

      Supprimer
  8. Je trouve aussi décevant de ne pas révéler les informations originales. Qui plus est en affirmant qu'elles ne contiennent rien de plus que le résumé. Cela rappelle un peu les procédés de l’Église avec la formation du canon, le contenu des originaux apocryphes n'ayant aucune valeur ajoutée, ou bien celle de nos politiciens ou services secrets. Vous feriez mieux d'avoir des égards pour vos lecteurs terriens ayant de moindres capacités á gérer leur frustration que pour vos frères plus lointains ayant des capacités psychologiques amplement suffisantes pour ne pas s'offusquer de la diffusion de leur message et pour avoir la présence d'esprit d'indiquer leur éventuel désir de discrétion quant á la diffusion des messages.

    Cédric

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais, voyez-vous Cédric, le souci c'est que contrairement à vous, je ne suis nullement persuadée que les comptes Twitter ummites sont de source extraterrestre.
      Donc, jusqu'à preuve du contraire, je les considère comme d'origine terrienne et j'ai besoin d'un accord pour publier.
      Quant à me comparer à l’Église, aux politiciens ou aux services secrets, je trouve cela un tantinet comique.

      Supprimer
    2. Juste, je fais remarquer qu'Isabelle est assez gentille pour donner cette information qui ne date que de quelques mois. Alors que certains ont des lettres depuis des ANNÉES, et que ces personnes-là n'en parlent pas et n'en parleront pas. Elle aurait pu garder les mp pour elle et tout le monde aurait été content.

      Supprimer
    3. Je ne suis pas plus convaincu que vous sur l'origine de la source, je me contente de faire usage de l’hypothèse émise par cette source elle-même. Le(s) terrien(s) derrière la source n'auraient pas plus de raison de s'offusquer de la diffusion. C'est une question de logique il me semble.
      La comparaison avec les autres usage de rétention d'information n'a rien de comique á mon sens. Triste peut-être.

      Les information donnée me semble offrir un delta informatif nul. Le choix des mots, le style, cela aurait eu un contenu informatif pour moi.

      Cédric

      Supprimer
    4. @FrédéricB L'attitude de ceux qui ont des lettres et ne les diffusent pas ne me semble pas correcte non plus, sauf dans le cas oú une demande explicite a été faite de ne pas diffuser. Et même dans ce cas, les site ummo-sciences et ummo-ciencias devraient libérer les récipiendaires de leur gêne quant á la diffusion de mos jours. Un grand merci d'ailleurs á ceux qui on pris la liberté et le courage de diffuser les informations qu'ils possédaient. Dans l'hypothese ou les comptes twitter ont été authentiques, la référence aux site ummo-sciences et autres vidéos sur le sujet ummo, et la présence même sur twitter indique clairement que le temps n'est plus a la rétention de l'information. Ce n'est lá que mon usage personnel d'une certaine logique.

      Cédric

      Supprimer
    5. À Cédric :

      Je n'ai pas à me demander si les terriens derrière les tweets s'offusqueraient ou non de la publication, j'ai besoin de leur accord pour diffuser un échange privé parce que c'est la loi, c'est tout...

      Pour les lettres, c'était plus clair, certaines parties étaient clairement mentionnées comme ne devant pas être diffusées alors que la publication d'autres étaient laissées sous la responsabilité des récepteurs.
      Et de toute façon, les signataires s'identifiaient comme des extraterrestres et ne pouvaient donc réclamer quoi que ce soit.
      Pour les tweets, c'est différent, OAY/OT etc ont une IP et une identité bien réelle pour Twitter...

      Effectivement, cet échange ne nous donne guère d'informations. Sur ce point je suis d'accord avec vous. Le choix des mots, le style ne vous auraient rien appris de plus. OAY était juste conforme à lui-même.
      Et vous avez déjà un nombre conséquent de tweets pour vous faire une idée. Qu'attendez-vous donc de quelques mots supplémentaires échangés en privé. Une révélation ?

      Supprimer
  9. Bonsoir Isabelle, la liste,
    Ce que Cédric attendait n'est évidemment pas "une révélation".
    Je crois que Cédric l'a indiqué il attendait le texte original pour en analyser le style, vous dites que "Le choix des mots, le style ne vous auraient rien appris de plus." Ce n'est pas une attitude très scientifique que de décider à la place d'un collègue ce qu'il peut tirer ou ne pas tirer de données qu'il réclame, tout en lui en masquant à dessein les contenus. Mais vous êtes évidement seul juge. Et évidemment c'est une affirmation non justifiée. Comment pouvez vous savoir que cela ne lui apportera rien de plus ?
    Vous supposez également, d'emblée, que les tweets sont l'œuvre d'un faussaire humain, et vous voila bien soucieuse de respecter les droits à la vie privée de tels faussaires qui peut être mérite des sanctions si tel est bien le cas.

    Mais si il s'agit d'un hoax de votre part a propos de ce message privé, ne pas en diffuser la teneur explicite vous évite évidemment d'avoir eu à patiemment constituer un message soi disant original et qui émanerait bien de la même source que les autres tweets. C'est une économie de moyens pour ne pas avoir a réaliser une copie du style des auteurs.
    Et, pour anodin qu'il soit le contenu de ce message "tourne une page", puisqu'il explicite d'un coup toute la finalité de tous les tweets précédent: "il s'agissait d'une expérience de dissonance cognitive". Explication radicale, et pas si anodine que cela. A vous suivre dans cette affirmation il ne sera plus possible a votre supposé faussaire de publier quoi que ce soit sans se voir accusé de vouloir produire une dissonance cognitive: sa crédibilité s'effondre. Beau travail madame goudal.

    Aussi pouvez répondre a ces accusations et dissiper ces malentendus afin que nous y voyons tous plus clair ?

    Robert

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si je puis me permettre, je crois tout simplement que OAY a été très honnête avec moi. :)

      Supprimer
  10. d'autre part isabelle pardonnez moi mais
    je ne vois pas très bien la différence entre les signataires des lettres qui s'autoproclamaient extraterrestres, et les auteurs des tweets qui font exactement la même chose, en se réclamant, de plus, de la même "veine" historique liée a l'affaire des ummites.

    Vous soutenez également que c'est différent, avec les twitters présumés ummites, et que ces derniers auraient une "identité" au moins sur twitter. Est ce a dire qu'ils sont pour autant identifiables ? Si ces derniers utilisent un subterfuge pour masquer leurs IP , alors ce sont des correspondants tout aussi anonymes que les auteurs des lettres: faussaires ou pas faussaires. J'ai du mal à croire par ailleurs qu'un faussaire aussi persistant, ayant twitté pendant plus de 2 ans, n'aie pas protégé a minima ses arrières en n'utilisant pas un outil tel que Thor, par exemple. Dans ce cas personne ne peut en principe remonter à la source, et il s'agit de tweets parfaitement anonymes.

    Pourquoi dans ces conditions hésiter a publier le message privé d'individus qui sont les auteurs de "lettres anonymes" ? Vous pourriez vous défendre en argumentant qu'une correspondance avec un auteur anonyme n'a rien de privé, et que c'était pour les besoins de votre enquête.

    Mais tout cela semble heurter votre logique. C est étrange et surprenant.
    Mais cela vous permet de diffuser le contenu d'un message "flouté", et donc invérifiable: nous n'avons pas le contenu original.

    D'autre part il semble impossible d'obtenir les IP de ces faussaires, sauf a en faire la demande aux administrateurs de Twitter: ce sont des privilèges généralement réservés aux fonctionnaires de police, avec les complications du droit international en sus, et ces derniers ont sans doute d'autre chats a fouetter que de mener une investigation outre atlantique parce qu'un type se prétend un ummite et qu'il à écrit quelques malheureuses élucubrations, prises pour argent comptant par une dizaine d'individus pas si crédules que cela en plus (si l'on utilise l'hypothèse du "faux")

    Dans le cas contraire, et s'il s'agit de vrais ummites, le problème peut se régler directement entre l'ummoaelewe et les services de police de l'état Français par exemple. La solution est simple dans ce cas: le problème n'existe tout simplement pas et la vie est belle. Je pense que vous serez d'accord avec moi.


    Robert

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. À "Robert",

      Tor ou un VPN suffisent pour anonymiser le vulgum pecus sur Internet mais ne protègent pas de recherches approfondies.
      De toute façon, le problème n'est pas là. Le contenu de mes échanges privés n'est pas suffisamment important pour justifier d'enfreindre la loi.
      Je vous rappelle au passage que la grosse majorité des inscrits sur Twitter utilisent un pseudonyme et que cela ne vous autorise pas à publier leurs messages privés sous prétexte d'"enquête"...

      Maintenant, si vous ne me croyez pas, c'est votre problème :)
      OAY doit bien rire en nous lisant.

      Supprimer
  11. Isabelle n'a rien à cacher, les mp sont dans le style Vadekérien, pas celui des lettres. Même les tweets sont plus intéressants, c'est dire.

    Il suffit que OT like sont tweet dans lequel elle demande l'autorisation de divulguer le contenu des échanges. Car même si ce sont des faussaires, ce sont des messages privés, ce qui implique des convenances. Ils ne peuvent être montrés sans l'accord des deux partis.

    Nous ne sommes pas ici dans le contexte des lettres qui étaient lues en face du public de la baleine joyeuse.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous ne vous rendez même pas compte des allant-de-soi que votre réponse transporte. C est très intéressant. Les tweets selon vous sont plus intéressants que "le style vadekerien c est dire".
      Mais il n y a pas de "style Vadekerien" il n y a que un réflexion sur des ethnomethodes un mot compliqué dont le sens visiblement vous échappe mais bien dans le "style vadekerien" sans doute. Vous n avez pas le niveau universitaire requis visiblement pour comprendre les enjeux. Mais par contre vous m avez appris quelque chose a propos du style vadekzrien utilisé en privé par oomo toa. Cela confirme mes intuitions sur Jaulin les ethnomethodes et l anthropologie participative ainsi que sur les girafes.
      La boucle est bouclée.
      Et si nous n avions pas insisté nous n aurions pas eu cette information tiens allez on va dire.. Cruciale ?
      Permettez moi de me marrer en mémoire d Yves Lecerf un grand informaticien. Ne rebondissrz pas pour me dire que cette dernière remarque est fausse je vous en prie ne vous enfoncez pas plus ça ira bien comme ça.

      Robert

      Supprimer
    2. Votre commentaire reprend pour l essentiel les affirmations d isabelle. Vous montrez par la votre coté "fan" ou bien il s agit d une technique de renforcement cognitif. De toute les manières cela revient au même. Conserver les allants de soi pour renforcer la cohésion du groupe de croyants en ces mêmes allants de soi. Au passage mise en avant d une posture d expert sur un mode constamment autoréférentiel. C est pénible mais normal. Cela fait sans doute partie du processus.
      Je suis obligé de me mettre aux ethnomethodes ce que me suggère OT le plus souvent télépathique ment d ailleurs pour essayer de briser ce cercle des interprétations. Chacun sa croix...

      Supprimer
    3. "son tweet". L'ortographe.. "son", pronom personnel, ne prend pas de "t".
      moi non plus, je préfère le café.
      les messages privés n'impliquent pas de "convenances", ils tombent seulement sous le coup des lois sur la protection de la vie privée.
      "convenances" indexe une ontologie des "bonnes manières", pas forcément hors sujet, toutefois ne confondez pas les pratiques sociales avec le droit, l'un évidemment conditionnant les autres.
      A la limite, lisez BOURDIEU: "la distinction".
      bonne chOnce

      Supprimer
    4. à l'occasion aussi vous nous expliquerez comment reconnaitre un style "vadekerien". Ca à l'air très intéressant.

      Supprimer
    5. Je pense que FrédéricB a le niveau universitaire requis et les fautes de frappe, même les meilleurs en font. Cela me rappelle une histoire de "dinosores" qui auraient trop mangé. ;)

      Supprimer
    6. @Anonyme
      Je ne publierai pas votre dernier commentaire car vous évoquez le fait que des gens publient sans rien connaître à certains domaines tout en donnant des liens vers leurs sites.
      Merci d'éviter les propos pouvant être associés à de la diffamation.

      Supprimer
    7. Je n'ai pas eu l'impression d'avoir fait un commentaire de cette nature.
      Je ne sais pas ou vous avez pu lire ça dans mon commentaire, mais c'est a tout le moins hallucinant.
      Si vous réinterpretez la réalité comme ça vous arrange, je préfère prendre mes distances et me rapprocher de personnes moins disons euh bizarres.

      Donc je vous souhaite une bonne continuation. Et encore, je suis sympa.



      Supprimer
    8. @Robert,

      Je vous suggère de contacter télépathiquement OT afin de connaître le contenu des mp. Bonne chance.

      Supprimer
    9. @FrédéricB
      Excellent ! :)

      @Anonyme
      Oui, effectivement, vous savez être bien pire. Et c'est moi qui suis bizarre... :):)

      Supprimer
  12. Hélas OT ne likera aucune des réponses proposées.
    C est pour moi une quasi certitude.
    Demandez donc a mel vadeker ce qui il en pense et oh oui rejouons l épisode Seth avec audit de son site et tout ça serait chic. Mais vous êtes trop jeunes ou trop bleu dans l affaire ummo pour avoir connu ça..

    Robert

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah ! Enfin une gentillesse : je suis trop jeune. :)

      Supprimer
    2. Je suis trop vieux! J'ai connu les dinosores...

      Supprimer
  13. Les différentes petites polémiques ne sont que les fragments d’un problème plus vaste.

    Isabelle, n’oubliez pas que ce blog n’existe que parce qu’il a des lecteurs. Vous publiez certainement pour être lue.

    Mais, répétons-le, quelles sont vos motivations profondes ? Pourquoi publier sur "l’affaire U" finalement ?

    Vous êtes libre, bien entendu, d’inscrire ici ce que bon vous semble, y compris de faire de la rétention d’informations, de faire raisonner le cristal du mystère, de jouer de la pudique exhibition de connaissances détenues secrètes … Ce que vous partagez ne regarde que vous, et vous seule.

    Mais, la véritable question reste celle-ci : qu’attendez-vous, Isabelle, de vos lecteurs ?

    - A. R.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'attends d'eux qu'ils abordent les sujets évoqués dans les documents ummites.
      En parlant de moi et de mes motivations, vous êtes hors sujet. :)

      Supprimer
    2. Oh ! Comme voici une réponse bien laconique, Isabelle ! :-)

      Ma question n’est "hors sujet" que parce que vous décidez de l’écarter sans en mesurer sa portée générale.

      Vraiment, qu’est-ce qui vous différencie foncièrement des autres individus investis depuis longtemps dans ce dossier ? Pensez-vous que, les petites différences de point du vue mises de côté, il y ait une profonde distinction entre eux et vous ?

      Ne pensez-vous pas que ce type de billet, cette exposition à moitié assumée, son objet (qui n’est autre qu’un "appel" visant la recherche d’autres lecteurs privilégiés), ne soit forcément pourvoyeur de DIVISION avec le reste de cette communauté ?

      Comment ne pas avoir songé, avant de poster, qu’en gardant une telle info sous le coude, en ne la révélant que durant une période d’ennui, en ne la dévoilant qu’à moitié, en ne s’adressant qu’aux autres hypothétiques "élus", en feignant d’être étonnée face aux réactions des lecteurs ..., etc. ; comment ne pas avoir vu que votre action serait inévitablement vectrice de clivage, de morcellement et de rupture ?

      Ceci n’est pas une condamnation, mais simplement une interrogation.

      Bonne continuation Isabelle.

      - A. R.

      Supprimer
    3. Je ne cherche pas d'adeptes. Mon nombre d'abonnés m'importe peu. Je réfléchis tout haut sur mon blog. Point barre.
      J'ai d'ailleurs d'autres blogs où je traite des sujets qui m'intéressent ou m'amusent.

      Maintenant, ceux qui souhaitent me suivre sont les bienvenus. J'ai tissé de réels liens de sympathie avec certains.
      Si d'autres ne supportent pas l'idée que j'aie pu échanger quelques phrases avec OAY, qu'ils s'en prennent à lui ou qu'ils arrêtent tout simplement de me lire...

      Je trouve que ce billet est bien utile, il révèle justement les clivages entre ceux qui, comme moi, examinent sereinement lettres et tweets (et les messages personnels associés) sans tout de suite parler d'élus ou de privilégiés, et les autres.
      J'en viens aux mêmes conclusions que JPP concernant les réactions démesurées de certains et je comprends qu'il ait pu se retirer de la scène.

      Supprimer
    4. @ A.R.

      Je reviens pour répondre plus précisément à vos questions.
      Vous me pardonnerez si je suis un peu abrupte en ce moment, la fatigue et l'inquiétude y étant pour beaucoup.

      1) Qu’est-ce qui me différencie foncièrement des autres individus investis depuis longtemps dans ce dossier ?
      -> Je n'en sais rien. Pas grand chose. Je peux juste noter quelques éléments.
      Je suis approchée par une foule d'individus ayant des histoires peu banales à me raconter, chercheurs en ufologie, contactés et même extraterrestres. Pourquoi ? Certainement parce que je les écoute. Ce qui peut paraître surprenant puisque je suis plutôt à ranger dans les sceptiques (surtout en ce qui concerne les tweets au cas où vous ne l'auriez pas compris). Mais je prête une oreille attentive (ce qui ne veut pas dire crédule) à ces récits parce que j'en ai le devoir moral pour la simple et bonne raison que de mon côté je pourrais révéler des faits que j'ai vécus et qui sont tout aussi incroyables. Je précise que ce n'est pas la peine de vous torturer les méninges à ce propos, cela n'a rien à voir avec l'affaire UMMO ou l'ufologie en général, du moins à priori.
      Je jette aussi parfois des pavés dans la mare des croyances des suiveurs. Mais je ne mens pas quand je le fais (ou quand c'est le cas c'est de manière flagrante et sous forme humoristique), et j'y vais à doses homéopathiques. Pourquoi ? Je ne veux pas créer de profond malaise chez eux, mais les mettre en face d'un conflit cognitif (n'oublions pas que je suis prof...). En cela, j'ai la même approche que les tweeteurs U. Pourtant, certains réagissent violemment, ce qui prouve que leurs représentations personnelles sont déjà profondément ancrées.

      Et on en arrive à votre 2ème question :
      2) Qu’est-ce que j'attends de mes lecteurs ?
      -> En plus d'interagir avec le contenu de mes billets, j'attends d'eux qu'ils me prouvent en quoi leurs croyances sont fondées, la majorité d'entre eux étant des croyants, il faut bien le dire.
      J'aimerais penser que les tweeteurs viennent d'une autre planète mais je ne confonds pas mes rêves avec la réalité. J'espère donc qu'on me convainque.
      Si en outre, je pouvais au passage trouver des réponses aux événements improbables que j'ai vécus et que j'évoquais plus haut, ce serait encore mieux, parce que c'est comme cela que je suis tombée dans l'ufologie et sur UMMO...

      Mais vous-même, A.R., puisque vous me posez ces questions, c'est que vous estimez en avoir la réponse. Quelle est-elle ?

      Supprimer
    5. "Je suis approchée par une foule [...] extraterrestres." là tu cherches un peu quand-même... https://youtu.be/ZpJoMuuE3Eg?t=1m16s

      Supprimer
    6. Déjà, ce n'est pas une foule de... D'autre part, j'aurais dû mettre des guillemets autour du mot. :)
      On sait tous qu'il n'y a pas que de supposés ummites sur le web.
      J'admire ta culture cinématographique très particulière. :)

      Supprimer
    7. Ah non mais World War Z c'est un navet hein (un film de zombie avec Brad Pitt, à la base, hein, bref)... d'ailleurs c'est la seule scène marrante du film...

      Supprimer
    8. Celui-ci a admirablement renouvelé le genre en exploitant la substantifique moelle humoristique du sujet : https://www.youtube.com/watch?v=UzDOvhMNT_o un classique, jamais égalé.

      Supprimer
    9. Sed, tu es en train de troller mon blog avec des films de zombies :) Tu n'es pas sortable, ou plutôt publiable !
      Mais je reconnais que celui-ci a l'air particulièrement croustillant...

      Supprimer
    10. Si on peut troller, j'y mets mon grain de sel.

      Sedenion, vous parliez de chat: https://www.youtube.com/watch?v=9CF6_-x94TU

      Bruitages, musique, dialogues... De quoi passer un bon dimanche.

      Supprimer
    11. Ah oui, tout est excellent : jeu des acteurs, truquages, bruitages...
      On y croit :)

      Supprimer
    12. C'est pas du troll, je m'installe, je fais comme chez moi, un pure hors sujet... il est où le frigo d'ailleurs ? y'a des bières ? https://www.youtube.com/watch?v=GTzTyGd7eR0

      Le trollage, ça ressemble d'avantage à ce que fait A.R...

      Supprimer
    13. Oui, forcément qu'il y a de la bière... On en trouve partout sur ce blog. Elle coule à flots.

      A.R... Et il ne répond pas en plus. Le troll se défile.

      Supprimer
    14. Merci pour votre réponse sincère et pondérée, Isabelle. Merci également d’avoir laissé ouverte cette fonction "commentaires", y compris aux anonymes.

      Les questions posées n’ont d’essence que par les réponses données, ici les vôtres et seulement les vôtres.

      Il s’agit de votre espace. Aussi, derrière la blogeuse, existe surtout un lieu assez peu banal dans l’univers hétéroclite de "l’ufologie", qu’il s’agisse de forums, de listes de diffusions, de groupes ou de blogs ...

      En effet, l’univers ufologique n’est-il pas le reflet, à une autre échelle, des individualités qui le constituent ? - conflits, compétitions, rivalités, divisions, hégémonies, autoglorifications, alliances, mépris, convictions, égocentrismes, etc. ? Vous savez déjà tout cela, comme savez qu’il s’agit malheureusement de ce qui est appelé communément la "condition humaine ». Haine, antagonisme, envie ..., peuvent revêtir tant de formes subtiles, vous le savez.

      Si ces attitudes se retrouvent à tous les niveaux, à toutes les échelles, celle d’une famille, d’un pays, d’une civilisation ... Alors, peut-être devient-il intéressant de pointer, d’une manière ou d’une autre, les quelques lieux relativement préservés par ces phénomènes fatalement "entropiques", ne pensez-vous pas ?

      S’il en existe, dans le monde ufo, comme dans d’autres, ils restent suffisamment rares pour attirer l’attention.

      La difficulté est alors de parvenir à maintenir indemne la fragilité de leur condition, à défaut d'y favoriser l'impulsion de leur féconde dynamique.

      Amicalement,

      - A. R.


      Supprimer
    15. @ A.R.

      Vous avez raison de mettre en exergue le fait que derrière un blog se cache l'univers de l'auteur.
      L'ufologie reflète effectivement toutes les tendances de la condition humaine mais de manière exacerbée.
      Peut-être parce que s'y croisent et s'y affrontent sciences et croyances. J'essaie de pacifier ces deux tendances en moi depuis des années.

      Je vous avoue que bien que je ne sois nullement persuadée de l'identité extraterrestre des tweeteurs, je leur accorde une qualité : ils savent admirablement préserver une neutralité de bon aloi. En cela, ils font très ummites...

      J'essaie de mon côté de toujours garder à l'esprit que mes impressions sont peut-être fausses. J'analyse donc les différents points de vue. Mais je reconnais que je ne saurais employer le ton aseptisé des tweets U. :)

      Amicalement

      Supprimer
  14. Et si votre abonnement de quelques heures à OAY était un message, non pas à votre destination, mais à celle d'autres abonnés que nous ne connaissons pas ? Vous êtes vous posé cette question?
    LS

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est tout à fait possible.
      Je n'ai jamais estimé comme acquis que mon abonnement était un message à mon attention.
      Maintenant, si le message était destiné à d'autres, j'espère qu'ils l'auront compris. :)

      Supprimer
    2. tout est possible, tout peut arriver

      Supprimer
    3. Ils ont mit @futenfol en abonné pour mettre un coup de pied dans la fourmilière, énerver un peu ummo-science, mettre l’emphase sur un autre pole de réflexion (à l'orientation différente), mettre un peu le focus sur ce blog et sur isa pour tisser du réseau et "capilariser" un peu. Certains veulent y voir une forme de désignation d'un leader, c'est tout à fait exagéré à mon avis.

      Supprimer
  15. je crois que ot avait deux sortes de pb lorsque le click fatal a été lancé a destination de isa.
    Parce que vous avez le droit d'en rire, ce que je comprends mieux d'ailleurs depuis que je viens de lire la position de isa par rapport a son blog et a des expériences qu'elle aurait vécu, etc, bref, le billet récent ici, donc vous avez le droit d'en rire, mais je connais bien ot; je prétends ça; je vous invite donc a en rire, puisqu'il faut bien désamorcer le drame de l'exo-ethnocide n'est ce pas.
    ceci dit je disais donc que je connais bien ot.
    dans ce contexte, "nous" (en quelque sorte) avions 2 pb de communication récemment:
    1/ le pb de CD qui est comme un "vol de bande passante": si tout le monde se met a faire des faux tweets de ummo, on n'est pas sorti de la berge.. C est une problématique dont je pense que ot a du être consciente, car bon je sais très bien ce qu'ils sont en train de faire: une mini expérience de com "ummo" avec identification explicite que la "source" est bien "la source", et pas un pseudo quelconque sur le net, comme c'était le cas pour plusieurs fils de discussion que j'ai eu (longtemps) avec certaines personnes dont peut être ot, sous un autre nom, et SANS identification explicite de sa part "aka, je viens de ummo". Par contre les contenus étaient autrement riches, plus explicites, mais le fil n'était pas différent, donc je m'y suis retrouvé plutôt facilement avec les tweets. Un grand nombre de personne qui n'ont connu "QUE" les tweets, eh bien on va dire, "ils n'ont pas suivi le film".. donc pas étonnant qu'ils soient un peu paumés.
    donc pb1: vol de bande passante par CD. Ennuyeux. ça ressemblait a du trollage a distance.

    RépondreSupprimer
  16. je continue, second pb, un niveau de scepticisme aigu de la part de isa, qui a évidemment une position dominante sur la masse des followers. Du fait de son "blog" qui crée des usages, on vient y parler des tweets.
    Son approche a été trop persiflante, cela peut décourager des personnes, mais dans l'ensemble elle a tenu le "cap": scepticisme modéré, et hypothèses alternatives nécessaires. Le pb est que pour moi c'est inutile, il valait mieux jouer la carte de l'affectivité et du lien social entre tous les followers et continuer a monter l'expérience de collectivité mixte, avec différentes implications pour différentes personnes, mais des tentatives d'augmenter les engagements personnels de chacun. Sans pour autant perdre de vue que les lettres ne sont qu'un succédané, tout en conservant une pensée critique et un esprit scientifique, tout en gérant des types comme pollion ou denocla (ou cd qui repeint sa couche) qui contribuent a une représentation "cultiste" au niveau des lettres et qui de plus vont refuser de perdre leur position dominante, le tout sans perdre la crédibilité "ok je suis un(e) ummite et je tweet, vous en pensez quoi "? Il va de soi que sur n'importe quel forum ufo, c'était le bannissement direct. J'ai fait des essais, juste pour rigoler, je sais de quoi je parle. Donc voila, ot était sur le fil du rasoir, je ne sais pas ce qu'il en est maitenant, j'essaye de me positionner sur un mode plus "dominant", je pourrais mais comme je ne veux pas lacher tous mes morceaux tout de suite, c 'est encore pas mal acrobatique. désolé, longue explication.

    RépondreSupprimer
  17. je suis quand même surpris que la dyamique "bon allez isa elle est sympa tu devrais approcher le personnage" suivi par envoi de dessins, et un abonnement, tout aura été fait pour ramener vers l'option "pas besoin d'hypothèses tordues pour le moment, on joue la carte de l'unité, même au prix de générer de la croyance". Bon ça c'est pas passé. Très fatiguant, au final. bon rien n'est perdu..

    RépondreSupprimer
  18. ceci pourrait vous interesser

    http://supervie.blog4ever.com/anomalies-tirees-de-la-lettre-d57-5-des-premiers-jours-sur-terre#article_commentaires

    RépondreSupprimer
  19. mais vous comprenez, il y'a des 'lectures' de ce que fait ot , vous etes complètement en porte a faux.
    ex: le contenu des récents likes : peu important. le 'pourquoi' des récents likes: très important. la personne a qui ça s'adresse: moi, principalement, pour les derniers.
    après vous vous demandez pourquoi ci, pourquoi ça, pourquoi les girafes, pourquoi le compost, pourquoi les éthnoreportages somptueux en noir et blanc.
    comment voulez vous y comprendre quelque chose .. franchement.
    après quand ot dit que les like avaient un rapport avec d'anciennes conversations privées - comme par exemple sur la disparition des dinosores - qu'est ce que vous voulez piger à ca ?
    sed avait repéré le coup de l'encensoir. Bon, ce sont des touts petits détails. C'est pour ça vous avez le droit de garder vos petits secrets avec ot, et moi j'ai les miens.. mais je n'ai jamais parlé en privé sur twitter. ailleurs, oui.
    comme je sais que vous ne me croirez pas, ça n'a pas beaucoup d'importance. toutefois je ne laisserai pas passer la moindre miette d'information supplémentaire, vous devez comprendre que en général je ne dis RIEN, je ne fais qu'effleurer des sujets, je vous ai posté un truc sur la ferme visitée, je suis déjà pour moi en train de jouer en zone rouge. je suis désolé, c'est ainsi.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En même temps, qu'on te crois ou pas, ça change pas grand chose, vu que si ça te concerne toi et eux, et si le reste concerne eux et d'autres, très ciblés, alors la plupart des observateurs ne sont que des figurants d'une pièce de théâtre dont ils n'ont aucun moyen de comprendre le sens... On aurait presque envie de dire: si c'est une affaire entre initiés, pourquoi s'emmerder à passer par twitter, faites vos cochonneries dans une loge maçonnique, comme les autres...

      Supprimer
    2. Vous ne dites RIEN. C'est bien dommage. Pour moi l'adage aime ton prochain comme toi-même s'applique aussi au partage de l'information. C'est aussi quelque chose que nous devrions comprendre.

      Au delà du rouge, il y a les autres couleurs du spectre visible. Jusqu'au violet les rayonnement ne devraient pas présenter de danger, nos esprits/yeux étant capable de les percevoir et de s'y adapter.

      Cordialement,
      Cédric

      Supprimer
    3. Cedric, vous êtes mon prochain, et je vous aime. Je vais vous envoyer par MP la solution de l'équation de champ unifié, vous pourrez vous bricoler une arme au plasma avec, et puis enfin, vous mettrez ça dans le domaine public, sur votre site web. bisous bisous partout.

      (ta maman qui t'aime)

      Supprimer
  20. Bonjour sed.
    Louer une loge revient cher il faut dédommager le concierge pendant que on l utilise pour faire des cochonneries.
    Mais l idée peut être intéressante.
    Je vous remercie pour votre suggestion.
    Très cordialement.

    RépondreSupprimer
  21. C est ça. Les ummites sont des francs maçons.

    Dis moi, Sed, as-tu jamais été dans une prison turque?
    Sed , tu aimes les films de gladiateurs?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne dis pas que les ummites sont franc-maçon, je dis que si leur cirque repose sur un dialogue avec des initiés, seuls possesseurs des clefs de compréhension, alors qu'ils dialoguent directement avec les initiés dans ce cas, sinon c'est abuser de tous les observateurs naïfs qui se trouvent être des pions utilisés à leur insu.

      Supprimer
    2. Ce ne sont pas des "initiés" , on n'est pas dans une secte satanique non plus. Je dis qu'il y'a peut être des followers plus au parfum que d'autres ,Hoax à parlé avec tout le monde, a répondu a plusieurs questions de toute sorte de gens de tout milieux et avec des niveaux scientifique différents,
      personne n'est utilisé à l'insu de son plein gré.
      Je pense que la dissonnance cognitive vient du fait de l'attente de certains interlocuteurs de révélations, de preuves, d'informations décisives en physique par exemple, ou en logique tétravalente.
      Je me demande si pour certains la "super science" des ummites ne fonctionne pas comme un "laisser passer" vers une espèce de révélation mystique qui vise a rayer de la carte l'état de l'art des sciences terrestres.
      Au passage les dispensant de réfléchir et de se poser des questions...
      Ca ne marche pas comme ça, la recherche scientifique est quelque chose de complexe, c'est très pointu, vous croyez qu'un ummite se fourre un pdf téléchargé sur arXiv dans l'oreille, et que ça rentre direct dans son supercerveau ?
      Amha on ne peut pas faire l'impasse sur le fait qu'une spécialisation dans un domaine donné requiert de nombreuses années d'études. C est valable aussi pour la linguistique. C'est pour ça que des gens comme Pollion me font doucement marrer. Je ne dis pas qu'ils ont tout faux, mais ils n'ont pas spécialement de légitimité pour nous expliquer ce que seraient les U et ce qu'ils ne seraient pas. Ils ont construit des modes relationnels bien spécifique, sur le mode "on croit parce qu'on est des experts parce qu'on à décodé le langage ummite, et on va vous dire ce qu'il faut penser de tout ça".
      C est pas sérieux..
      Je préférais les interrogations sur la position de Iumma, ou la culpabilité de JLJP, ou les recherches en logique tétravalente. Ce ne sont pas, curieusement, des thèmes ayant donné lieu a questionnement dans les échanges sur twitter.
      Vous en pensez quoi ?
      (Robert)

      Supprimer
    3. Dans le cas où la question "Vous en pensez quoi ?" s'adresse à moi:

      En ce qui me concerne, je me fout (relativement) de la logique tétravalente, (complètement ou presque) des questions de physique, (totalement) de la position de Iumma et (plutôt pas mal) de la couleur du ciel d'UMMO.

      J'ai une approche fort différente de la plupart de ceux qui abordent traditionnellement le sujet ummo. E.T. je veux causer philo, métaphysique et question existentielles avec lui, savoir ce qui le tient en vie, savoir ce qui le motive dans l'existence, et savoir si cette motivation est rationnelle ou non... Et éventuellement parler goût culinaires, perception de la réalité, et joyeuseté ontologiques... Les questions bassement matérielles et autres détails techniques n'ont aucun intérêt à mes yeux. Et le fait est que je suis beaucoup plus dans une démarche "critique" que dans une démarche "réceptive"... car je suis un sacré présomptueux, et je prétend être en mesure de faire caler E.T sur certaines question.

      bref. Je soulignais simplement le fait que si c'est pour causer à des initiés, pourquoi causer en public ? point. Ce que les ummites décident de dire ou non, c'est leur choix. Si ils ne veulent pas parler de "ci" ou "ça" et bien je les considérerait plus ou moins "d"intérêt" ou pas, point. Mes interrogations, par contre, ne risquent en rien de dévoiler de sensibles questions technologiques ou de stratégie militaire... de la raison d'être de l'humanité par contre, c'est possible (c'est peut-être encore plus grave me direz-vous).

      Supprimer
    4. Eh bien voyez vous au risque de vous etonner je partage votre manière d aborder les échanges sur un mode "décomplexé" qui fait défaut a la plupart des followers.
      Par contre mon souci est plus que je pense que je n ai vraiment pas envie de "parler pour parler".. Je n en suis vraiment pas la..
      Les sujets lies a la spiritualité ou de hard science ne m intéresse pas non plus que la composition chimique des crottes de mammifères volants de ummo.
      Alors si j echangeais en MP avec OT je me demande.. La question n a pas de sens pour moi. C est trop "spécial" .
      Ça me rend malade.
      Robert

      Supprimer
  22. Une suggestion: sortez un peu de vos études des lettres ummites, bien au chaud chez vous derrière l'ordi.
    C'est bien, mais pas suffisant.
    Le monde bouge, la science progresse, et le monde ne sera pas le même dans 50 ans.

    C'est de la science fiction, sauf que par exemple Google est derrière..

    http://www.giesen.fr/Transhumanisme.pdf

    C est également possible que la société "ummite" ressemble déjà plus ou moins à ça, si on veut invoquer les mauvais cotés de l'histoire.

    Question: on va faire comment ?

    Arretez avec vos francs maçons et vos hypothèses idiotes. Il n'y a plus tellement le temps, vous savez.

    RépondreSupprimer
  23. merci pour les "cochonneries", le jury appréciera

    sur ce
    j'ai mon lait qui bout

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le jury, je l'emmerde cordialement, si je puis dire... Je ne suis hors concours.

      Supprimer
  24. Isabelle,

    Je ne suis pas spécialiste de la loi á laquelle vous vous référez, mais il me semble que vous n'avez pas complètement respecté cette loi en floutant un message tout en dévoilant (selon vous l'essentiel de?) son contenu informatif. Vous avez sans doute l'esprit critique, voire sceptique, mais il me semble que vous manquez de logique et peut-être de référence á des lois de nature plus universelles (je suis d'ailleurs surpris qu'un esprit (sceptique?) comme le votre ait une attitude si déférentes envers envers ladite loi (croiriez-vous enfreindre la loi?). Plutôt que de se mettre quelque chose sous la dent, nous aurons du nous contenter votre description du repas (j'aime le futur antérieur et je suis assez mauvais en orthographe).

    Encore une fois mon avis: qui que soit OT, il n'aurait aucune raison de s'offusquer de la publication non-dégradée du contenu de son message. Encore moins de raison de vous poursuivre pour non-respect de la loi sur la vie privée.

    Cordialement,
    Cédric

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais Cédric, ce que vous ne voyez pas ou ne voulez pas voir, c'est que moi non plus je n'ai rien eu à me mettre sous la dent. Vous ne voulez tout de même pas que je vous concocte un repas à partir de rien...

      Je n'ai pas été surprise par la réponse d'OAY que je mentionne dans ce billet concernant la finalité des tweets. Peut-être va-t-elle inquiéter certains, mais en ce qui me concerne, elle est conforme à ce que j'imaginais.
      Je l'ai diffusée parce que, même si elle est succincte, elle est intéressante et révélatrice.

      Je ne sais pas à quelles lois universelles vous vous référez...
      Je respecte la loi (donc je floute) et mon sens moral personnel (donc j'informe mes pairs d'un message qu'OAY ne m'a pas expressément interdit de dévoiler).

      Et si OT est un U, il me semble que par le passé, les U ne se gênaient pas pour donner leur avis sur le comportement de certains, donc je pense qu'OT ou ses éventuels commanditaires pourraient très bien s'exprimer sur la question s'ils le voulaient.
      Ce n'est ni à vous, ni à moi, de décider...

      Supprimer
    2. Bonsoir Cedric, la liste

      Il me semble quand à moi que Isa à eu la courtoisie de nous faire part du contenu de ses échanges avec l'oummite ommo_toa.

      Nous avons l'essentiel, mais pas les détails ni le texte original. Je me demande si c'est si grave que ça. Il n' en a pas non plus des pages, d'après ce qu'on peut en savoir..

      Isabelle souhaite conserver privée sa correspondance avec ommo_toa. Je ne sais pas a quelles lois vous faites allusion, la jurisprudence n'est pas très claire à ce sujet toutefois est répréhensible le fait de diffuser des messages a caractères privés. Le sujet est à creuser.

      En ce qui me concerne, je ne vous permet pas de parler au nom de oomo_toa en ce qui concerne le fait de savoir si la personne s'offusquerait ou non de la diffusion publique de cet échange. Je n'ai pas envie de faire une juriprudence: une loi pour les terriens, et une loi pour nos "visiteurs" comme vous dites, vos "amis".

      Certaines personnes ont en effet une curieuse conception de l'amitié. De l'amitié qui pourrait rappeler par certains cotés de .. l'avidité.

      Les oummains en visite sur oyagaa doivent bénéficier a priori du même statut juridique s'appliquant aux êtres humains majeurs que nous sommes nous les terriens: c'est le protocole par défaut qui doit s'appliquer. La protection des messages privés tombe donc sous le coup de la loi dès lors que l'une ou l'autre partie se sent menacée par une indiscrétion qui n'a pas lieu d'être.

      Merci également a Isa d'avoir laissé ouvert la possibilité de poster en anonyme.
      Je ne dis pas RIEN, sinon, mais bon je laisse du temps au temps.

      Certains contenus sont sensibles, et cela fait tellement de temps que j'entend cette chanson "donnez nous les codes de lancement des missiles, vous DEVEZ parler, si vous détenez des informations pourquoi ne pas les mettre a disposition de la communauté des ufologues".

      Vous me permettrez de me marrer, avec une certaine intensité. D'ailleurs je n'ai rien a dire de plus. Je ne sais rien, je ne dis rien.


      sur ce , cordialement

      Supprimer
    3. Message de service: je vous remercie a tous d'exister, en tous les cas.

      Sans vous, je ne ferais pas de l'ummologie de la même manière.

      Je sais que vous ne comprendrez pas forcément la raison de ce message, ça n'a pas d'importance. Vous comprendrez "plus tard".

      Je vous remercie encore une fois d'exister, de la manière dont vous le faites.

      Je ne finis pas avec une formule usée , parce que je suis un peu crevé ce soir, bon, rien de grave

      a+

      Supprimer
  25. Il y'en a vraiment qui devraient lire "les enfants du Diable" , de jean pierre petit. Si ce n'est déjà fait.

    RépondreSupprimer
  26. Il ne faut pas sortir de son contexte ces histoires de prélèvements dans la ferme visitée. Tout d'abord c'est un récit de seconde main, qui nous garantit son authenticité ? Par ailleurs les visiteurs se trouvaient à ce qu'ils racontent, grosso modo dans une situation "pas très rassurés parce que pas d'informations sur le mode de vie - et le niveau technologique - des terriens visités".
    Cette expédition a caractère anthropologique (collecte d'objets usuels) ne devrait pas être transformée en une situation rocambolesque avec "les envahisseurs" qui viennent faire des prélèvements de poils sur David vincent, endormi dans sa ferme des basses alpes. Je n'en dirai pas plus a ce sujet par ailleurs l'endroit aurait été identifié, mais l'information ne transite pas facilement dans la petite communauté des ummologues.
    Mais il est certain que c'est bien sur la commune de la javie.

    RépondreSupprimer
  27. je viens d'en trouver une bonne, a l'instant. Oups. (une histoire de tracteur et de ) bon, C est d'ailleurs un gros cal en bourg. Mais c 'est pas moi et il y'en a qui devraient .. sortir, là.. :):):)

    RépondreSupprimer
  28. C est une I.A. quantique qui a fait le coup; mais bon je soupçonne quelqu'un.. d'avoir tiré les ficelles de l'interface vocale, avec quelques intentions subtiles de derrière les fagots..... allez, on dirait du Asimov dans ses bons jours. Soyons tolérants avec nos visiteurs.

    RépondreSupprimer
  29. Bonjour,

    il n'est pas sur que ces histoires de co-création, et de wolf424 laisse tout le monde indifférents.

    http://spiraledelagrandeourse.over-blog.com/2016/10/le-monde-illustre-du-4-24-58-1.html

    cordialement,

    RépondreSupprimer
  30. (smorvana)
    @Cédric @Robert du 7/10 @anonyme du 8/10 00:00 en particulier, mais aux autres aussi, avez-vous remarqué que le like 28 de OT est un tweet de DavY reprenant entre guillemets une citation tirée du dernier paragraphe du billet d' Isabelle ?...
    Ça change un peu la donne.
    @anonyme du 3/10 et anonyme du 8/10 12:52, et aux autres, c'est moi qui ai demandé à Isabelle de faire cet "appel à témoins" et c'est elle qui prend les coups, c'est injuste, il est temps que j'assume.
    Il est ironique d'ailleurs de constater que vous vous êtes tous jetés sur elle, sans que personne, personne, ne s'occupe de mon cas.
    On ne voit que ce que l'on veut voir.....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonsoir, smorvana, la liste

      Nous aurions pu nous intéresser sans doute a "votre cas", mais nous n'avons pas eu grand chose de ce coté à nous mettre sous la dent: une affirmation de votre part que vous aviez échangé avec ot par mp, et pas grand chose d'autre.

      Si vous ne souhaitez pas l'évoquer plus avant, nous respectons bien sur votre décision.

      cordialement,
      Robert

      Supprimer
    2. de @a_v2016

      Bonsoir (smorvan), pour s'occuper de votre cas, il me semble que vous avez posez une condition à vos interlocuteurs, celle de se retrouver physiquement autour d'un apéro, que personnellement ne me dérange pas si c'est à Paris, pour partager le mp d'OYA qui en plus doit être plutôt personnel. Vous posez une condition prenez donc l'initiative de choisir les followers que vous estimez accrédités et invitez les se retrouver autour d'un apéro et discuter.

      En ce qui concerne Isabelle, la situation est différente. Elle amine un blog autour du dossier Ummo et invite ses lecteurs à participer en donnant leur avis. Et pour ma part j'y participe au format qu'elle propose. Et je ne suis pas contre de discuter autour autour d'un apéro non plus, c'est plutôt convivial.

      Mais Isabelle parlais de notre aptitude à réfléchir et discuter ensemble sur le dossier Ummo. Et là je m'adresse à Isabelle, si tu veux mon avis, dans l'hypothèse de la véracité des ummites, la résultant de notre compréhension commune des éléments qu'ils nous ont transmis à ce jour et nourrie de nos apports intuitifs et raisonnés, cette résultante peut être quelque chose d'intéressant. Elle est peut-être une clef de contact plus direct sous l'hypothèse de véracité, ou peut-être la formation d'un micro réseau social un peu plus mûr, et plus apte à ingérer et comprendre d'autres séries de données débouchant à d'autres connaissance. Ou encore peut-être, toujours sous l'hypothèse de véracité, ce n'est qu'une expérience. Mais quoi qu'il en soi, une chose est sûr: plus on connait une personne, plus on est proche d'elle, et plus sa rencontre devient probable, perceptible et digeste.

      Isabelle, je pense que parmi tes lecteurs beaucoup te prêtent oreilles attentifs, j'essaie d'en faire autant. On essaie de faire avec ce qu'on a. Mon intérêt pour ce dossier vient des courriers que j'ai lu, mon intuition les sent plutôt bienveillants et ma raison les trouve plutôt de bon sens.

      Mais pour discuter et comprendre il faut qu'on partage sincèrement, et là je te rejoins dans ton appel à partager les mp d'OYA et d'OT. Malheureusement je n'en n'ai pas, mais je partage mon point de vue.

      Mais puisque tu en parles, quels sont les faits incroyables que tu as vécus et qui t'ont conduit vers l'ufologie et le dossier Ummo?

      Supprimer
    3. @a_v2016

      Bonjour !
      Non, je suis désolée, mais je ne souhaite pas évoquer ces éléments perturbateurs de mon confort intellectuel. Comme je le disais, ils n'ont aucun rapport avec UMMO, mais si je les publiais, personne ne me croirait et des hommes en blouse blanche arriveraient aussitôt :)
      Ils sont absolument inexplicables scientifiquement (si ce n'est à admettre la théorie de la matrice chère à la scifi) et pour l'un d'eux absurde... L'autre s'est auto-vérifié en quelque sorte et a une portée plus métaphysique.

      Supprimer
    4. C'est tout à fait exagéré. Des tas de personnes vous croiront et aucun personnel médical n'arriverait pour vous enfiler une camisole, sous prétexte que vous témoignez d'une expérience subjective atypique.

      Que vous ne souhaitiez pas en parler, par pudeur, par peur du jugement, ou pour des tas d'autres raisons qui vous regardent, c'est une chose. Mais prétexter que vous risquez l'asile psychiatrique pour ça, non.

      Supprimer
    5. Eh oh ! J'ai écrit ":)" à la fin de ma phrase...

      Supprimer
  31. Qu'est ce que c'est pénible tous ces anonymes qui ne signent pas leurs messages, même sous pseudo ... on ne comprends plus qui écrit quoi, qui réponds quoi et à qui!
    LS

    RépondreSupprimer
  32. Bonjour LS , votre pseudo est facile a retenir, c est comme A.R. sauf que c 'est LS. Moi c est Robert. C est facile a retenir aussi. Si vous voyez un message signé "Robert", soi c est que c 'est moi, soit quelqu'un à usurpé mon pseudo. Vous ferez facilement la différence de toute manière, la machine a écrire a des déformations eu eu.

    Robert

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ "Robert" et @ LS
      Oui, c'est bien pour cela que la meilleure protection contre les usurpations d'identité sur ce blog est d'ouvrir un compte reconnu par Google. Mais il ne faut pas être gogolophobique... :)

      Supprimer
  33. Jusqu'ici je me disais que c'était trop insignifiant pour en parler, mais après tout, ça fait partie des interactions qui ne sont pas reportés sur le site ummo-science.

    J'ai reçu une réponse en MP de @oaxiiboo6 à l'époque, lorsque je lui ai soumis un court texte interrogatif en public (je précise, je ne l'ai jamais contacté en privé)... La réponse fut en substance "votre machin est d'une grande valeur informative pour nous, nous transmettons"... Le texte en question, c'était celui-là à quelques détails près:
    ---
    Au bout du bout, et une fois le raisonnement sur l'existence rebouclé sur lui-même, aucune métaphysique, aucune religion, aucune croyance ne peut donner du sens à l'existence.

    On peut trouver mille excuses ou mille raisons de "vouloir vivre" plutôt que de mourir tant qu'on reste dans un contexte local. De notre propre égoïsme à profiter des instants de la vie, à quelques pensées altruistes concernant nos proches, sur un plan plus globale, à la survie/progrès de l’espèce, ou encore un dessein divin quelconque, mais au dessus de tout ça, il ne subsiste aucune raison valable à l'existence.

    Exister, et vouloir exister, est une pulsion irrationnelle, une folie. Je suis généralement aussi peu comprit sur ce plan que je ne comprends mes contemporains. On peut se battre pour la vie, pour la "néguentropie" ou ce qu'on veut, mais il reste inévitablement la question: Pourquoi faire ? pour quelle finalité ? A qui profite le crime (de l'existence) ? Qui serait dérangé, outragé ou triste d'un non-univers, de l’inexistence de toute chose ? Les êtres qui n'existent pas ? Non, puisqu'ils n'existeraient pas...

    Si l'univers est un système totalitaire où il est question de "remplir sa part du contrat" pour satisfaire aux besoins d'une quelconque divinité, soit, mais alors pourquoi s'étonner que le monde ait la forme qu'il a ? Il ne serait jamais que le reflet de l'univers lui-même, un système de concurrence où il y'a des gagnants et des perdants, des "réussis" et des "ratés"... Ou un système où le plus obéissant est le mieux récompensé... On trouvera toujours des "ratés", des "infortunés" de l'existence que le "Divin" ou le "Hasard" aura fait "rebelle" ou "non conforme" aux canons... Pourquoi donc s'émouvoir du cynisme d'un monde injuste, si l'univers est déjà injuste ?

    Quand aux objections portant sur le "libre arbitre", je peux les balayer d'un seul argument: Personne n'a demandé à exister. Par quelle obligation donc, devrait-il être "heureux d'être là", remercier qui que ce soit, et se voir affublé de responsabilités (dont virtuellement il n'a jamais voulu) vis à vis de la conduite de son existence ? Toute existence sur terre est le fruit tantôt d'un mécanisme amoral (pulsion biologique de reproduction), tantôt d'un égoïsme (le désirs des parents de faire des enfants). Qu'en est-il à l'échelle cosmique ?

    Quand j'aborde ce sujet, en général les gens sont tantôt désemparés tantôt paniqués... Il est vrai aussi qu'aucun argument en faveur de la vie ne résiste à l'absence totale de nécessité... Exister n'est pas nécessaire, ce n'est qu'un arbitraire.

    Pour sur, pour qu'une espèce intelligente perdure, il lui faut garder une raison de continuer d'exister et de procréer, au moins par pure hédonisme, sans quoi la logique la conduit inévitablement à cesser de participer à ce jeu absurde. Et très logiquement, toute espèce intelligente qui subsiste dans l'univers, est fatalement pourvu de conformations idéologiques compatibles avec la survie et la nécessité de survivre (ne serait-ce que par obéissance craintive à un commandement divin)... Mais est-ce bien raisonnable ?
    ---
    Je ne sais pas si les psychanalystes d'ummo planchent encore dessus, ou si il m'ont juste répondu qu'ils transmettaient pour me calmer...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci Sed pour ce nouveau témoignage, très significatif puisqu'en outre, ce n'est pas toi qui es à l'initiative de la partie privée de l'"échange".

      Supprimer
    2. C est marrant tes trucs vaguement nihilistes, je crois que le jour ou tu vas mourir ça ne te fera ni chaud ni froid, a la limite quand je lis ça je suis admiratif, de voir quelqu'un qui se pose ce type de questions.
      C'est en dehors du "désir", donc un psychanalyste te dirait que tu as un problème avec le "désir", perso je ne me fais pas de nœuds au cerveau comme ça, une belle femme, un bon vin, une bonne chère, d'intéressants problèmes a résoudre, que l'univers aie ou pas une finalité, finalement je m'en cogne, moi j'en ai une, je ne suis pas un pisse froid j'ai un appétit insatiable pour la vie et ses belles choses, j'essaye de faire de ma vie une œuvre d'art. Si la philo ça met les gens dans cet état là alors c'est qu'il y'a un problème.
      Oummite ou pas, tu peux discuter le bout de gras philo avec ton oummite préféré ou pas, si il suit tant mieux sinon c'est rien qu'un gros naze, c'est pour ça tu dois avoir une vie très désespérée. Il te manque un but, je pense que tu devrais prendre du peyotl. Ma femme est en train de mourir, elle préférerait vivre encore un peu, donc je ne comprends pas ta vision de l'univers , genre la vie ne vaut rien.
      Sur ce bonne continuité

      Supprimer
  34. Salut sed aussi, je me souviens à l'époque avoir pris connaissance du tweet de hoax qui suggérait de trouver un centre d'intérêt pour toi.

    Surtout je ne sais pas si je réagirais différemment de Oax suite à ce message, bien sur qu'on est soucieux de l'équilibre psychologique des gens avec qui on interagit, qu'est ce que tu veux que je te dise.
    Ca c'est mon truc des relations humaines au moins au niveau de l'analyse, si tu dois gérer une personne alors bon c'est toi qui donne, c'est pas toi qui reçoit. Bon entre gens qui doivent gérer donc qui donnent, après on s'apprécie en tant que personnes qui donnent et donc qui sont fatiguées quelque part, tu vois le truc ?
    Ce pourquoi on s'apprécie. On est du même coté du miroir en quelque sorte.
    La race la couleur de peau l'origine ethnique ou exothique n'a rien a voir avec ça finalement.
    Ummites ou Terriens, tout le monde est dans la même m... ici.
    J'apprécie les gens qui s'en rendent compte, c'est tout.
    Qu'est ce que tu veux que Oax te dise de plus ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je réponds aux deux commentaires anonymes que je suppose être le fruit du même individu (Le xav probablement)

      A la base, si j'ai posté mon texte, c'est pour "expliquer" à quoi répondait le MP, pour poser le contexte de l'interaction, si des gens s'intéressent éventuellement sur le pourquoi du comment de l'interaction (je n'ai jamais prétendu que c'était hautement intéréssant)... on me l'aurait demandé de toutes façons je pense. Je ne l'ai donc pas posté pour qu'on y réponde ici ou qu'on en fasse une analyse in situ. Et je réclame encore moins qu'on se penche sur mes malheurs ou les tribulations psychiques qui m'ont conduit à formuler ce genre de réflexion.

      Qu'est-ce que je veux que Oax me dise de plus ? Oax répond ce qu'il a envie de répondre, selon ce qu'il peut répondre. Me suggérer de trouver "un but, une idée", c'est un peu comme demander à un type paumé dans la jungle de trouver son chemin: Si il est perdu, c'est bien qu'il n'arrive pas à trouver son chemin (Merci, Captain Obvious). Oax ne pouvait sans doute pas le deviner (après tout il ne me connaît pas), et je ne lui tient pas rigueur de son échec dans sa tentative, peut-être sincère, de m'aider.

      Mais ce n'était peut-être pas de l'aide que j'attendais (quand bien même j'en aurais besoin), du moins pas sous cette forme. Mais plutôt de la contradiction bien verrouillé (où ai-je tort, pourquoi, comment, etc.) et éventuellement les informations qu'il me manque pour concevoir une cohérence métaphysique dans ce qui semble être à bien des égares un gigantesque gâchis.

      Supprimer
    2. Bonjour cher @EpheDanica

      Je vous répond ici, puisqu’en effet, mon mail n’est accessible qu’aux initiés du 33ème degré (ça va, je blague).

      Il était entendu me concernant qu’aucune « autorité » ne pouvait me guider sur « la voie » (Excepté peut-être Dieu lui-même, mais il m’était apparu fort logiquement que Dieu lui-même se trouvait dans le même « embarras » que moi : sans doute le « vit-il » mieux [si je puis m’exprimer ainsi]). Au delà même d’une éventuelle impossibilité ontologique, mon sale caractère est tout à fait incapable de recevoir le moindre conseil en la matière. C’est l’une des raisons de mon sentiment d’hébétude... Soi on s’autodétermine, soit on est le jouet de quelqu’un/quelque chose d’autre, or, je suis bien trop fier pour me laisser être le jouet de quelqu’un/quelque chose d’autre, mais je suis en parallèle incapable de m’autodéterminer. (s’auto-terminer étant, de fait, une des seules options qui apparaît valide face à un tel dilemme [ne serait-ce pas finalement le problème de l’humanité à l’échelle globale ?])

      A vrai dire tout ce que vous m’évoquez ne m’est pas inconnu, y compris le principe de la création qui ne serait autre que le reflet du créateur lui-même (le Roi Rouge dormant d’Alice au Pays des merveilles). J’ai bien saisi que vous placiez le problème sous l’angle de la fameuse « boucle cybernétique », le créé n’étant qu’un reflet du créateur, s’observant lui-même, ou d’un autre point de vue, les personnages du rêve sont les projections du rêveur lui-même. (Ouroboros mon vieil ami)

      Outre que nous n’avons aucune preuve que c’est bien la situation dans laquelle nous nous trouvons (vous conviendrez que si l’hypothèse est aisé à concevoir intellectuellement, nous n’en avons aucune expérience empirique, bien au contraire), cette manière d’aborder les choses résous tous les problèmes sans en résoudre aucun. Donc si je suis moche et con (oui c’est entendu, il ne s’agit là d’un jugement de valeur binaire, mais ça implique des tas d’emmerdes dans l’existence pittoresque que nous menons, car notre existence est conditionné par ce genre de choses idiotes), c’est en quelque sorte « de ma faute », mais à un « étage supérieur ». Le problème, c’est que notre existence est en grande partie constituée de peines, de douleurs, d’injustices (en tous cas perçus comme tel). Alors quoi ? Cet univers serait-il le reflet d’une partie tourmentée et malade du grand tout, le créateur souffrirait-il d’une forme d’indigestion perturbant ses « rêves » au point que François Hollande soit président de la république ?

      Évidemment derrière le questionnement sur la « raison d’être », se trouve en réalité le questionnement plus précis de la « raison d’être de l’injustice et de la souffrance», car ce sont elles surtout qui nous la gâchent, l’existence. Si on peut résoudre la question sous l’angle bouddhiste ou hindouiste, en considérant que cette perception n’est qu’une illusion, produit de notre conscience dualiste et binaire, on tombe sur un autre problème : plus rien n’a d’importance, rien n’est au dessus de rien, et dans ce cas les « loi morales » n’ont pas le moindre intérêt, puisque tout se vaut.

      Se pose alors la question : Soit « faire le bien » a un sens, et dans ce cas, il faudra expliquer pourquoi l’univers semble conçu pour favoriser le mal, soit on s’en fiche complètement, et dans ce cas, il est inutile de s’attrister du sort de cette planète, de ses habitants et du reste de l’univers.

      Supprimer
  35. D acc. Ce moi. Merci pour le chocolat.
    D acc. C aile. OK c nous.
    C très intéressant les exo contacts de Pô a Pô.
    Seulement on a ou bien "les ummites" a pas forcément t la même notion que "certains" des disons priorités.
    Je comprends bien que on puisse avoir envie de taper le carton philo sur la finalité du wamwam autour d un verre.
    En attendant l idée c est plus comment dire.. Ça serait bien d éviter que la planète se transforme en Venus radioactive a température de surface élevée.
    Je ne sais pas ce qui il en est mais tout ça ne m a pas l air très sain.
    On aura l occasion d en reparler pour le moment pas le temps.
    Le reste est sur spirale.
    Cdt

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. De rien pour le chocolat, il est où le keylogger ?

      J’informe les présents participants de ce fil de discussion, à toute fin utile, que dans une des version de ma réponse publié plus haut, j’avais originellement employé une métaphore tourné autour de l’expression « pas de bras, pas de chocolat » en lieu et place de la métaphore du paumé dans la jungle. (voilà pour le chocolat)

      Comment éviter que la planète ne finisse en Vénus radioactive… ? Justement, nous passons notre vie à contempler ce genre de question avec le constat de notre propre impuissance, l'inutilité de notre présence, sinon en tant qu'observateurs et contemplateurs, à peine capables de contourner l’implacable « loi de murphy » concernant nos propres petites vies limités et aux ridicules implications…

      C'est entre autres de ce constats d'impuissance que naissent les réflexions sur le sens d'une telle gabegie, et par extension, de notre propre existence.

      Alors, comment éviter que la planète ne finisse en Vénus radioactive :
      - Pourquoi faire ?
      - Donnez moi des super-pouvoir, on verra si j’y peux quelque chose.

      Supprimer
  36. ah je ne sais pas ou ai le keylogger. Mais j'avais écrit "cé moi merci pour le chocolat" parce que le chocolat cé moi. Le matin j'ai du mal a faire mieux au réveil, je suis vraieument désolé .
    En ce qui concerne les superpouvoirs si j'en avais je vous en céderais peut être une partie (après m'être assuré que vous n'auriez pas l'intention de les retourner contre moi a plus ou moins brèvé échance (je tiens a ma position de maitre du monde, voyez vous, ha ha ha ha ha ha ha ha)
    Et je n'ai pas votre montagne de référence flimique de supergeek aussi je ne sais pas illustrer mes propos comme il se doit. Je sais c'est naze.
    Peut être que ot ou oax ou je ne sais qui à des superpouvoirs, dans ce cas il faudrait lui demander gentiment, l'ummite n'est peut être pas préteur à ce niveau la.
    Pour le reste, je donne ma langue au chat.

    RépondreSupprimer
  37. Ah, selon ummo sciences, regain d'activité sur le compte ommo toa.

    Attendons, et puis nous verrons bien..

    Robert

    RépondreSupprimer
  38. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Aucun moyen de savoir si les doigts qui tapent ces messages sont terriens ou pas.
      Ensuite dactylos des ummites ou ummites eux-mêmes, on serait au final dans le même cas de figure.

      Supprimer
  39. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je sous-entend qu'il y a deux gros cas de figure :
      - source terrienne
      - source ET
      Ensuite on peut subdiviser source ET : U ou pas, avec dactylographes, avec IA ou pas...

      Supprimer
  40. J'adore la dernière réponse "C'est à vous de gérer votre temps."...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est bien fait pour moi. Je n'avais qu'à peser mes mots avant de tourner ma question pour éviter ce genre de dérobade.

      Supprimer
  41. Voilà un billet bien hypocrite ! Vous demandez aux contactés de se dévoiler mais vous refusez de dévoiler vous-même les messages que vous avez reçus... Faut-il vous croire sur parole ? Doit-on gober vos allégations ? Commentez-donc par vous soigner avec votre propre médecine: publiez les copies d'écrans des tweets ummites que vous avez en votre possession.

    L'argument légal ne tient pas. Tout d'abord, obéiriez-vous à la loi si elle vous demandait de dénoncer les mal-aimés de l'autorité ou de lapider les femmes adultères ? Vous voyez donc bien que votre position n'est pas légaliste. Elle est l'ombre d'une forme de psychorigidité: vous cherchez à rassurer votre sens moral. Soit, consultons ma loi.

    Secret des correspondances, code pénal, titre II, «Des atteintes à la personne humaine». La personne humaine... L'article 226-15, quelque soit sa teneur, ne s'applique pas aux correspondances ummites. Et quand bien même ces soi-disants ummites seraient de banals terriens, ils ont renoncé à leurs prérogatives en endossant une personnalité qu'ils ne peuvent renier. En effet, seul un humain peut se constituer partie civile, qui plus est un humain avec un état civil: on ne dépose pas plainte anonymement.

    Il n'est d'ailleurs pas prouvé que les tweets constituent une correspondance privée. Étiez-vous donc la seule destinataire de ces mystérieux tweets ?

    Vos objections ne tiennent donc pas. Il est temps de donner l'exemple. Dans le pire des cas, un ummite-faussaire portera plainte et dévoilera ainsi sa véritable identité. J'imagine le procès...

    Signé Anonyme

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais figurez-vous que vous n'êtes pas le premier à m'attaquer sur ce point alors que les fameux tweeteurs en ont contacté bien d'autres qui n'ont absolument rien dit.
      C'est cela qui est drôle en fait. Je suis la seule à avoir non seulement parlé mais tout dit, car je n'ai fait que paraphraser les réponses d'OAY.

      Et si cela vous chante de me croire psychorigide, c'est votre droit, mais effectivement je ne publie pas mes conversations privées sauf si on me le demande ou si on m'y autorise. C'est comme cela.

      Chacun ses manies. Vous avez bien celle de l'anonymat. :)

      Supprimer
    2. Vous êtes loin d'avoir tout dit. En fait vous avez fait pire que de ne rien dire: vous avez désinformé. Vous êtes ainsi en bien bonne compagnie avec les grontactés. Nous autres du troisième cercle sommes réduits à des groupies sommées de croire.

      La manie de l'anonymat est un droit fondamental qui bénéficie d'une protection légale. Votre lubie du secret est une posture sans fondement quand elle s'applique à des ummites. Demanderiez-vous à «un ami qui vous veut du bien» l'autorisation de poster ses mots doux ? L'affirmer comme un principe gratuit, ne signifie rien. C'est même absurde.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    3. Là, c'est vous qui désinformez :
      - J'ai bien transmis les messages d'OAY. Qu'est-ce qui vous permet de dire que je désinformerais ?
      - Je ne suis pas dans les cercles des contactés puisque je ne considère pas que les HU sont des U.

      Et je ne comprends pas votre remarque sur l'ami qui vous veut du bien. Si vous croyez que j'ai échangé des mots doux avec OAY...

      Supprimer
    4. Au fait, vous êtes donc passé du 1er cercle (votre propre cercle) au 3ème cercle ?
      Vous sautez de cercle en cercle quand cela vous arrange ?

      Et pourquoi donc demander à voir avec tant d'insistance des messages privés écrits par des faussaires ?

      Éclairez-donc ma lanterne, M. Anonyme.

      Supprimer
    5. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    6. @ Unknown

      J'espère que tu vas le laisser celui-ci. Il est plutôt réussi dans le genre.

      Supprimer
    7. Je résume votre propre billet par trois citations:

      «Je pense donc qu'il est nécessaire que tous ceux qui ont eu la même opportunité que moi se dévoilent.»

      «Suite à une énième querelle sur Twitter, je vais révéler les fameuses lignes restantes de ma conversation, lignes que je n'ai pas évoquées dans mon billet parce qu'elles n'avaient AUCUNE IMPORTANCE.»

      «Ce ne sont pas ses réponses mot à mot, encore une fois. Mais qu'on ne me les demande pas, je refuserai de les donner...»

      Trois phrases, toutes incohérentes entre elles. Un tour de force ! Vous traquez les contactés en vous faisant passer pour l'un d'eux, vous prétendez dévoiler vos communications alors que vous ne présentez rien du tout. Enfin, vous avouez avoir gâché votre temps à rédiger un billet à propos d'un prétendu message n'ayant aucune importance. Je vais finir par penser que vous travaillez pour les RG.

      «Un ami qui vous veut du bien» est la signature habituelle des courriers anonymes: on ne demande pas au rédacteur d'une lettre anonyme l'autorisation de publier sa prose, c'est absurde. De plus, de quel droit décidez-vous ce que je dois croire ou pas ? Excusez-moi d'exprimer la chose aussi crûment, mais je ne suis pas dans votre cercle; je n'y «saute» pas quand ça m'arrange. Pour qui me prenez-vous ? C'est à moi de décider, in petto, si tel ou tel message m'intéresse ou pas, si il a de la valeur ou pas, ce qu'il signifie ou pas.

      À ce prix-là, je préfère encore prendre le thé au jardin avec les grontactés. La saison s'y prête.

      Signé Anonyme

      P.-S.: si vous ne voulez pas que les commentaires soient effacés sauvagement, exigez l'anonymat.

      Supprimer
    8. Je voudrais bien savoir où vous avez vu que je me faisais passer pour une contactée.
      Dans aucune des phrases que vous citez et qui ne sont nullement contradictoires, je ne me suis présentée comme telle.

      Ce n'est pas parce que j'ai eu un échange en mp avec quelqu'un ayant pris un pseudo à consonnance ummite que je suis contactée!
      Sinon, je peux vous dire que Twitter fourmille de contactés.

      D'autre part, si on suit votre raisonnement, étant donné que la quasi totalité des inscrits sur Twitter est sous pseudo, donc aussi anonyme que OAY, on pourrait sans vergogne diffuser les messages privés de tout le monde.
      Libre à vous de penser et d'agir en ce sens. Mais ma psychorigidité assumée m'incline à agir en suivant d'autres principes.
      À mes yeux, on est bien dans le cadre d'une violation du secret des correspondances car OAY est humain.
      Je veux bien admettre qu'il lui serait difficile de me poursuivre sans se ridiculiser, mais il en est de même pour tous ceux qui me confient des récits hors normes. Ce n'est pas pour autant que je vais révéler leurs secrets.

      Vous insistez sur le fait que je ne dirais pas ce que je sais ou pire, que je mentirais. Je vous cite :
      "Vous êtes loin d'avoir tout dit. En fait vous avez fait pire que de ne rien dire: vous avez désinformé."
      "vous prétendez dévoiler vos communications alors que vous ne présentez rien du tout"
      Vous n'avez pas accès à mes conversations privées que je sache.
      Sur quoi vous basez-vous pour porter de telles accusations gratuites et infondées ?

      Bon, revenons sur votre histoire de cercle. Là encore, je vous cite :
      "Je suis mon propre 1er cercle. "
      - > https://futurenfolie.blogspot.com/2018/05/la-lettre-ummite-h31.html?showComment=1527413907993#c5248769314338980643
      "Nous autres du troisième cercle sommes réduits à des groupies sommées de croire."
      - > https://futurenfolie.blogspot.com/2016/10/appel-temoins-echanges-prives-avec-des.html?showComment=1528924008707#c3694629001325261683
      Ma remarque: "Au fait, vous êtes donc passé du 1er cercle (votre propre cercle) au 3ème cercle ?" me semble donc justifiée.
      Alors vous pouvez ensuite monter sur vos grands chevaux en sous-entendant que vous ne vous mélangez pas à la piétaille, je réponds à vos propres mots.

      Donc, le message d'OAY vous intéresse pour des raisons qui vous sont propres et que vous ne voulez pas me confier.
      Et manque de chance, le message c'est moi qui l'ai... La situation semble bloquée. Y a-t-il une issue ?
      À vous de voir... :)

      PS : Pour votre thé au jardin des grontactés, faites attention au chapelier fou.

      Supprimer
    9. Les HU sur Twitter était une arnaque. Pourquoi vouloir en savoir plus ? Ce n'est pas comme si les messages secrets contenaient des indices pour développer une théorie sur la tétravalence.

      Supprimer
    10. Bonjour, Terrien, votre commentaire est très intéressant, même analysé avec les méthodes classiques de Oyagaa.
      Premièrement, vous faites une faute d'accord. Cela dénote votre appartenance peut être au milieu scientifique. Vous n'êtes pas un "littéraire".
      Ceci est la première partie de mon message, connaissant parfaitement la structure neurocorticale de madame "goudale" and co, il est probable que ce message ne sera même pas publié: aucune importance.
      Seconde partie: il n'est pas du tout prouvé que "les HU sur twitter était une arnaque". Vous désinformez, à dessein encore une fois.
      Peu me chaut.
      Vous n'avez ainsi que vos semblables aucune clé d'identification pour savoir si ces tweets étaient authentiques ou pas.
      Par ailleurs vos tendances à vous protéger de l'altérité jouent à plein; dans un nuage derrière le conscient s'est enkystée comme une forme d'angoisse, les anomalies ont été refoulées, c'est normal. C'est presque mesurable c'est comme vos systèmes électroniques dont vous êtes si fiers depuis que vous les avez miniaturisés au point que chaque être de cette planète embarque maintenant avec lui son environnement, hyperconformiste, protecteur et permettant au subsconscient d'éviter les angoisses et le vide afférent a votre mode de vie basé essentiellement sur la consommation des derniers produits, obtenus par l'esclavagisme de travailleurs Chinois dont les besoins en mictions urinaires sont soigneusement contrôlés afin de ne pas perturber les chaines de production (les ouvrières en sont réduites à mettre des couches).
      Pardon amis pour ce détail, nous disons que sur Oyagaa le mal est fait depuis que le modèle capitaliste sévit, au 19eme siècle il fut implémenté par les familles de Rotschild et d'autres.
      Grande paix.

      Supprimer
    11. Il faut croire que l'appareil de mesure de structure du cortex a besoin d'une révision. :)
      Et au fait, c'est qui ou quoi le "and co" ? Je serais plusieurs à moi toute seule ?

      Supprimer
    12. Nous sentons que nous avons dépassé vos capacités cortico-amygdaliennes de gestion des stimulis logico-symboliques. Nous allons donc légèrement reparamétrer notre modèle ethnométhodologique.

      Vous avez reçu une communication de la part d'un ummite: vous êtes donc une contactée. Que cet ummite soit en réalité un humain ou que le message soit prétendu faux, ce n'est pas une pièce du dossier mais un élément d'analyse. En faisant de la rétention d'informations, vous imposez vos analyses, inexploitables sauf à croire aveuglément. Ecrivez-vous donc pour des moutons, dont vous seriez la bergère ? Ou serait-ce encore une de ces toiles tissée par la croqueuse de mouches ?

      On peut imaginer bien des scenarii: vous tentez de monter une secte, vous émargez à la DCRI, votre lectorat vous boude, vous voulez fonder un deuxième deuxième cercle, vous voulez vous donner de l'importance, vous êtes une ummite en train d'étudier le tissu psycho-socio-ethno-rubrikabrakien, vous êtes concierge rue des vinaigriers, etc.

      Quoi qu'il en soit, ce billet n'est pas gravé dans un bois noble. On frise l'anecdotique sensationnaliste. Considérant son âge et ses ramifications, il a déjà porté ses fruits: vous avez une cour de contactés (& co.) C'est bien triste ma brave dame. Tout fout le camp. Les grontactés ne vous jetteront par la pierre: vous serez bientôt à leur niveau. Il ne vous reste plus qu'à méditer à 00-sept en OBE.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    13. @ Anonyme

      Si je conduis bien mes moutons, vous, vous noyez bien le poisson. Où sont passées les réponses à mes questions ?
      Le lecteur peu attentif ne retiendra que votre discours enflammé et celui avide de sensationnalisme votre déclaration m'érigeant au rang de contactée.

      Visiblement vous n'avez pas la même définition du mot que moi. Il est vrai que je ne suis pas formée en ethnométhodologie.

      Alors, je vais faire semblant d'adopter la vôtre dans le cadre temporel de ce commentaire. Notez-donc que je n'ai pas seulement été contactée par un ummite, je l'ai été aussi par un pléiadien. Voulez-vous aussi mes copies d'écran pour les analyser?
      Les faux pléiadiens seraient-ils moins dignes d'analyses que les faux ummites?

      En outre, votre analyse serait très incomplète même si je cédais à votre requête, car voyez-vous, si vous avez lu les précédents commentaires, je ne suis pas la seule à avoir échangé quelques mots avec OAY...
      Pourquoi diantre vous intéressez-vous spécialement à mes messages?

      Je me suis même laissé dire (par des comparses de la DCRI sans doute) que certains auraient eu des conversations dont ils n'auraient pipé mot.

      Contactez-moi en privé et je vous fournirai ces précieuses copies d'écran. Vous aurez en même temps la preuve que votre insistance était ridicule. Mais j'imagine que vous n'oserez pas, tant vous tenez à votre aura d'anonyme mystérieux. Ah le prestige de l'agent 00-sept...

      On ne médite pas en OBE. On peut s'estimer heureux quand on parvient à y rester quelques secondes.

      Supprimer
    14. Madame,
      vous pourriez donner ces copies de messages en public, comme vous le dites vous autres.
      Nous pourrions ainsi en analyser la teneur : s'agit il de quelque bouffon ou illuminé, pratiquant la doctrine spirite de Monsieur Crookes ou de Monsieur Kardek ? Ces messages seraient ils une preuve de l'existence de l'âme, ou peresprit: choses qui vous auraient été révélées par un être supposément de provenance ummite sur votre réseau social Twitter.
      Les courriers ne suffisant pas, voici maintenant que surgissent d'étranges messages, porteurs d'une vérité incomplète, et aux inquiétantes prédictions.
      Inutile de dire que tout ceci n'est qu'une farce.
      Mais, hélas ou tant mieux, les ummites n'existent que dans votre imagination: il n'est pas nécessaire de venir d'une lointaine planète pour adopter la posture et les commentaires supposément d'origine exo-géognostiques d'un quelconque frère de l'espace.
      Ainsi que vous le dites vous même avec cet espèce de proverbe populaire: il ne faut croire que ce que l'on voit, avez vous vu un ummite de près ?
      Il semble que non, ce pourquoi la croyance se popularise, auprès des
      esprits les plus faibles parmi les Terrestres.
      Si certains parmi vous considèrent encore l'affaire Ummo comme authentique,
      nous les avertissons de l'aspect insensé de ces croyances.
      Nous recommandons au Terriens: ne vous éloignez pas de la vraie science,
      et ne croyez rien que vous n'ayez pu vérifier par vous même.
      Ainsi la vérité se fera jour par la connaissance (ensight) au rythme ou les consciences sont capables de la "digérer" dirions nous.

      Madame, respectueuses salutations.

      Supprimer
    15. Vous faites celle qui n'a rien lu alors que tout est écrit noir sur blanc. Je ne vais pas attendre 00-Sept ans pour avoir la copie de votre contact. J'en aurais peut-être un moi-même bien avant. Et si j'éditais un site web à mon tour ?

      Lettre D57(4): «ils localisèrent des fragments d'une lamelle blanche jaunâtre, flexible et fragile, froissée et pleine de caractères ou signes de manière évidente écrits par des êtres humains. Trois d'entre eux paraissaient tachés par des matières fécales. Une multitude d'animaux volants inconnus prirent leur envol (on peut penser qu'il s'agissait de mouches et moucherons).»

      Cela vaut-il aussi pour les blogs ? Serait-ce un signe de qualité de voir voler un hyménoptère autour de ce billet ? L'agent 00-Seth n'est de toute manière plus en service. Après avoir souffert d'une indigestion chez U-SC, il n'a pas tardé à développer une phobie des araignées. Hamsters, heptapodes, écureuils, lapins blancs... Cacophonie de muets chuchottant à l'oreille de sourds. Il y a trop de bêbêtes louches qui traînent dans la banlieue ummite. Chacun crie, jacasse et remue des moustaches. Il paraîtrait même que des animaux aquatiques ont décidé de s'en mêler, des bizarres avec du sang vulcain.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    16. @ Anonyme

      Mais les mouches ne sont-elles pas plutôt des diptères ?
      Abeilles, guêpes et fourmis sont des hyménoptères et ont des goûts plus raffinés.
      Alors finalement, seriez-vous une fourmi ou une mouche ? Êtes-vous l'agent 00-Sept ou bien son frère ? Soyez franc du collier même si vous ne supporteriez pas d'en porter un.
      Une bête mutante peut-être ? Un truc style Alien qui vous saute à la figure et vous pond des trucs dans l'estomac ?

      De toute façon, ne vous inquiétez pas, aucun taxonomiste ne va vous épingler dans un cadre avec une étiquette )+( si vous venez renifler ce blog.
      Et je ne suis pas plus une veuve noire qu'un gourou femelle. Je n'ai pas les qualités requises. Au pire, vous vous prendrez des piques, mais comme visiblement vous n'êtes pas en reste dans cet art...

      Et puis, je suis contactée paraît-il, c'est peut-être contagieux. :)

      Supprimer
    17. Dommage que Seth ne soit plus en service. Il a la tête d'un Oryctérope, un fourmilier. Y aurait pu y avoir aspiration.

      (ouais je me suis dit que le bestiaire était pas assez étendu)

      Supprimer
    18. @ Calli

      Justement, comme par hasard, dans mon fil G+ : https://plus.google.com/u/0/b/111350114656391904302/+BENUMERIK/posts/aSJCUfVT1Wk

      Supprimer
    19. @Isa

      Mais lol. L'autre jour je discutais du Kraken avec J(biiiip), on utilisait vraiment ce mot, et en plein pendant la discussion il a reçu ça par mail.

      http://2tj3.mj.am/nl2/2tj3/lmtwu.html?m=AMsAAAsoMI0AAWStmQYAAAAAAiYAAAAAACYAAAABAAMZgwBbGBW5R36GCVRgQNqc1qY1v9k0pgAC98s&b=75345bd5&e=cd7d9842&x=twEhelH65SHgKVrKGtz_XeTAT8aI-uDd3iCyS2Tr8vg

      Je me marre. Bon, qui se lance sur le tableau Excel online pour que les gens du 3e cercle y notent leurs synchros ? :D Après on débriefera sur la nature de la source. :D :D :D

      Supprimer
    20. Les mouches ont bien des visages.La mouche à miel est un hyménoptère. La mouche de mai un éphémèroptère. La mouche scorpion un mécoptère. La mouche à feu, la mouche d'Espagne: deux coléoptères. Quelle étroitesse d'esprit que de voir dans la mouche un bête diptère. La mouche d'Espagne serait donc une mouche «faussaire» ? Vouloir diviser la réalité entre ce qui est vrai et ce qui est faux est aussi utile que de classer les choses en ce qu'elles sont des bananes ou des non-bananes. Il est temps d'adopter un mode de pensée exissentialisme, acceptant la consubstantialité de l'essence et de l'existence. Les choses sont et elles sont ce qu'elles sont, chacune à leur manière. Il n'y a pas de «faussaires», il n'y a que des déceptions.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    21. @ Anonyme

      Deception plutôt, l'accent est de trop...

      @ Calli

      Oui, elle est belle celle-là. Mais si tu continues de poster des mouches ou des hyménoptères sur Twitter, on va voir bientôt surgir un kraken avec des ailes en train de butiner...

      Supprimer
    22. @ Isa

      Ben oui mais la guêpe elle m’est tombée dessus à point nommé, j’ai pas résisté :)
      Quant au Kraken, il est assez furtif, tout comme son antenne - chef d’orchestre bondissant. M’étonnerait qu’il débarque en mode gros bourrin.

      Pour ce qui est de l’accent de déception, si on l’enlève, on retombe sur la dichotomie dont on pourrait essayer de sortir. Non ? ^^

      Supprimer
    23. @ Calli

      Tu sais, pour moi, ou les tweeteurs étaient de près ou de loin en lien avec une source non humaine (au sens terrien du terme), ou pas. Il n'y a pas 32767 alternatives...

      Supprimer
  42. Non de Zeus, Marty, qu'est ce que que ça peut bien être qu 'une "source non humaine au sens terrien du terme.."

    Ca plus le cours sur les moucherons, je dois dire qu'on à la totale.
    Je dois faire du recadrage ?
    Allons y gaiment:
    1 - Le blog traite de l'affaire Ummo
    2 - C 'est probablement important de savoir si
    A: les lettres sont authentiques ou pas
    B: le restant des produits de néo-littérature électronique relatif au sujet ou pas

    Pour ce faire les différents intervenants sont censé utiliser la méthode dite "hypothético-déductive".

    Pas les boules de cristal ni la logique formelle théorique ni le Marc de café.

    Fin du recadrage.

    Bonne fin de journée, au plaisir

    Signé: Machin-chouette du 1er cercle



    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Machin-chouette du 1er cercle

      C'est pourtant simple, Doc :

      "Humains = Humains de la Terre + Humains des autres planètes.
      cf Les ummites se considèrent comme des humains.

      Non humains = Ni humains de la Terre, ni humains des autres planètes = trucs machins-chouettes inhumains

      Non humains (humains pris au sens terrien du terme) = Non humains de la Terre = Humains d'une autre planète ou trucs machins-chouettes inhumains. "

      Je ne vais pas insister sur les mouches, mais les éphémères ne sont pas des mouches, pas plus que les lucioles et autres bestioles citées. Avec ce genre de discours, on rangerait vite les cochons d'Inde avec les porcs.

      Recadrage utile, on dérive fortement du sujet.

      Supprimer
    2. Encore et toujours ce désir de séparer les bons des mauvais... L'instinct est tenace. Les choses sont ce qu'elles sont à leur manière: aucune «n'est pas», aucune n'est «fausse». Ce n'est pas du relativisme mais un point d'ontologie: AIOOYA AMMIE n'est pas «faux».

      Si les ummites se disent humains, c'est peut-être bien parce qu'ils le sont. L'homo-sapiens ne date pas d'hier et il a très bien pu passer par de nombreuses phases de développement technologique, certaines suffisantes pour coloniser une planète lointaine. Rien n'explique la présence de l'homme sur Terre il y a plus de 5000 ans: la démographie ne le permet pas. La solution à ce dilemme passe par des interventions extra-terrestres, soit en émigration (fuite des hommes, désastres environnementaux), soit en immigration (régulation par des intelligences non-humaines). Il n'est d'ailleurs pas exclu que la Terre ait abrité des espèces très anciennes ayant eu avant l'homme la possibilité de voyager dans l'espace.

      Les «petits gris», par exemple, sont selon toute logique des batraciens bien terriens ayant évolué en une espèce intelligente bien avant les primates. Les ummites, eux, ont très bien pu fonder une civilisation sur une autre planète pour y muter tranquillement: 14 années-lumières, c'est la porte à côté. Les espèces apparaissent par bonds et les ummites ont pu effectuer le leur au loin à un moment donné dans les 10000 ou 20000 années précédentes.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    3. Qu'est-ce qui vous fait dire que les petits gris seraient des batraciens ?
      Des terriens ayant essaimé dans l'espace il y a des éons, c'est possible mais pour l'instant, c'est surtout de la science-fiction. 14 années-lumières, la porte à côté, n'exagérons rien. :)

      Supprimer
    4. Pour être plus précis, les petits gris ont les caractéristiques physiques des amphibiens, des anoures en particulier. ils ont une peau lisse et molle, ils ont quatre doigts à chaque main, ils n'ont pas d'oreilles, ils ont de grands yeux avec plusieurs paupières, ils n'ont pas de dents, ils ont un torse court avec un abdomen proéminent et de grands membres grêles, ils ont des hanches et des fessiers peu prononcés, ils n'ont pas de talons, ils vivent dans une humidité constante, ils respirent à travers leur peau, ils n'ont aucun organe reproducteur externe, leur fécondation est externe et leurs petits sont élevés dans des pseudo-phytotelmes, etc.

      Certains anoures ont des comportements sociaux. d'autres ont des doigts opposables, donc avec des mains aptes à la préhension. Quelques espèces aiment vivre dans des lieux confinés, par exemple sous-terre.

      Il est possible que la distorsion de réalité au contact des petits gris soit due à la production par ceux-ci de substances hallucinogènes. En effet, de nombreux anoures, en situation de stress, excrètent par la peau des substances toxiques.

      Enfin, les petits gris ont dit eux-même à des enlevés qu'ils étaient déjà sur Terre avant, bien avant l'humain.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    5. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    6. @ Anonyme

      Votre théorie se tient par certains côtés et le témoignage 7 de mon blog va en ce sens. Mais vous semblez bien renseigné. :)
      Une peau lisse et molle ? Vous leur avez serré la pince ?
      Un abdomen proéminent ? Comme dans la vidéo d'autopsie de Roswell ?http://www.sudinfo.be/id15939/article/2017-10-09/dissection-de-lextraterrestre-de-roswell-les-secrets-de-la-video-choc

      Et où situeriez-vous l'apparition de leur espèce sur Terre sur l'échelle des temps ?

      @ Xav

      STP, évite de faire l'apologie des drogues.

      Supprimer
    7. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    8. La chronologie telle qu'elle est acceptée sur Terre relève du grand n'importe-quoi. Quoi qu'il en soit, suivant les théories abracabrantesques des «ères géologiques» et de la «sélection naturelle», on pourrait situer la période d'apparition des petits-gris sur Terre dans le courant du mésozoïque.

      Notez qu'on nage complètement dans l'hypothétique. Peut-être que les petits-gris ne sont pas du tout ce dont ils ont l'air. Mais il faut bien dire quelque chose. Quand on sait à quel point les humains, à tous les étages, de l'analphabète à l'érudit, racontent n'importe quoi avec le plus grand sérieux, et ce sur tous les sujets, on aurait bien tort de se retenir.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    9. C’est quasi impossible d’y voir clair je crois sur les races E.T impliquées dans les abductions. Je suis en train de faire le tour des études qui ont été faites sur ça, par les grands noms qu’on connait tous, mais je ne doute pas qu’une fois le tour fini, je serai rendue à mon point de départ… C’est-à-dire, environ nulle part. Rien que pour définir la nature des êtres en question, c’est le bordel. Pour les gris, y en a de plusieurs sortes, et ils sont souvent décrits comme des assistants d’autres aliens, voire comme des sortes de cyborgs créés et utilisés par plusieurs ethnies, enfin bon je vous apprends rien ces trucs-là sont archi connus
      Et effectivement on ne sait pas si les perceptions sont à peu près fidèles à la réalité, ou si elles sont induites artificiellement par une technologie ou un composé chimique, ou naturellement s’il s’agissait d’un phénomène plus cosmique qui fonctionnerait par projections des archétypes de la conscience collective par exemple
      Pour les abductions en elles-mêmes on peut se demander s’il n’y a pas plusieurs types de phénomènes à l’oeuvre…
      Parfois pendant les hypnoses l’hypnotiseur se rend compte qu’il ne parle plus avec l’abducté mais avec l’entité elle-même, et questionne sur les objectifs poursuivis, des fois on a l’impression qu’ils se tirent dans les pattes entre eux pour contrôler l’humanité à son détriment, et d’autres fois il y a un ressenti bienveillant qui ressort. A la limite, c’est l’aspect le plus WTF des abductions, les parties des hypnoses où le ton de voix change et où un dialogue s’instaure avec
      Le problème étant que plus l’hypnose est profonde, plus le sujet sera réceptif aux suggestions de toutes sortes. Malgré tout, entendre un discours qui « se tient » dans ces cas-là pose question.
      Bref, on est pas super avancés, c’est un océan d’hypothèses.

      Supprimer
    10. Faut que j'oublie mon habitude d'écrire des bouts de phrases entre balises... j'avais oublié que ça se perd dans le BlogspotWAAM.
      --> s'instaure avec "on sait pas quoi"

      Supprimer
    11. C'est très simple de voir clair dans le dossier extra-terrestre. Comme dans tout phénomène fruste, il y a à la fois de l'information et du bruit qui se manifestent dans chaque cas. Le bruit, c'est l'humain. Cet horrible petit singe cæcotrophe n'est bon qu'à une chose: se raconter des histoires (les ummites se sont assez extasié devant cette «capacité» dont ils sont bien heureusement dépourvus). Les chiens aboient, les fourmis émettent des phéromones et les humains bavardent. Les «coïncidences mystérieuses» ? Effet Barnum. Les «étranges rencontres» ? Reconstruction mentale. Les «phénomènes absurdes» ? La source est dans le sujet, pas dans l'objet. 30 % des humains sont psychotiques au sens clinique du terme: ils voient ce qu'on leur dit de voir, suivant l'entité qui détient l'autorité ou le conditionnement culturel à la mode. Inutile de les forcer: ils le font d'instinct; ils sont programmés pour cela. Plus les humains sont intelligents (au sens du QI, pas au sens de la véritable intelligence), plus ils sont instruits, et plus ils ont tendance à s'inventer des fantasmes alambiqués pour conforter leur vision tordue de leur environnement. Ces derniers fonceront tête baissés dans la première bêtise new-age venue et la soutiendront mordicus avec les plus invraisemblables billevesées. Plus de 95 % des discours humains sont à jeter à la poubelle. Le reste est hors statistique.

      Je résume donc, pour madame Calli: vous ne pourrez jamais voir clair dans le dossier ET. Vous êtes câblée pour voir ce qu'on vous dit de voir. Comme on ne dit rien sur les ET, comme la culture orthodoxe est muette sur le sujet, comme les autorités de tutelle ont abandonné, votre cerveau produit ce qu'il est fait pour produire: du bruit.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    12. Ah quand même, je me demandais quand est-ce que j'allais me faire aligner comme les autres, vu que vous m'avez royalement snobée sur SBF :)

      Comment pouvez-vous être sûr que les coïncidences relèvent toutes du bruit et non de l’information ? Il me semble que pour en être aussi certain, il faut être au coeur du secret. Connaîtriez-vous les arcanes cachées de l’univers et des types d’interférences possibles entre espèces ou entités intelligentes qui le peuplent ?
      Quand bien même vous seriez branché sur la source, comment pourriez-vous être sûr de cerner toutes ses manifestations ?

      Vous parlez de conditionnement culturel à la mode, mais il y a tout un savoir occulte vieux de plusieurs millénaires qui raconte parfois des choses intéressantes. Le new age n’est qu’une émanation récente, dont la plus grosse partie est à jeter à la poubelle en effet.
      Pour ma part, je pense qu’il peut y avoir des fragments de vérité dans le bruit environnant. Mais ils sont très difficiles à assembler, et a priori impossibles, amha, pour le sujet des abductions. D'où le retour à la case départ en général.

      Supprimer
    13. Les humains ont-ils d'autres choix que d'inventer des justifications à un environnement qui leur restera à jamais inaccessible ? Ils sont prisonniers de leurs perceptions, à la merci de leurs limitations. Même en disposant d'une intelligence exceptionnelle (dans tous les sens que l'on peut octroyer à ce mot), ils ne peuvent comprendre l'essence de l'univers dans lequel ils baignent comme une mitochondrie baigne dans notre corps.

      Alors on peut pardonner à ceux qui rêvent et s'inventent un contexte, comme on peut pardonner à ceux qui, accrochés à leur "réel", n'imaginent rien au delà de leur paroi cellulaire. Ceux-ci auront peut-être un jour la chance ou le malheur de voir leurs murs éclater quand l'incompréhensible se manifestera de manière concrète dans leur monde bien cadré. Ceux-là risquent de rester ancrés dans leurs illusions.

      Le chemin entre les deux attitudes est une piste bien étroite que doivent emprunter les chercheurs du mythe sisyphien de la vérité.

      Supprimer
    14. Il ne faut tout de même pas confondre le mythe de Sysiphe avec l'ummite décisif.
      Encore que..

      Signé: MachinChouette II

      Supprimer
    15. @ MachinChouette II

      Je n'ai pas de bouton like sur les commentaires. Dommage !

      Supprimer
    16. Inutile de s'évertuer à croire que tout est transcendant. En réalité, tout est nous notre nez. Comme je l'ai précisé, l'humain est naturellement psychotique.

      La psychose.

      «Condition psychique, dont le malade n'a pas conscience, caractérisée par une désintégration de la personnalité accompagnée de troubles de la perception, du jugement et du raisonnement.»

      La psychose, que l'on nomme également «adaptation sociale». Je vous invite à consulter les recherches de Solomon Asch sur ce sujet.

      Le discours humain, issu de ses fantasmes, sont des reconstructions destinées à conformer les stimuli à l'ordre social. L'organisation tribale prime toujours sur tout le reste. Elle prime sur tous les instincts: reproduction, domination; même l'instinct de survie passe en second ! Combien d'imbéciles suicidaires ont enduré les pires tortures, se sont sacrifiés pour la préservation de la tribu ? Le cerveau crée du bruit pour déformer la réalité au point qu'elle devienne assimilable, compatible avec les mythes, les symboles et la hiérarchie auxquels l'individu est soumis.

      Inutile de rechercher ces phénomènes dans votre conscience: cela vous échappe. Les règles de fonctionnement de l'humain échappent nécessairement aux humains. C'est là une règle fondamentale du dit fonctionnement. La raison en est triviale: si on avait conscience de son propre fonctionnement, on pourrait l'altérer à loisir. Mais les faits sont implacables:
      - l'humain, depuis des milliers d'années (des dizaines de milliers pour certains, des centaines de millions pour d'autres), n'a pas changé n'un iota son atavisme;
      - un mécanisme qui s'auto-modifie, dans la totalité de ses règles, disparaît en un très court laps de temps; hors l'humain hante la planète depuis bien trop longtemps.

      Des évidences que tout cela. Des évidences, mais seulement pour ceux qui ne sont pas assujettis aux lois de la nature humaine. celui qui sait n'a jamais eu besoin d'explications. Celui qui ne sait pas ne peut et ne pourra jamais savoir. À l'instar de Calli et compagnie, il continuera de se pâmer devant le mystère de la vie.

      Signé Anonyme

      Supprimer
    17. https://i.skyrock.net/7580/79677580/pics/3053550531_1_3_7e5B60vd.jpg

      Signé : @ qui vous voulez que je sois

      Supprimer
    18. @ Anonyme

      Vous n'êtes pas assujetti aux lois de la nature humaine.
      Vous n'avez pas besoin d'explication car vous savez tout.
      Ma parole, un dieu omniscient commente sur mon blog ! :)
      Mon kit de prière, vite !

      Asch a effectivement fait des recherches sur le conformisme. Mais les réactions des sujets, si elles vont majoritairement dans le sens que vous soulignez, dépendent étroitement des individus. Vous dites que l'instinct de survie passe après l'organisation tribale, mais s'intégrer en se fondant dans le groupe peut aussi être assimilé à une réaction instinctive de survie.

      Supprimer
    19. effctivement, on commence à se demander qui vous êtes.
      d'autant que votre dernier post est paradoxal: vous y dénigrez l' Humain, en prétendant que les règles de fonctionnement des Humains échapperaient aux Humains eux mêmes: or, si vous vous considérez comme Humain, cette dernière phrase vous échappe puisqu'elle fait partie d'un raisonnement humain.
      C est un classique de la logique formelle du premier ordre enfin je crois..
      Et, pour un logicien comme vous, cela ne devrait pas être trop difficile à comprendre.
      Mais peut être que vous n'êtes pas humain ? Dans ce cas, il n'y a plus de paradoxe. Nous allons alors retomber dans le système classique de la demande de preuves, et vous ne pourrez en apporter évidemment aucune, car cela violerait la directive première, etcétéra.
      Certains jours on se demande si vous ne devriez pas plutôt essayer la theière de jardin, plutôt que le stradivarius.
      (ou, éventuellement, fumer de la poire sarteau..)

      très cordialement sur ce,

      signé: la_chouette_machin
      fier grontacté du deuxième cercle

      Supprimer
    20. C'est vrai que ce n'est pas du tout dans l'habitude des êtres humains de dénigrer les êtres humains comme si il s'agissait d'une autre espèce, tout en se prétendant mieux capable que les humain, de comprendre les humains et le reste de l'univers. Et d'ailleurs, je ne le fais jamais, une telle idée de non-humain ne me viendrait jamais à l'esprit.

      Supprimer
    21. @ Sedenion

      Eh oui. Il y a de la concurrence, même chez les dieux. :)

      Supprimer
  43. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  44. Xav, ton dernier commentaire ne portant pas de signature, il est supprimé...

    RépondreSupprimer
  45. Isabelle si l'alarmisme de décembre et janvier faisait partie d'un test ... quels résultats ce test a-t-il donné? évidemment personne n'y a prêté attention, mais il y a eu des controverses et des discussions à ce sujet. Que pensez-vous du résultat de ce test?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Eh bien, si j'étais extraterrestre et si j'avais organisé ce test dans le simple but de vérifier que le contact n'engendrerait pas un ethnocide, je ne m'exhiberais pas de sitôt sur la planète Terre.

      Maintenant, si j'étais un extraterrestre (ou un groupe d'humains) désireux, à des fins non avouables, de savoir à quel point les terriens étaient naïfs et manipulables, je me frotterais les mains.

      Supprimer
  46. Certainement ... vous qui êtes dans ce domaine depuis des années, lorsque vous avez pris la décision de quitter le compte OAY pour les raisons déjà évoquées, je sais que vous avez atteint un peu de paix puisque personne ne vous a encore embrouillé comme à l'époque, sans embargo. vous continuez à écrire dans les tweets de ummo Ciencias. que comptez-vous accomplir? un réveil dans un réveil? Contrairement parce que ça vous divertit? Aimez-vous discuter de leurs opinions en particulier?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cela me désole que le dossier UMMO, que je trouvais intéressant, soit ainsi saboté. C'est le 1er point.
      En outre, c'est dans mon caractère, quand on énonce des faits qui me semblent illogiques, j'interviens pour montrer les failles, surtout quand ces faits sont avancés par un manipulateur dont je perçois les ficelles.

      Supprimer



N'hésitez pas à poser vos questions ou à donner votre avis !

Les commentaires sont modérés et ne sont donc pas publiés de suite. Enregistrez-vous sous Google ou Blogger avant de commenter !
En cas de soucis...

Mentions légales

Droits d'auteur

Creative Commons License
Textes et images (signées futurenfolie ou truquimage ou seawindigloo) du blog Futur en Folie par Isabelle G. : Futur en Folie sont mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.0 France.