(Si, cher lecteur, vous débarquez ici, sachez que le compte Twitter que je viens de mentionner, se présente comme étant celui d’un terrien travaillant pour des extraterrestres de la planète UMMO. Eh oui, les réseaux sociaux auraient de nouveaux clients...)
Je vais examiner les deux hypothèses, celle où oyagaa_ayuyisaa, que nous appellerons ici par commodité OAY, serait effectivement extraterrestre et celle où c'est un bon terrien. Au moins, on ne m'accusera pas, pour une fois, de parti pris. Son tweet et les réactions qu'il a générées me semblent particulièrement intéressants.
Il faut d’abord resituer le contexte. Le tweet d'OAY venait en réponse à une suite d'échanges avec Bouss (pseudo) et moi-même à propos d'un like au sujet d'un panache mantellique en Antarctique. J'avais à l'époque (novembre 2017) demandé des précisions :
« Faut-il y voir un rapport avec votre présence accrue en Antarctique ? Et si oui, pourquoi vous intéresser à ce panache mantellique ? »
OAY m'avait répondu en expliquant qu'ils avaient transféré leur base de supervision semi-sous-marine du Groenland vers l'Antarctique et qu'ils la partageaient avec une autre ethnie cf tweet OAY-125 . Et donc, comme d'habitude, nous avions tous commencé à faire des conjectures autour de cette déclaration. Bouss, intrigué, avait demandé des précisions en ces termes :
« De quelle autre ethnie s'agit-il?
Qui sont-ils?
But similaire au vôtre ou juste exploration discrète.
Les connaissez-vous d'avant?
Quel(s) pays est (sont) au courant pour leur présence??
Communiquent-ils?
S'intéressent-ils à nos volcans, à nous, ou au 2? »
La réponse, bien que partielle, ne nous a pas déçus...
Je vais d'abord en reprendre les termes pour les commenter dans le cadre de la 1ère hypothèse.
HYPOTHÈSE 1 : OAY est bien un extraterrestre
« Nous agissons, dans ce cadre, dans le respect et l'application stricts des termes du Traité sur l'Antarctique, signé le 1er décembre 1959 et ratifié par vos principales nations, déclarant res nullius ce territoire. »
-> Res nullius (« la chose de personne ») est une expression latine utilisée en droit civil (droit des biens), qui désigne une chose sans maître, c'est-à-dire qui n'a pas de propriétaire mais qui est néanmoins appropriable. Ce territoire n'appartenant à personne (sur Terre), s'y installer, voire se l'approprier peut apparaître comme légitime pour une ethnie ET, sauf que les rédacteurs du traité n'ont certainement pas pensé que des extraterrestres pouvaient prendre en compte cette déclaration…
Voir : http://droit.antarctique.free.fr/FichesTechniques.htm
« Nous entendons que ce traité soit respecté par ces nations sans adultérer l'idée initiale de réserver l'Antarctique à l'humanité tout entière et aux seules activités pacifiques. Nous nous incluons de facto, avec les autres ethnies qui vous visitent, dans cette notion générique d'humanité. »
-> Les HU (les HU sont les tweeters qui se disent ummites) s'incluent d'autorité dans la notion d'humanité utilisée dans le traité (à savoir l'espèce humaine homo sapiens). Ils incluent également sous ce terme toutes les autres ethnies ET qui nous visiteraient. En clair, pour ceux qui connaissent les lettres ummites, humain serait pour eux à prendre au sens de l'OEMII associé à 3 autres facteurs cf D41-15 (un ophidien humanoïde, un reptilien ou toute autre ethnie correspondant à leur définition seraient à inclure dans les invités potentiels en Antarctique). Les HU précisent toutefois que seules des activités pacifiques pourraient y être menées. L'exploitation des ressources naturelles y serait donc autorisée ? Le traité reste évasif sur ce point essentiel et OAY aussi...
« Tout édit provenant d'une entité législative terrestre visant à le nier serait contraire à nos OUAA (règles morales) qui, dans tous les cas, prévalent sur un quelconque arbitrage. »
-> Si jamais nous voulions modifier les termes du traité pour par exemple mieux définir le mot humanité, les HU nous préviennent que cela ne servirait à rien, car ils considèrent que leurs propres lois prévalent. En gros, ils s'assoient sur nos textes, s'appuyant sur leurs failles, pour se donner une légitimité.
« Les nations terrestres, embarrassées par la présence de trop nombreux visiteurs sans statut officiel, ne constituent pas un socle représentatif sur lequel pourrait se baser un échange fiable fondé sur la réciprocité. »
-> Leurs seuls interlocuteurs seront les ethnies ET qu'ils vont inclure dans leur processus de légalisation, les nations terrestres n'étant pas aptes à échanger avec eux. C'est tout de même fort de café, mais OAY ne s'est pas arrêté là.
« Elles peuvent régulièrement constater, depuis des décennies, l'inefficacité de leurs moyens d'intimidation rudimentaires face aux tactiques d'esquive non agressives de ces visiteurs. Certaines persistent cependant, par pur principe, à considérer les intrusions dans leurs espaces aériens respectifs comme une effraction et une menace. »
-> Curieux de stigmatiser la méfiance des terriens envers des ET intrusifs, alors que les tweeters ont auparavant décrit des ethnies amorales et même hostiles. Quoi qu'il en soit les HU préviennent que nous ne sommes pas de taille face à eux.
« Nous avons l'appui, dans notre mission sur Terre, de deux ethnies plus évoluées avec lesquelles nous avons tissé de profonds liens de fraternité depuis notre accession au statut de voyageurs. Elles suivent votre évolution depuis de nombreux siècles. Nous partageons notre refuge avec des frères provenant du système stellaire HD 191408 qui interviennent ponctuellement en surface d'OYAGAA sans toutefois s'immiscer au sein de votre réseau social. »
-> Et les HU ne seraient pas seuls, qu'on se le dise.
Notons au passage qu'il y a dans cet extrait une contradiction avec l'ancien corpus des lettres D puisque, s'il faut en croire ce tweet, les HU auraient forcément appris notre existence bien avant la détection accidentelle du signal d'un cargo norvégien en 1934. Mais passons...
Conclusion : Que nous dit ce tweet ?
Nous nous sommes installés en Antarctique en compagnie d'une ethnie alliée. Nous estimons que nous occupons ce territoire de plein droit du moment que les activités que nous y menons sont pacifiques. Vous, les Terriens, incapables de gérer vos relations avec les autres ethnies extraterrestres, n'avez pas le droit à la parole et nous vous avertissons que vous n'êtes absolument pas en mesure de nous en déloger. S'il vous en prenait quelques velléités, sachez que nous disposons de l'appui de deux ethnies plus évoluées que nous.
Alors, à ce stade, on peut se demander ce que viendraient faire les HU en Antarctique. Difficile de parler de base secrète après un tel tweet. Auraient-ils trouvé la faille qui leur permettrait "légalement" de piller nos ressources ? Viendraient-ils avec des visées purement pacifiques et désintéressées nous aider à combattre d'autres extraterrestres peu sympathiques ? Le problème c'est que l'on n'en sait rien. Si l'on en croit OAY, l'implantation en Antarctique leur servirait d'entrepôt logistique et de base de supervision.
Mais faut-il le croire ? Faut-il même croire qu'il est extraterrestre ?
Tout ceci est paradoxal car finalement, de mon côté, si j’étais un extraterrestre hostile, je coloniserais la Terre sans demander la moindre autorisation et si j’étais un gentil ET, je m’y installerais aussi sans blanc-seing, surtout si j'estimais devoir protéger les terriens de leur propre bêtise et/ou d’une menace d’invasion.
La vraie question serait donc de savoir dans quel cas ET nous informerait de ses positions. Et la question subsidiaire consisterait à s’interroger sur le destinataire de ce message.
En clair, quel serait le but de OAY en nous délivrant ces informations ?
Je vois deux possibilités pour le sens à donner à ce tweet :
- ce serait un avertissement destiné à tomber à terme sous les yeux de nos dirigeants : vous avez fait une énorme boulette et nous sommes contraints d’intervenir. Nous vous retirons les rênes.
- ou autre solution qui collerait aussi avec l’hypothèse terrienne : tout ceci ne serait qu’un test destiné à mesurer nos réactions dans le cadre d'un futur exocontact.
HYPOTHÈSE 2 : OAY est un bon terrien
Je laisserai de côté toutes les considérations relatives aux motivations possibles de quelqu’un mettant en place une telle supercherie pour m’intéresser aux réactions des abonnés d'OAY suite à ce tweet.
Je dois dire qu’elles m’ont laissée perplexe et même un peu effrayée.
En effet, bon nombre de suiveurs de OAY se sont montrés plutôt favorables, voire même parfois enthousiastes, à l’idée de l’occupation de l’Antarctique.
Bienvenue aux gentils HU venus nous aider à combattre les forces du mal incarnées par des extraterrestres amoraux alliés à nos élites !
Donc, beaucoup seraient prêts à livrer une partie de nos terres et de nos ressources à tout envahisseur qui afficherait, sans apporter la moindre preuve, une façade faite de bonnes intentions.
Le comique de la situation, c’est que les abonnés des comptes HU en faveur de cette annexion commettraient exactement la même erreur que celle qu’ils reprocheraient à leurs dirigeants.
Les HU ont en effet appuyé l’idée de traités de dupes signés entre des représentants de la Terre d'une part et des ethnies extraterrestres amorales d'autre part. La tentation de déifier toute créature venue de l’espace et de lui accorder d’emblée l’envie de nous aider à nous guérir de tous nos maux semble bien implantée en nous…
Si un terrien derrière les tweets a mis en ligne ce message, il n’a fait que mettre en évidence notre fragilité inhérente en situation d’exocontact... S'est-il amusé de nos réactions, ricanant de sa mauvaise blague ou a-t-il fait la grimace, pensant que nous étions vraiment irrécupérables, j'ose espérer que nous le saurons un jour.
Si je penche très fortement du côté de l'hypothèse 2, je dois reconnaître que ce tweet donne à réfléchir et qu'il serait peut-être bon de préciser quelques définitions dans nos traités internationaux...
Billet suivant
Je vais d'abord en reprendre les termes pour les commenter dans le cadre de la 1ère hypothèse.
Illustration réalisée avec Terragen, POV-Ray, The Gimp, G'MIC
HYPOTHÈSE 1 : OAY est bien un extraterrestre
« Nous agissons, dans ce cadre, dans le respect et l'application stricts des termes du Traité sur l'Antarctique, signé le 1er décembre 1959 et ratifié par vos principales nations, déclarant res nullius ce territoire. »
-> Res nullius (« la chose de personne ») est une expression latine utilisée en droit civil (droit des biens), qui désigne une chose sans maître, c'est-à-dire qui n'a pas de propriétaire mais qui est néanmoins appropriable. Ce territoire n'appartenant à personne (sur Terre), s'y installer, voire se l'approprier peut apparaître comme légitime pour une ethnie ET, sauf que les rédacteurs du traité n'ont certainement pas pensé que des extraterrestres pouvaient prendre en compte cette déclaration…
Voir : http://droit.antarctique.free.fr/FichesTechniques.htm
« Nous entendons que ce traité soit respecté par ces nations sans adultérer l'idée initiale de réserver l'Antarctique à l'humanité tout entière et aux seules activités pacifiques. Nous nous incluons de facto, avec les autres ethnies qui vous visitent, dans cette notion générique d'humanité. »
-> Les HU (les HU sont les tweeters qui se disent ummites) s'incluent d'autorité dans la notion d'humanité utilisée dans le traité (à savoir l'espèce humaine homo sapiens). Ils incluent également sous ce terme toutes les autres ethnies ET qui nous visiteraient. En clair, pour ceux qui connaissent les lettres ummites, humain serait pour eux à prendre au sens de l'OEMII associé à 3 autres facteurs cf D41-15 (un ophidien humanoïde, un reptilien ou toute autre ethnie correspondant à leur définition seraient à inclure dans les invités potentiels en Antarctique). Les HU précisent toutefois que seules des activités pacifiques pourraient y être menées. L'exploitation des ressources naturelles y serait donc autorisée ? Le traité reste évasif sur ce point essentiel et OAY aussi...
« Tout édit provenant d'une entité législative terrestre visant à le nier serait contraire à nos OUAA (règles morales) qui, dans tous les cas, prévalent sur un quelconque arbitrage. »
-> Si jamais nous voulions modifier les termes du traité pour par exemple mieux définir le mot humanité, les HU nous préviennent que cela ne servirait à rien, car ils considèrent que leurs propres lois prévalent. En gros, ils s'assoient sur nos textes, s'appuyant sur leurs failles, pour se donner une légitimité.
« Les nations terrestres, embarrassées par la présence de trop nombreux visiteurs sans statut officiel, ne constituent pas un socle représentatif sur lequel pourrait se baser un échange fiable fondé sur la réciprocité. »
-> Leurs seuls interlocuteurs seront les ethnies ET qu'ils vont inclure dans leur processus de légalisation, les nations terrestres n'étant pas aptes à échanger avec eux. C'est tout de même fort de café, mais OAY ne s'est pas arrêté là.
« Elles peuvent régulièrement constater, depuis des décennies, l'inefficacité de leurs moyens d'intimidation rudimentaires face aux tactiques d'esquive non agressives de ces visiteurs. Certaines persistent cependant, par pur principe, à considérer les intrusions dans leurs espaces aériens respectifs comme une effraction et une menace. »
-> Curieux de stigmatiser la méfiance des terriens envers des ET intrusifs, alors que les tweeters ont auparavant décrit des ethnies amorales et même hostiles. Quoi qu'il en soit les HU préviennent que nous ne sommes pas de taille face à eux.
« Nous avons l'appui, dans notre mission sur Terre, de deux ethnies plus évoluées avec lesquelles nous avons tissé de profonds liens de fraternité depuis notre accession au statut de voyageurs. Elles suivent votre évolution depuis de nombreux siècles. Nous partageons notre refuge avec des frères provenant du système stellaire HD 191408 qui interviennent ponctuellement en surface d'OYAGAA sans toutefois s'immiscer au sein de votre réseau social. »
-> Et les HU ne seraient pas seuls, qu'on se le dise.
Notons au passage qu'il y a dans cet extrait une contradiction avec l'ancien corpus des lettres D puisque, s'il faut en croire ce tweet, les HU auraient forcément appris notre existence bien avant la détection accidentelle du signal d'un cargo norvégien en 1934. Mais passons...
Conclusion : Que nous dit ce tweet ?
Nous nous sommes installés en Antarctique en compagnie d'une ethnie alliée. Nous estimons que nous occupons ce territoire de plein droit du moment que les activités que nous y menons sont pacifiques. Vous, les Terriens, incapables de gérer vos relations avec les autres ethnies extraterrestres, n'avez pas le droit à la parole et nous vous avertissons que vous n'êtes absolument pas en mesure de nous en déloger. S'il vous en prenait quelques velléités, sachez que nous disposons de l'appui de deux ethnies plus évoluées que nous.
Alors, à ce stade, on peut se demander ce que viendraient faire les HU en Antarctique. Difficile de parler de base secrète après un tel tweet. Auraient-ils trouvé la faille qui leur permettrait "légalement" de piller nos ressources ? Viendraient-ils avec des visées purement pacifiques et désintéressées nous aider à combattre d'autres extraterrestres peu sympathiques ? Le problème c'est que l'on n'en sait rien. Si l'on en croit OAY, l'implantation en Antarctique leur servirait d'entrepôt logistique et de base de supervision.
Illustration réalisée avec MakeHuman, The Gimp, G'MIC, publicdomain.com
Mais faut-il le croire ? Faut-il même croire qu'il est extraterrestre ?
Tout ceci est paradoxal car finalement, de mon côté, si j’étais un extraterrestre hostile, je coloniserais la Terre sans demander la moindre autorisation et si j’étais un gentil ET, je m’y installerais aussi sans blanc-seing, surtout si j'estimais devoir protéger les terriens de leur propre bêtise et/ou d’une menace d’invasion.
La vraie question serait donc de savoir dans quel cas ET nous informerait de ses positions. Et la question subsidiaire consisterait à s’interroger sur le destinataire de ce message.
En clair, quel serait le but de OAY en nous délivrant ces informations ?
Je vois deux possibilités pour le sens à donner à ce tweet :
- ce serait un avertissement destiné à tomber à terme sous les yeux de nos dirigeants : vous avez fait une énorme boulette et nous sommes contraints d’intervenir. Nous vous retirons les rênes.
- ou autre solution qui collerait aussi avec l’hypothèse terrienne : tout ceci ne serait qu’un test destiné à mesurer nos réactions dans le cadre d'un futur exocontact.
HYPOTHÈSE 2 : OAY est un bon terrien
Je laisserai de côté toutes les considérations relatives aux motivations possibles de quelqu’un mettant en place une telle supercherie pour m’intéresser aux réactions des abonnés d'OAY suite à ce tweet.
Je dois dire qu’elles m’ont laissée perplexe et même un peu effrayée.
En effet, bon nombre de suiveurs de OAY se sont montrés plutôt favorables, voire même parfois enthousiastes, à l’idée de l’occupation de l’Antarctique.
Bienvenue aux gentils HU venus nous aider à combattre les forces du mal incarnées par des extraterrestres amoraux alliés à nos élites !
Donc, beaucoup seraient prêts à livrer une partie de nos terres et de nos ressources à tout envahisseur qui afficherait, sans apporter la moindre preuve, une façade faite de bonnes intentions.
Le comique de la situation, c’est que les abonnés des comptes HU en faveur de cette annexion commettraient exactement la même erreur que celle qu’ils reprocheraient à leurs dirigeants.
Les HU ont en effet appuyé l’idée de traités de dupes signés entre des représentants de la Terre d'une part et des ethnies extraterrestres amorales d'autre part. La tentation de déifier toute créature venue de l’espace et de lui accorder d’emblée l’envie de nous aider à nous guérir de tous nos maux semble bien implantée en nous…
Si un terrien derrière les tweets a mis en ligne ce message, il n’a fait que mettre en évidence notre fragilité inhérente en situation d’exocontact... S'est-il amusé de nos réactions, ricanant de sa mauvaise blague ou a-t-il fait la grimace, pensant que nous étions vraiment irrécupérables, j'ose espérer que nous le saurons un jour.
Si je penche très fortement du côté de l'hypothèse 2, je dois reconnaître que ce tweet donne à réfléchir et qu'il serait peut-être bon de préciser quelques définitions dans nos traités internationaux...
Billet suivant
Je dois avouer être circonspect face à ton interprétation. Je n'arrive pas à envisager que ledit texte adopte un quelconque ton menaçant.
RépondreSupprimerJe retrouve assez, dans la lignée de l'expression Oumaine générale, ce ton informateur à minima, sans faux semblant ni diplomatie fallacieuse, en forme de redevabilité respectueuse et réaliste, tel qu'il fût toujours au fil de la littérature que nous connaissons.
Que ces éventuels successeurs des auteurs des lettres originelles aient su adopter nos moyens 'modernes' de communication ne me surprendrait guère. Qu'à force de nous 'côtoyer mieux' (nous la plèbe, surtout sur Twitter) ils auraient fini par simplifier mieux leur expression à notre encontre ne me semblerait pas anormal. Après tout, eux comme nous (fussent-ils bien, 'eux', les dignes héritiers des premiers des origines) évoluons parallèlement, concommitament ici, depuis un bon moment maintenant, accumulant une documentation toujours grandissante les uns sur les autres au fil de nos échanges (même si les proportions de documentation partagée divergent certainement. Mais 'ils' sont toujours restés courtois, semblant nous démontrer toujours leur considération polie pour nous). Même nous n'écrivons pas sur le net aujourd'hui comme nous écriv(i)ons un courrier auparavant. En bref : il n'est pas anormal que les modes et nos relations évoluent, compte tenu de la durée grandissante de notre Histoire commune désormais.
Qui que soient réellement ces auteurs (Oumains, Humains ou autres), peu m'importe que leur démarche ne soit éventuellement qu'analytique quant à nos réponses : nous sommes ce que nous sommes, et nous ne saurions tromper personne avec nos arrogances usuelles. Faudrait-il qu'ils soient justes pour ne pas chercher à nous spolier en profitant facilement de nos faiblesses... Mais effectivement, de ce tableau-là, dépeint par eux, il nous faut bien nous résoudre à les croire sur parole lorsqu'ils se déclarent non-belligérants.
Perso, sans certitude aucune quant à leurs qualités réelles, j'espère simplement qu'il y a effectivement des visiteurs bienveillants et moraux parmi tous ceux qui nous visitent. Car il est un fait indéniable aujourd'hui que de nombreux véhicules invraisemblables circulent au dessus de nos têtes par des moyens qui ne nous sont pas conventionnels. Il nous serait donc hautement souhaitable que leurs occupants aient à coeur le respect de l'intégrité de ce qui est à nous. Et au vu du nombre des observations sans conséquences ni dramatiques ni ouvertement menaçantes, il semble que ce soit plutôt le cas.
Quant à ce qu'on serait tenté d'entrevoir une appropriation de l'Antarctique par ces 'éventuels' : fussent-ils bien réels, j'aurais plutôt tendance à leur prêter simplement l'intention de camper discrètement, en attendant la possibilité d'un accueil plus officiel, plus diplomatique. Ils signalent juste que ces zadistes-là ont du répondant, au cas d'un caca trop nerveux d'une quelconque puissance militaire qui, telle la grenouille, voudrait se faire ausssi grosse que le boeuf. Il n'en demeurerait pas moins que ce bovin, s'il devait être in fine identifié sans équivoque tel qu'il se décrit, aura su rester relativement discret et pas plus revendicatif que ça.
Bref, #MMSVNP, et tout devrait bien se passer. Parce que dans l'absolu, on serait cuits de toute façon.
Alors tout d'abord, oui, nous sommes survolés et oui, dans la majorité des cas, ces survols sont pacifiques. Mais il y a tout de même les mutilations animales et les cas d'attaques au Brésil que l'on doit prendre en compte. Donc, il semblerait bien que nous ayons plusieurs visiteurs.
SupprimerSi tu lis bien entre les lignes, je dis que le texte est menaçant mais qu'à leur place, je ferais exactement la même chose. Et je ne suis pas un monstre de cruauté... Donc, le tweet de OAY ne me surprend pas plus que cela. Il est effectivement dans la ligne droite des lettres U, avec des extraterrestres qui ne se gênaient pas pour nous envoyer à la face nos petits défauts ou pour décrire un plan d'intervention où ils mettraient hors d'état de nuire les dirigeants de la planète.
Et je crois que le texte, si on reste dans l'hypothèse ET, serait surtout destiné à être entendu et compris par quelques personnes qui pourraient abuser de leur pouvoir.
Très bon décorticage de la logique fallacieuse qui articule cette étrange revendication. L'annonce, simple, de l'installation d'une base en dépit d'une justification légale ou morale de quelconque nature ne sonnerait pas si "laid" et n'aurait pas soulevé autant de controverses. Si les voyants se sont mit à clignoté au rouge, c'est bien parce-que:
RépondreSupprimer- Il est tenté de légitimer au sen légal terrien cette action et cette posture.
- Ce, en s'appuyant sur un texte terrien, librement interprété unilatéralement.
- Libre interprétation justifiée elle-même par une primauté morale définit comme indiscutable.
- Et consolidé par l'annonce d'une toute puissance coercitive...
Cette manière de procéder n'est même pas de l'infantilisation de l'espèce humaine, car dans un tel cas, les réglementations internationales n'auraient même pas été invoqués, considérant qu'elles sont inaptes à encadrer les cas d'incursion et d'installation E.T. : Ce qui EST LE CAS. Or, ici, ils s'appuient précisément sur un texte de loi terrienne inadapté pour en détourner l'usage et le sens à "leur profit". Ils se permettent même de définir eux-même ce que le mot "humain" signifie à notre place...
Il faut le dire sans détour: ce sont des méthodes de scélérats.
L'inquiétant étant en effet que beaucoup de suiveurs sont passés complètement à coté, l'aspect outrancier de cette manœuvre passant largement sous leurs radars au profit d'une perception complètement idéalisé de "casques bleus de l'espace" venant s'établir pour nous sauver de nous-même. Et il fut revenir là dessus, car c'est un point essentiel de cette histoire: L'incompréhension fut si violente que ceux qui se sont élevé contre l'aspect scélérat de cette justification se sont vu suspectés d'être les "complices des élites". On aura même vu des gens en venir à comparer ces chers Ummites à des réfugiés politiques en demande d'asile: alors même qu'ils soulignent dans leur annonce leur pouvoir de coercition ! On a frôlé le point Godwin de peu, ce qui est proprement aberrant...
Si cette histoire pouvait servir de leçon !
Je ne saurais rien faire de mieux pour te répondre, Sed, qu'inviter le lecteur à consulter ton blog où tu mets en évidence avec humour la déplorable tendance manichéenne de notre humanité à ne voir en ET qu'un gentil sauveur ou un méchant envahisseur :
Supprimerhttp://www.pataproot.net/index.php?post/2017/11/22/Exocontact-et-perm%C3%A9abilit%C3%A9-psycho-immunitaire
bonjour
RépondreSupprimerl 'idée de s'installer en antarctique en s"appuyant sur un traite qui spécule que cette terre n appartient à personne est intelligente car difficile d'acces pour la majorité et plus tranquille pour eux.
tous les gouvernements savent qu'ils sont présents et voyagent sur notre terre mais cette divulgation ne peut se faire actuellemnt.
pour les mutilations animales , je pense savoir ce qu'ils cherchent !
par contre, pourquoi laisse t'il les carcasses sinon pour marquer leur passage et signaler qu'ils existent.
Pas de preuves, tout est dit je crois, rien de crédible, les gens sont naïfs pour ne pas dire... Manipulable, oui je n'allais pas aller plus loin tout de même. :)
RépondreSupprimerEt ces prières alors ? Quelle fumisterie de vendeurs de cailloux...
Qu'est-ce que c'est la prochaine étape ? Genren, rejoignez notre vaisseaux par votre âme et vous laisserez votre corps gisant dans une marre de sang ?
Méfiez-vous et éloignez-vous de cette tartuferie, pour votre santé mentale et pour ne pas en périr...
Prenez soin de vous.
GHJK
RépondreSupprimerQuousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
Si on change la parole patiente par crédulité pathologique et Catalina par faussaire(s), la question est tout à fait pertinente…
Mais, comme les tweeters semblent avoir mis la pédale douce sur les échanges, la patience des crédules est aussi mise à l'épreuve.
SupprimerIsabelle, tu dis : "si j’étais un extraterrestre hostile, je coloniserais la Terre sans demander la moindre autorisation"
RépondreSupprimerJe ne pense pas que ce soit aussi simple. Si une race hostile décide de coloniser la Terre sans demander la moindre autorisation, alors toutes les autres races bienveillantes (qui sont aussi puissante, ou plus puissante qu'eux) les en empècheraient. D'autre part les races bienveillantes semblent majoritaires, les hostiles sont donc très largement en sous-nombre et leur défaite serait écrasante et inévitable.
Ainsi le seul moyen pour une race hostile de coloniser une planète, c'est d'obtenir l'accord de la planète, ce qui se fait généralement par la signature d'un traité. Si les hostiles obtiennent un traité autorisant la colonisation et/ou la mise en esclavage (bien sûr le traité n'est pas présenté froidement sous cet angle aux futurs esclaves), alors les races bienveillantes n'ont plus aucune légitimité pour intervenir et les en empècher. En quelque sorte, la planète à utilisé son libre-arbitre pour faire le choix d'être colonisé.
Mais la difficulté que les hostiles rencontrent sur la planète Terre est un peu particulière. En effet, la planète Terre est constitué d'une myriades de pays souverains. Les hostiles devraient donc passer un traité avec chacun des pays souverains pour pouvoir espérer coloniser la planète entière. Cela semble difficile à réaliser. Mais une autre solution (qui semble celle suivie), serait que la planète se dote d'un gouvernement mondiale, considéré par les terriens comme représentatif de la Terre, et ainsi les hostiles n'auraient plus qu'à passer le traité avec le gouvernement mondial.
A+
En effet Alban, j'imaginais le cas plus simple où nous n'aurions pas X nations extraterrestres qui nous visiteraient.
SupprimerLes lettres D amorçaient déjà l'idée que notre planète était protégée par certaines ethnies, mais les tweets sont allés nettement plus loin dans le scénario et c'est ce que tu nous décris ici.
Force est de constater qu'il semble nous être bien facile d'agiter les controverses avec toute l'inconstance qui nous caractérise bien.
RépondreSupprimerQue ne nous apparait-il pas clair, et simplement, que le terme terrien "Humain", créé par un Homme solitaire dans son Univers connu, ne pouvait désigner pauvrement que jusqu'à son espèce propre, parce qu'il est sa seule image (référence) avérée de l'extension intellectuelle du vivant, ainsi que sa Terre habitable lui est un cas unique de l'Univers ? Ceci en l'absence de (re-)connaissance d'une quelconque alternative qui viendrait d'ailleurs (extérieurement à la Terre) et qui pourrait soutenir la comparaison.
Considérons maintenant cette appellation "OEMMI" des prétendus Oumains, qui décrirait donc (à peu près) l'ensemble des intelligences corporées et conscientes d'elles-mêmes (ayant des capacités d'abstraction ; quelles que soient leurs origines dans l'Univers). Les Humains sont donc ici de facto des OEMMII parmi tant d'autres (par comparaison / compétition ; selon nos propres définitions).
Si ce terme induit une équivalence, il induit également un droit à la considération. .
Si cette considération s'applique partout dans l'Univers, elle figure ainsi l'extension directe de ce que le terme "Humain" ne peut que se contenter de borner comme maximum, en méconnaissance de causes (et d'effets).
Aussi, si l'on voulait bien admettre qu'aucune intelligence (sur et hors de la Terre) ne devrait être ignorée, mais au contraire rencontrée, apprivoisée, celà éclairerait mieux les propos des Oumains, et devrait clôturer définitivement les débats stériles quant à leur droit absolu (ce qu'ils apellent "moral") de visiter l'Univers (notre espace commun, et ce qu'il contient), comme nous, déjà, prétendons pouvoir visiter l'ensemble.des recoins de notre propre planète, ainsi que des autres planètes dès qu'elles nous sont accessibles (par esprit de colonialisme).
Toujours bien sûr au cas échéant de la réalité des Oumains (comme de toute espèce autre), ils serait malheureux que nous voulions leur réserver un accueil équivalent à celui qu'on applique aux migrants de notre propre planète. D'autant que ces éventuels n'arborent pas les même faiblesses que celle de nos démunis qui croient pouvoir être secourus par d'autres qu'eux-mêmes. Les Oumains, eux, parlent de rencontres réciproques (donnant/donnant). Il n'est pas faux de dire qu'elle ne semble pas nous être très naturelle, déjà entre nous.
Pour autant, les Oumains disent ne s'être jamais abstenus de tenter des approches diplomatiques diverses pour se dévoiler mieux. Ainsi, s'ils se cachent (modérément) aujourd'hui, c'est désormais en toute discrétion, et d'abord parce qu'il fut aberrament osé leur fermer la porte au nez, partout de nos instances dites 'représentatives'. On n'a pourtant jamais constaté aucune invasion ouverte. Par ailleurs, il semble qu'ils chercheraient à communiquer au delà des seuls décideurs de notre planète. S'ils sont vrais, ils sont plutôt prévenants, eux, dans l'ensemble (les prétendus Oumains en tout cas) ! Seraient-ils ainsi, mieux que nous, plus des visiteurs pacifiques que des colonialistes conquérants ? La question mériterait d'être posée. C'est qu'il faut avoir les moyen de ses prétentions, dans un cas comme dans l'autre !
Ils semblent bien aussi avoir toujours mis un point d'honneur à compenser leurs utilisations de nos ressources propres, au fil de leurs besoins divers. Mais l'Homme n'est pas prêteur, si ce n'est contre une usure éhontée (qui le ramène à de meilleurs sentiments).
(1/2)
(2/2 >> suite)
RépondreSupprimerIl faudra bien à terme que le compétiteur trop fier, avide et belliqueux, qui habite l'Homme, intègre complètement un jour qu'il n'est pas le centre de l'Univers, et que ses éventuelles possibilités de collaborations respectueuses avec des réciproques venus d'ailleurs lui seraient définitivement des chances pour son avancement propre, en plus que ça devrait lui susciter un émerveillement profond.
Mais l'Homme a horreur du changement, par culture propre, ainsi qu'il veut toujours redouter une rétrogradation toute hypothétique (l'Homme ayant appris dès l'école que "la réalité dépasse toujours la fiction", il reste sous l'influence des fictions tronquées les plus catastrophistes). L'Homme aime faire peur aussi parce que, jusqu'ici, cela lui a toujours offert une meilleure prise sur ses congénères. C'est ainsi que, historiquement, les despotes continuent encore à manipulert les faiblesses pour arriver à leurs fins les plus inavouables.
Mais restons calmes (avec nos névroses usuelles) ! Ca va continuer à bien se passer (en tout cas pas moins bien que si les Oumains devaient ne pas être là). Les plus foireux d'entre nous ne semblent décidément pas, jusqu'ici, venir d'au-delà de la Terre.
____________________________
Réponse à Isabelle : oui, les amoraux ont été décrits, ainsi que leurs contrats avec certaines corporations terrestres, cherchant à échanger des compétences de pacotille contre des pouvoir réservés. Que les plus dominateurs des Hommes ne donneraient-ils pas (si c'était en leur moyens) pour toujours tout mieux s'approprier et ainsi se sentir supérieurs ! Quant à l'ensemble de nos éventuels visiteurs : ce n'est pas parce qu'un Médecin est mauvais que tous les autres le sont.
Espérons donc juste que les Oumains existent, et figurent bien une force bienveillante d'interposition pour les cas les plus graves de viols de nos droits propres (surtout en ce qui concerne les interventionismes abusifs venus d'ailleurs). Après, c'est leur devoir moral de non-ingérence qui fixe les limites de leur éventuel commandement d'interventionisme propre. Mais ils ont toujours affiché leurs limites volontaires (et responsables) comme hautement réservées à des situations extrêmes (dont le risque d'anihilation de toute la race humaine). À nous de nous prendre en main ! Eux ne semblent pas vouloir non plus alourdir notre fardeau dans cet intervalle.
J'admets tout à fait que notre notion d'humanité devra être revue un jour pour venir y inclure d'autres ethnies éventuelles.
SupprimerMais je trouve choquant que les HU se proposent finalement de réviser nos propres textes.
Qu'ils nous éduquent, nous présentent d'autres ethnies appartenant à la grande famille humaine et nous aident à revoir nos définitions, cela d'accord, je n'y verrais rien à redire, bien au contraire.
Mais là, c'est le 1er pas d'une mise sous tutelle : "Vous êtes incapables de gérer, nous prenons la main." Alors, deux cas de figure peuvent se présenter (si l'on suppose que les HU sont extraterrestres):
- Il y a urgence et ils n'ont pas le temps de nous faire acquérir cet apprentissage. Si tel est le cas, on aimerait avoir plus de détails...
- Ils le font parce qu'ils n'ont cure de nos lois. Et là, il faut impérativement se demander si les HU sont aussi innocents et gentils que certains veulent bien le croire.
On le voit, si on pense que HU=U=ET, dans les deux cas, nous avons un gros problème...
De mon côté, je penche plutôt vers U=ET mais HU=terrien, donc j'ai moins de raisons de m'inquiéter mais je ne comprends pas le manque de réactions des "croyants".
C'est l'inéluctabilité de notre mise sous tutelle, telle que tu la décris, que je ne lis nulle part de leurs communications, fussent-elles d'origine "Hu" ou "U". Je n'ai toujours perçu au pire que l'annonce d'une tentative de sauvegarde de dernier recours (à la manière des zoologistes), en cas de risque d'annihilation totale de notre espèce (dont il est plus probable qu'il provienne de la fierté imbécile de nos 'dirigeants' que de notre plèbe finalement peu considérée), applicable à un dernier peu restant. Ils ne parlent même pas d'abuser à leur profit de ce statut de tuteurs, qu'ils affirment hypothétique, et voudraient même ne pas avoir à en être chargés, nous renvoyant toujours à nos responsabilités propres d'évoluer vers le meilleur et selon notre sagesse propre au fur et à mesure de sa maturation.
SupprimerQuant à s'affranchir de nos lois : il le faudrait bien (le cas échéant), tant qu'ils n'y sont même pas envisagés. Celà ne signifie nullement "s'imposer de force", à mes yeux. Combien de fois avouèrent-ils se tenir strictement à l'écart d'autres ethnies planétaires qui leur refusent (globalement) le contact ? Pour nous, jusqu'ici, c'est diférent, puisque leur éventuelle existence reste cachée de la vaste majorité.
Ou alors je suis aveugle et sourd ?
Les U déclaraient simplement avoir des bases sur Terre et préparer un plan d'intervention au cas extrême où nous nous mettrions notre survie en péril (et encore, dans une lettre D controversée). Ils étaient clairs aussi sur l'invulnérabilité que leur conférait leur supériorité technique. C'est vrai.
SupprimerMais là, les HU changent de ton puisqu'ils disent ouvertement vouloir s'affranchir de nos lois et nous défient presque de les contrer. Ils agissent en territoire conquis. La nuance dans la façon de présenter les choses peut paraître subtile, mais elle est bel et bien présente. Ce n'est donc pas le fond que j'interprète ici, mais la forme.
Et de mon côté, c'est un élément de plus montrant que les HU et les U sont des sources différentes...
Je crois saisir où ta compréhension dudit texte achoppe. Mais il me semble que tu fasses un contresens.
RépondreSupprimerLorsqu'ils décrivent "Tout édit provenant d'une entité législative terrestre" et "les nations terrestres", je n'entends pas qu'ils menacent les peuples (opprimés) de ces nations.
Car ils précisent de nos Entités Législatives et Nations, lesquelles "persistent" à considérer comme menace les intrusions (ndlr: extraterrestres) "par pur principe", qu'elles ne "forment pas un socle représentatif" (ndlr: de ces peuples opprimés/subissants).
Ils nous ont toujours bien précisé, lors de tous les préalables précédents, que nous sommes dirigés réellement par des voyous qui n'agissent qu'à leur propre profit, avec toute la violence nécessaire à nous contraindre d'être leurs serfs, au tout contraire du discours qu'ils nous tiennent. Et c'est même vrai que par une espèce de pyramide des pouvoirs, nombreux sont les intermédiaires pareillement contaminés, ne serait-ce que parce qu'ils sont des collaborateurs obligés (ou crèvent).
Pourtant, la plupart, comme nous mêmes, avons pu mieux que jamais aujourd'hui, ouvrir les yeux plus largement sur les conditions réelles qui sont les nôtres. Pour que nos entités officielles soient représentatives de la véritable majorité pour nos visiteurs, il suffirait qu'elles ne soient plus aux seules mains des malades mentaux qui en tiennent les rennes en lignées corrompantes. Notre voix commune, à nous les peuples, idéalement démocratique, universellement sociale, en connaissance de causes, leur serait un interlocuteur plus convenable, et ils s'y plieraient.
On reste malheureusement bien éloignés de cet hypothétique Eden politique (oui, c'est bien le bronx !). Et nos dirigeants (et seulement eux), qui possèdent certainement malgré tout quelques moyens de nuisance efficace à l'encontre de nos visiteurs, sont bien certainement les seuls destinataires au final des dites mises en garde. Que nos esprits les plus paranoïaques (qui prennent tout pour eux, alors que ça n'est pas à eux qu'on cause) se revendiquent comme destinataires du texte (et de tous ces genres de communications) est certainement (connaissant nos Oumains) un risque calculé.
Mais c'est certainement bien dans l'espoir (la connaissance ?) d'un surveillance avide des communications twitteresques par les espions mandatés de tout poil, et puisque les contacts officiels sont rompus unilatéralement, que ces tweets sont jetés dans la nasse publique. Ainsi,il est rappelé à nos dirigeants corrompus que ce resteront des coups d'épée dans l'eau.
En tout cas, c'est comme ça que je le comprends. Finalement, c'est peut-être moi qui fais un contresens, tant je me sens un peu seul à aller dans ce sens.
Ah oui, je suis d'accord, tu interprètes. :)
SupprimerIls ne disent pas qu'ils menacent les peuples, ok. Mais ils ne disent pas non plus qu'ils s'installent pour les aider...
Et quand ils parlent de non-représentativité, ils ne citent pas les dirigeants de la planète, pas du tout. Ils évoquent bien les nations terrestres. D'ailleurs ils enfoncent le clou en affirmant ensuite que leurs seuls interlocuteurs seront les nations ET.
Mais si je peux te rassurer, tu n'es pas le seul à interpréter en ce sens, puisque c'est le cas de la majorité de ceux qui suivent les comptes HU...
Ce tweet a fait couler beaucoup d'encre et visiblement les interprétations diffèrent toujours.
Ce sont certainement les divergences énormes des nombreux points de vue relatifs à ce simple tweet que le tweet lui-même qui aura fait couler beaucoup d'encre... ;)
RépondreSupprimerAllez, une dernière interprétation mienne (ensuite je sors, promis :) : s'ils affirment que les seules nations ET leur sont des interlocuteurs valables, c'est certainement parce que nos instances ne leur sont pas en l'état actuel. Donc, les seules discussions qui leur vaillent risquent d'être des discussions d'ordre moral ("Nous semble-t'il licite d'agir comme ceci"), eu égard à la sagesse que doit certainement impliquer la maîtrise des avancées technologiques dont ils disposent (très en 'avance' par rapport aux nôtres).
C'est marrant : rien ne m'affole, chez 'eux' ! ;)
La grosse divergence entre nos deux points de vue vient du fait que tu considères comme acquis le fait que les tweeters sont aussi les rédacteurs des lettres D.
SupprimerCe n'est pas mon cas et donc j'analyse chaque tweet au pied de la lettre.
Ça m'évoque une réminiscence de mon enfance: "C'est au pied du mur qu'on voit le mieux...le mur !".
SupprimerOui, c'est vrai que je n'appréhende le phénomène UMMO que dans la petite 'globalité' dont j'ai connaissance (celle qui fût à ma portée), avec ma petite perception propre (rien de bien docte). J'y retouve effectivement un fil directeur récurrent, empreint (entre autres qualités) d'une morale que je n'ai jamais su prendre en défaut. Chez les Oumains, il me semble toujours entrevoir la nécessité responsable de leurs diverses prises de hauteur (et de distance).
Il n'en reste pas moins à confirmer leur existence. Mais que cette épopée me semble réaliste et m'enthousiasme !
Mais dans chaque nouvelle journée d'une relation, est-il une bonne pratique de toujours remettre son historique à zéro ?
SupprimerLà, les contacts avec les HU (ou U) sont de type scriptural. Ce sont des relations à distance. Dans ce cadre, si l'interlocuteur change de style ou aborde des sujets qui le faisaient autrefois bondir au plafond, on peut et même on doit se demander s'il s'agit bien de la même personne.
SupprimerLe hic, c'est qu'il est difficile de s'en assurer ou inversement, de prouver le contraire, surtout à partir du moment où les tweeters jouent aux abonnés absents.
Je conviens de la légitimité de tes doutes. Comme tu l'as bien compris, c'est bien en mon for intérieur que ça s'emboîte en suites logiques.
RépondreSupprimerSi ils devaient bien être les 'mêmes': ils sont très forts au jeu du maintien du doute. Ce fut d'ailleurs annoncé dès les origines de l'affaire : "Nous vous invitons à ne pas nous croire". Dont acte.
C'est un déménagement. D'Alaska semble-t'il (pour cause de voisins remuants je suppose...). Pas une invasion, donc.
RépondreSupprimerÇa en serait une s'ils souhaitaient piller nos roches mais j'en doute. Non, le problème est les terres, les montagnes, s'ils nous préviennent de faire attention cela veut sans doute dire que ce n'est pas eux qui les convoitent. Certes le langage est rude, ils n'enjolivent pas la réalité. Enfin, réalité... Joël