Remarque préalable :
Je rappelle aussi à ceux qui découvriraient ce blog que je n'ai aucune certitude de l'existence d'ethnies telles que Saliano. Ce billet est classé sous le libellé "récréation", rappelons-le.
Illustration originale réalisée à partir d'images du site https://pixabay.com
Étant en quelque sorte au centre de la tourmente, j’ai lié des contacts avec un nombre non négligeable de passionnés des ummites. J’ai malheureusement pu déceler chez certains des signes très inquiétants de salianisation avancée.
J’avais déjà rédigé un test permettant de dénicher les contactés des ummites, là je surveille le côté sombre de la Force.
Afin que vous puissiez vérifier que vous n’êtes pas sous l’emprise de Saliano, je vous offre cet autre test décrivant les symptômes les plus courants de l'infection. Mes abonnés reconnaîtront sans doute certains des contacts évoqués mais pas tous, car il se trouve que je suis aussi en relation avec un réseau immergé indescriptible, un tas de nouilles souterrain.
Répondez donc honnêtement à ces quelques questions :
1) Avez-vous plus de deux comptes sur un même réseau social ? Si vous changez de pseudo régulièrement, ajoutez un point supplémentaire. Idem si vous vous amusez à disparaître et réapparaître sur le réseau.
2) Vous creusez-vous la tête à propos de codes binaires, d’énigmes numériques ? Les chiffres vous parlent-ils ? Les pyramides, les triangles ont-ils un sens particulier à vos yeux ?
3) Est-ce que vos interlocuteurs semblent parfois ne pas vous comprendre ?
4) Quelques-uns de ces films font-ils partie de votre cinémathèque : « Matrix », « Le seigneur des Anneaux », « Star Trek », « Usual Suspects », « Star Gate », « Mitty », « Inception », « Alice au Pays des Merveilles » ?
5) Employez-vous souvent les mots : tétravalence, néguentropie ?
6) Avez-vous l’impression d’être un extraterrestre, un messager extraterrestre ou avez-vous (plus modestement) tapé causette (oralement ou par écrit) avec un extraterrestre ?
7) Faites-vous du prosélytisme en diffusant des vidéos (avec ou sans didgeridoo), en organisant des conférences ou en publiant des livres ?
8) Psalmodiez-vous ou pensez-vous connaître une langue inconnue sur Terre ? Comptez un point de plus si vous comprenez le vadekerien (auquel cas, je ne peux que vous dire « Chapeau bas ! »).
9) Avez-vous fait des études supérieures et/ou votre QI est-il plus élevé que la moyenne?
10) Vous êtes-vous converti à des thèses loufoques : récentisme, Terre creuse, Terre plate, recherche de l’immortalité, nano-bestioles aimantées dans les vaccins ou autre?
11) Êtes-vous intéressé par le spiritisme, la médiumnité ou Chico Xavier ?
12) Avez-vous vécu des phénomènes paranormaux :
- matérialisation/dématérialisation d’objets ou animaux,
- prophéties qui se sont réalisées,
- signes cabalistiques sur vos vitres,
- dysfonctionnements électriques,
- objets secs qui devraient être mouillés ou l’inverse,
- trucs qui explosent sans raison, etc. ?
13) Avez-vous vu des signes dans le ciel : nuages formant des messages personnalisés, boules métalliques qui vous poursuivent, météores à la trajectoire improbable, OVNI en tous genres?
14) Appartenez-vous à un cercle de scientifiques qui font des recherches en territoires inconnus?
15) Avez-vous l’impression d’être en danger ou que vos correspondants le sont?
16) Avez-vous un lien quelconque avec les forces armées?
17) Avez-vous de très bonnes relations ou au contraire un très mauvais feeling avec une certaine Sandia Sagesse pas sage du tout?
Comptez un point de plus si cette dernière s'adresse à vous comme si elle vous connaissait.
18) Êtes-vous émotionnellement instable?
19) Croyez-vous possible :
- que des anges combattent des démons ou s’incarnent dans des animaux,
- que des extraterrestres prennent le contrôle d'humains ou, pire, du corps de théropodes,
- ou que des parasites astraux vous pompent votre énergie ?
20) Avez-vous vécu des synchronicités remarquables? Comptez un point de plus si vous seul les trouvez remarquables.
21) En fonction de vos préférences sexuelles, êtes-vous fasciné par les grandes blondes à gros seins ou par les grands blonds originaires d’Europe du Nord qui se dessinent sortant d’une soucoupe?
22) Ressentez-vous des réactions épidermiques envers la blogueuse qui se tient derrière Futur en Folie?
Réactions qui vous amènent, au choix, à :
- écrire des tas de commentaires sur son blog, pas forcément en rapport avec le sujet du billet et qui finissent dans les cas extrêmes par atterrir directement dans la poubelle sans être publiés,
- l'inviter chez vous,
- l'insulter copieusement,
- avoir envie de l'étrangler, virtuellement bien sûr (enfin, j'espère),
- lui envoyer des messages privés avec des tas de "Besos, Besos", d'énormes cœurs rouges, ou votre photo en version peu habillée…
- avoir envie de l'étrangler, virtuellement bien sûr (enfin, j'espère),
- lui envoyer des messages privés avec des tas de "Besos, Besos", d'énormes cœurs rouges, ou votre photo en version peu habillée…
- penser qu'elle n'est pas de cette Terre ou qu'elle est un terrien à moustache.
23) Faites-vous des rêves étranges dans lesquels vous croisez des aliens ou volez en soucoupe ? Ajoutez un point si vous avez aperçu votre progéniture hybride à cette occasion. Comptez un point de plus si vous avez eu la sensation d'être tripatouillé pendant la nuit.
24) Avez-vous remarqué que différents films ou séries de scifi reprennent inexplicablement des détails de votre vie privée ?
25) Vous êtes-vous mis soudain à produire des textes à consonnance scientifique qui, normalement, seraient hors de votre portée ?
26) Votre corps réagit-il bizarrement à certains aliments ?
27) Percevez-vous des sons, vibrations ou éclairs lumineux que personne d'autre ne remarque?
Comptez vos réponses affirmatives. Voici l’interprétation de votre score :
- 0 : Vous ne semblez pas intéresser Saliano du tout. C’est limite anormal…
- 1 à 4 : Pas d’affolement, vous êtes encore un terrien lambda.
- 5 à 8 : Faites attention, vous êtes sur la liste rouge des victimes potentielles.
- 9 à 16 : Vous êtes atteint, très déconnecté au niveau de vos réseaux neuronaux et trop connecté sur les réseaux sociaux. Nous vous conseillons : casque en aluminium et séjour au frais en altitude.
- 17 à 25 : Évitez de trop vous manifester sinon des MIWC (Hommes en Blouse Blanche) risquent de surgir.
- 26 à 29 : Vous ne seriez pas un peu mytho des fois ?
- 30 à 34 : Saliano, on t’a reconnu !
Billet modifié le 5 décembre 2019 :
J'avais oublié le point 22... La nuit porte conseil. J'ai donc modifié mon barème en conséquence.
Billet modifié le 5 juillet 2023 :
Eh oui, j'ai ressenti le besoin de modifier certains points, étant de plus en plus experte en rencontres avec des salianisés avancés et le max du barème est donc passé de 24 points à 33 points, soit 10 points de plus que la 1ère version de ce billet (je précise pour ceux qui liraient les commentaires).
27) Percevez-vous des sons, vibrations ou éclairs lumineux que personne d'autre ne remarque?
Comptez vos réponses affirmatives. Voici l’interprétation de votre score :
- 0 : Vous ne semblez pas intéresser Saliano du tout. C’est limite anormal…
- 1 à 4 : Pas d’affolement, vous êtes encore un terrien lambda.
- 5 à 8 : Faites attention, vous êtes sur la liste rouge des victimes potentielles.
- 9 à 16 : Vous êtes atteint, très déconnecté au niveau de vos réseaux neuronaux et trop connecté sur les réseaux sociaux. Nous vous conseillons : casque en aluminium et séjour au frais en altitude.
- 17 à 25 : Évitez de trop vous manifester sinon des MIWC (Hommes en Blouse Blanche) risquent de surgir.
- 26 à 29 : Vous ne seriez pas un peu mytho des fois ?
- 30 à 34 : Saliano, on t’a reconnu !
Billet modifié le 5 décembre 2019 :
J'avais oublié le point 22... La nuit porte conseil. J'ai donc modifié mon barème en conséquence.
Billet modifié le 5 juillet 2023 :
Eh oui, j'ai ressenti le besoin de modifier certains points, étant de plus en plus experte en rencontres avec des salianisés avancés et le max du barème est donc passé de 24 points à 33 points, soit 10 points de plus que la 1ère version de ce billet (je précise pour ceux qui liraient les commentaires).
Ces années de lectures et d'études ne vous ont finalement enrichie que de la curiosité des passants. Quel est donc l'intérêt du corpus ummite si sa lecture n'a aucune vertu édificatrice ? La geste d'UMMO, en tant que récit parabolique, évoque ce que nous pourrions être en feignant de parler d'autre chose. Toute idée de vérité est hors-sujet. Dans une parabole, seule compte la vertu pédagogique.
RépondreSupprimerSi je vous disais par exemple que UMMOWOA s'appelle Han Shantong, qu'il incarnait Maitreya, le Bouddha du futur, et qu'il a inspiré la figure du Christ au lendemain de la Peste noire ? Il était grand, il était blond... et il était chinois. Il fut l'initiateur de la révolte des Turbans rouges, qui mit au pouvoir la dynastie Ming, et qui eut lieu autour de l'année 1368, année charnière sur UMMO comme sur OYAGAA. N'oublions pas que les ummites placent la Rome antique au XIIIe siècle, comme l'atteste - en espagnol - la lettre originale D57-3: «En DIGNE aparecía dominante una extraña torre, que luego hemos sabido corresponde a una antigua Catedral Católico Romana del Siglo XIII.», «Romana» ayant improprement été traduit comme «Romanica», d'où le contresens dans la version française. La lettre D48 affirme la même chose: «...que votre HOMME DIEU (Jésus-Christ) vous apporta il y a quelques centaines d'années.», tout comme la lettre D31: «UN RÉCIT DE FICTION. La Terre traverse les années obscures du Moyen-Âge.» Ce sont les trois seules mentions de l'antiquité tardive du corpus D, celui que je qualifie de «pré-AVC», le seul digne d'intérêt.
Votre ami de Mongolie vous en racontera d'avantage, si il décide de se mettre en verve.
Qu'est-ce qu'une simulation ? À l'instar du jeu de la vie de Conway, nous pourrions la définir comme l'itération d'une règle de comportement sur un état initial. Qu'est-ce qu'une parabole ? C'est le discours qui résulte de règles de comportements différentes appliquées sur un état initial inchangé. Les ummites nous décrivent un processus d'évolution pilotée sans nous préciser le mécanisme de pilotage ni l'intelligence qui le manœuvre. Une de ses instances possible serait un simulateur: prenant pour état initial l'univers tel qu'il est perçu par les êtres d'ici et maintenant, il testerait différentes altérations des règles de comportements actuelles afin d'en jauger l'intérêt. Les lettres ummites pourraient être les fragments d'un fichier de log de ce processus de simulation, la description d'une humanité potentielle, transfigurée par l'évolution. Peut-être que d'ici peu - à l'échelle de l'Univers - les homo sapiens engendreront des petits ummites, le processus jugeant que les nouvelles règles sont matures.
Alors, qu'est-ce qu'une parabole ? Peut-être la préfiguration de ce que nous serons. Quel est le substrat du grand remplacement ? Peut-être sommes-nous aux commandes, du moins une part extra-consciente de l'humanité pourrait œuvrer en secret. Peut-être que le paramétrage de la transfiguration est la chasse gardée d'êtres supérieurs. Mais si nous sommes aux commandes, l'écran de contrôle pourrait bien être couvert de soncepts. Et là, il faudra bien se salianiser ou disparaître.
Signé Anonyme
Tiens ! Vous revoilà...
SupprimerQu'est-ce qui vous a décidé à sortir de votre fourmilière ? Saliano ?
De mon côté, je pense que vos propres années de lectures et d'études ne vous ont pas appris à ne pas confondre ce que vous avez envie de voir avec la réalité.
Examinons ensemble ce qui vous semble conforter un quelconque intérêt ummite pour le récentisme :
- La référence au Moyen-Âge comme période obscure est un lieu commun, pas forcément mérité d'ailleurs. Mais c'est passé dans le langage courant.
- 2000 ans, cela ne fait que 20 siècles. L'emploi du mot "quelque" n'a rien de surprenant dans ce contexte. Que sont ces 2000 ans par rapport à la longue histoire des hommes ? Juste quelques siècles...
- Passons à la traduction de "una antigua Catedral Católico Romana del Siglo XIII". Voilà comment je traduis de mon côté : l'adjectif Romana ne se rapporte pas à la cathédrale mais à "l'Eglise Catholique Romaine"...
- Quant à UMMOWOA qui serait Han Shantong, vous ne nierez pas que cette surprenante assertion ne figure nulle part dans les lettres ummites mais se cache dans les tréfonds de votre cervelle.
Vous me suggérez d'interroger mon ami de Mongolie sur la question. C'est plutôt vous qui devriez lui demander ce qu'il pense de votre version de l'histoire.
Quant à "l'humanité extra-consciente" ou aux "êtres supérieurs" qui seraient aux commandes de notre évolution, je vous accorde le droit de rêver.
Oui, me revoilà. J'ai fini Netflix alors je m'ennuie.
Supprimer- Le Moyen Âge obscur est un mythe largement diffusé par Michelet et Burkhardt; ces deux propagandistes ont également promu l'idée de Renaissance. Ces deux concepts datent du XIXe siècle et ils ont été remis en question dès la fin des années 1920. À l'époque des réunions de la Ballena Alegre, plus personne n'y croyait. Les ummites ne font jamais ce genre d'erreurs.
- En français, «quelques» signifie «très peu»; en, particulier, «quelques siècles» ne peut pas être plus de mille ans car on change d'échelle: 2000 ans, c'est déjà quelques millénaires. En espagnol; le mot est «unos» et signifie la même chose, littéralement un au pluriel: des uns. Les ummites ne sont jamais aussi laxistes.
- Quand un traduit, on respecte le texte original, ce qui comprend son orthographe et sa grammaire. L'adjectif «Romana» s'applique a «Catedral», pas a «Iglesia», absent du texte original, mot que vous inventez pour sauver vos préjugés. Le mot signifiant «roman» existe en espagnol et il est très facile de l'écrire: «Romanica». Les umites l'auraient utilisé si il avait été pertinent dans le contexte qui nous occupe. Tous les traducteurs ont trahi le texte original pour le rendre «correct» pour un lecteur occidental de la seconde moitié du XXe siècle. Les ummites ne choisissent jamais leurs mots au hasard.
- UMMOWOA n'est pas Han Shantong. Selon l'hypothèse parabolique, l'histoire UMMOWOA est en partie constituée de la prophétie du Lotus Blanc: le calendrier et les faits concordent. La concordance entre les symboles ummites et les idéogrammes chinois, le fait que des chinois du nord soient blonds aux yeux bleus, la proximité entre les enseignements d'UMMOWOA et les aphorismes taoïstes, tout cela renforce la parabole.
Le récentisme chez les catholiques est à peu près aussi bien reçu que le révisionnisme à la LICRA: jamais les ummites n'aurait pu le rendre explicite dans l'Espagne de années 1960 sans être condamnés au bûcher. Vous-même trahissez votre foi en condamnant à l'interdit toute mention du récentisme: «Non, je ne tiens pas plus à entendre parler de récentisme ici que d'église catholique...» La messe est dite.
Le mongole est votre ami, pas le mien; Libre à vous de le divertir.
Qu'avez-vous apporté au dossier UMMO ? Il vous a donné beaucoup, en particulier une petite cyber-gloriole. Vous êtes devenue grâce à lui une notable dans les cercles autorisés. Mais avez-vous nourri le dossier ? Non. Vous vivez dessus en parasite. Vous n'êtes qu'un petit bernard-l'hermite sur la plage de Kervadec.
Signé Anonyme
SupprimerReprenons avant d'attaquer les emballages cadeaux...
SupprimerLe Moyen-Âge un mythe ?
Et quelle est votre version des différentes dynasties de monarques ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monarques_de_France#Cap%C3%A9tiens_directs_(987-1328)
Des personnages de fiction ?
C'est plutôt votre théorie qui est une fiction.
- Pour 2000 ans, il était impossible de dire quelques millénaires. On n'emploie pas "quelques" pour 2. Sans compter qu'en 1960, on n'était même pas à 2... Votre excuse du changement d'échelle ne tient pas la route.
- Je n'ai jamais parlé de style roman. C'est vous qui l'évoquez pour noyer les poissons qui se laisseraient avoir. Et je ne tente pas de placer mes préjugés, "Católico Romana" colle parfaitement avec le culte associé à cette cathédrale. Les ummites ont parfaitement choisi leurs mots, précis comme à leur habitude.
Cf la nouvelle bible du net : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_cath%C3%A9drales_de_France_prot%C3%A9g%C3%A9es_aux_monuments_historiques
Je cite : "La quasi-totalité des cathédrales sont du culte catholique romain."
- Quant à Han Shantong, un peu de sérieux. Si votre seul argument est la blondeur et les yeux bleus, il n'y a pas que la Chine qui vous livrera des candidats possibles pour des hypothèses paraboliques sorties de votre imagination. Et les symboles ummites ne sont pas des idéogrammes chinois. Ils ressemblent à beaucoup d'autres langages terriens. Demandez donc à mon ami (qui n'est certes pas mongol) mais qui a des connaissances étendues en ce domaine.
Vous ne me trouverez pas sur la plage de Kervadec...
Je n'ai rien à faire de la cyber-gloriole. Si elle m'avait tentée, j'aurais choisi un sujet plus porteur, croyez-moi.
Mais la satisfaction de vous avoir coincé en vous réduisant aux attaques ad personam me suffit amplement. :)
M. AntMan, j'aimais bien votre prose, mais depuis que vous avez embrassé les thèses récentistes, c'est beaucoup moins plaisant. Avez-vous été contaminé par un psychovirus, une secte quelconque ?
SupprimerIl y a un air de déjà-vu, comme pour la lettre SL9. Cela semble sérieux au début, argumenté, puis cela part rapidement sur l'astrologie, plutôt le récentisme et le lotus blanc en ce qui nous concerne. On dirait presque que vous le faites exprès...
Vous devriez lire les derniers billets d'Isabelle sur Saliano, et passer le test aussi. Peut-être aurez-vous une surprise ?
Qui peut prétendre avoir fait avancer significativement le dossier ? Pas vous. Il y a JPP qui a fait un travail difficile, honorable et incomplet. Le futur dira s'il avait raison.
De mon côté, je ne nourris pas le dossier UMMO, mais j'appâte les crabes, les crabes de la plage de Kervadec, ceux qui se terrent sous les rochers. Et la pêche est bonne. :)
SupprimerCrabes et zèbres, tout un programme.
Je constate que vous attaquez le fond et non la forme, signe que dans la forme mon argumentation est inattaquable: vous ne tenterez jamais une seule critique philologique. Il vous reste le dogme, dont vous usez libéralement. Libre à vous de changer la définition des mots pour les faire coller à vos préjugés. Vous avez quelques dizaines d'années, non ? Vous ne faites pourtant pas vos 200 ans.
SupprimerLes sources historiques de l'antiquité tardive sont très fragiles et tiennent du on-dit. Ce sont de belles histoires entretenues par quelques séides incompétents. Récemment, toute l'histoire de Néron a été mise à bas, considérée aujourd'hui comme une collection de fariboles: les sources ne sont pas contemporaines des événements relatés et sont signés par des opposants politiques souhaitant dénigrer tel ou tel régime. Ce qui a permis de découvrir que l'histoire de Néron est un mythe, c'est la science. Quand une source historique est incompatible avec les lois de la nature, alors elle est caviardée. Quand toutes les sources s'avèrent pourries, on a un problème.
Je ne vais pas énumérer chaque source prétendue moyenâgeuse et les réfuter une par une. Charlemagne, selon les sources attestant son existence, mesurait 2 mètres 20 et arborait une luxuriante barbe blanche. Ses yeux avait l'éclat rouge du charbon ardent et il pouvait d'un coup d'épée fendre en deux un chevalier, cheval compris. Clovis ne vaut pas mieux. Son histoire, très mal connue, ne nous est parvenue qu'à travers les élucubrations de Grégoire de Tours, un propagandiste fanatique d'un catholicisme en plein essor dont l'«Histoire des Francs» est à portée aujourd'hui considérée comme morale et non historique.
Le style roman, c'est celui qui est avancé dans la traduction française de la lettre D57-3, traduction fausse puisque roman s'écrit «Romanica» et non pas «Romana» en espagnol. Il est bien sûr faux que la quasi-totalité des cathédrales soient des édifices catholiques romains: les édifices romans sont pour la plupart des temples païens réformés (on parle parfois de basilique primitive). C'est le cas de Notre-Dame-du-Bourg de Digne. Elle est tellement bien orientée qu'il faudrait situer Jérusalem à Moscou pour en faire un édifice chrétien. Pour un édifice sacré, il a été bien maltraité par les croyants, laissé en pâture aux pilleurs de la région. Son plan basilical, sans transept, n'a rien de chrétien à l'origine. Sa nef, très sommaire, est dépourvue de crucifix. Les inscriptions en «grec» sont en fait en celte, l'alphabet «grec» étant en usage dans la Gaule antique. Bref, cette prétendue cathédrale n'a rien de «catholique romaine».
Il n'y a pas un récentisme mais des récentismes, tout comme il n'y a pas une vision unique de l'histoire: elle dépend des auteurs, des interprétations et de l'état de la science. L'Histoire du Moyen Âge entre en contradiction avec les lois de la biochimie et les lois de Newton. Soit les pommes tombent vers le haut, soit le Moyen Âge est un mythe. Choisissez. Ensuite, chacun réinterprète tel ou tel source à la lumière de ce qu'il sait. Vous pouvez par exemple vous amusez à comparer les vies de Vercingétorix et de Godomar III puis constater qu'elles sont identiques. Ensuite, vous pouvez également comparer la description d'Alésia par César et la topographie du Valgaudemar, lieu du dernier combat de Godomar III, puis remarquer que les deux concordent à la perfection. Ce qui les sépare, ce sont ces 700 ans surnuméraires d'un Moyen Âge inventé. Les sources ? La vie de Vercingétorix est inconnue, sauf via l'homme qui a vu l'homme qui a lu la Guerre des Gaules. Godomar n'est connue que par de vagues chroniques parcellaires et des traditions orales. Alésia ? Personne ne s'entend sur sa localisation et les arguments apportés par les uns et les autres sont grand-guignolesques. Les sources ? Quelles sources ?
Rentrez-donc dans votre coquille: la marée monte vite sur la plage de Kervadec.
Signé Anonyme
@ AntMan
SupprimerPourquoi devrais-je vous attaquer sur la forme ? Vous voulez que je vous complimente sur vos effets de manche ?
Seul le fond m'intéresse et là, il est creux. D'un creux absolu. Un vide sidéral (on va rester dans le thème).
J'ai l'impression de lire un témoin de Jéhovah réfutant l'existence des dinosaures.
Je résume votre argumentation :
https://www.youtube.com/watch?v=D5AaakcOZEg -> paroles ridicules -> Charlemagne n'a jamais existé.
PS :
La cathédrale de la lettre ummite n'est pas Notre-Dame du Bourg mais St-Jérôme... Et puisque, je vous cite, "il est bien sûr faux que la quasi-totalité des cathédrales soient des édifices catholiques romains", les ummites ont une bonne raison de plus de préciser ce point.
"Soit les pommes tombent vers le haut, soit le Moyen Âge est un mythe. Choisissez."
Vous êtes un grand comique. Comme si on devait choisir entre deux propositions ridicules.
Je ne suis pas du genre à rentrer dans ma coquille. Je ne signe pas Anonyme, moi. :)
Peut-être que je nage mieux que vous ?
Répondez donc à Frédéric. Il vous a posé des questions intéressantes.
Vous devriez critiquer la forme puisque c'est la forme qui est analysée. Le fond, lui, découle de la forme puisque nous sommes dans une démarche déductive: on analyse les sources, donc la forme, puis ont met en cohérence les informations recueillies pour les confronter à un modèle. Sans critique de forme, vous validez le fond, mes conclusions.
SupprimerLa cathédrale décrite dans les lettres ummites n'est pas Saint Jérôme puisque cette dernière construction date de la fin du XVe siècle. L'édifice explicitement nommé par la lettre est Notre-Dame-du-Bourg, cathédrale romaine catholique du XIIe siècle. Saint Jérôme possède un clocher, mais la lettre précise: «Dans DIGNE apparaissait dominante, une étrange tour [...]». C'est ce qu'il ont vu, et c'est ainsi qu'ils l'ont vu avant de savoir ce que c'était. Il faut lire et non pas imaginer: les ummites on vu une tour, c'est-à-dire au sens strict une construction plus haute que large («construcción fortificada, más alta que ancha», suivant le dictionnaire de la Real Academia Espagnola). Cela signifie qu'ils ont observé Digne pour la première fois suivant un axe nord-est vers sud-est, tangent à la Bléone, ne laissant apparaître que le fronton de Notre-Dame-du-Bourg. En effet, cette cathédrale romaine catholique du XIIIe siècle - il est utile de le répéter - est plus haute que large quand on la voit de face. Les ummites raisonnent ainsi, sans imagination.
Les exégètes des lettres ummites se sont trompés car ils n'ont pas lu, ils se sont contentés de suivre leurs préjugés. L'édifice désigné par la D57-3 est bien Notre-Dame-du-Bourg, ressemblant à une tour vue pour la première fois («La forme anarchique des étranges constructions attira notre attention.») et plus tard identifiée comme étant une cathédrale romaine catholique du XIIIe siècle. Tout le monde a voulu reconnaître le clocher de Saint Jérôme car tout le monde s'est focalisé sur la tour. Or la «tour» n'était une «étrange construction» à ce moment-là. Quand les ummites vous montre la Lune, vous regardez leur doigt.
Quant à Frédéric, il n'a posé aucune question, sinon sous une forme rhétorique d'insulte («Avez-vous été contaminé par un psychovirus, une secte quelconque ?»). Les ummites n'ont qu'à m'envoyer une lettre pour me dire si j'ai raison ou tort. En attendant, l'analyse rigoureuse et agnostique des lettres ummites mène à la conclusion que:
- l'édifice décrit comme une «étrange tour» est Notre-Dame-du-Bourg de Digne vu de face;
- les ummites nous enseignent que le début de notre ère a eu lieu bien plus tôt que nous le croyons.
Signé Anonyme
- "Elle est tellement bien orientée qu'il faudrait situer Jérusalem à Moscou pour en faire un édifice chrétien." -
SupprimerAucun édifice chrétien n'est orienté vers Jérusalem, ce sont les musulmans qui orientent leurs mosquées vers La Mecque. Les églises sont traditionnellement orientés Est-Ouest, et sont, en Europe et particulièrement dans les anciennes contrées romaines, battis sur les fondations de temples romains, ce n'est pas un secret.
Ce qui est éventuellement un secret, c'est : Pourquoi la maitrise de construction en pierre est soudainement perdue avec la chute de l'empire romain pour être de nouveau maitrisée près de 1000 ans plus tard ? A quoi est due cette couche géologique dite "Terres noires" qu'on retrouve un peu partout en Europe, riche en charbon de bois et résidus organiques, et correspondant en gros à la chute de l'empire romain ? Les églises et cathédrales ont-elles étés battis sur des temples romains encore debout, ou effondrés ?
https://www.youtube.com/watch?v=KJUVzfyj248
Erratum:
Supprimer- les ummites nous enseignent que le début de notre ère a eu lieu bien plus TARD que nous le croyons.
Signé Anonyme
Ne répondez pas sur la forme de ma question, c'est sur le fond que ça m'intéresse.
Supprimer@ AntMan
SupprimerJe vais reformuler la question de Frédéric : croyez-vous vraiment au récentisme ou poursuivez-vous quelque but tordu en venant ici ?
Parce que, si mon blog ne fait pas avancer le dossier UMMO, on peut se demander ce que vous venez faire ici.
Et encore un usage fâcheux du verbe "croire", imposant implicitement à l'interlocuteur de fournir une réponse binaire, comme pour le forcer, soit à admettre une sorte de "faute" ou au contraire, lui donner l'opportunité de revenir dans le droit chemin.
SupprimerBien que là, vu comme il est parti, il semble voué à être pendu par ses tripes, vu que même si il dit "ne pas y croire", on lui expliquera qu'il est donc un perfide démon qui vise a déstabiliser la quiétude du village...
Aller, courage.... https://www.youtube.com/watch?v=S3ubag7dtn4
«Les églises sont traditionnellement orientés Est-Ouest [...]» -- Sedenion, 21 décembre 2019 à 22:54
SupprimerLes édifices gothiques sont presque tous orientés. Mais les constructions romanes le sont peu: elles pointent vers toutes les directions de la rose des vents. Celle de Digne vise le nord-est, ce qui n'est pas l'est: le Soleil ne se lève au nord-est lors du solstice d'été, ce qui devrait nous renseigner sur la finalité initiale de ce lieu, qui était sans doute d'accueillir les festivités de Lugnasad.
Les églises romanes n'ont pas été bâties sur les fondations de temple romains: ce sont des temples romains et celtes.
«Pourquoi la maitrise de construction en pierre est soudainement perdue avec la chute de l'empire romain pour être de nouveau maitrisée près de 1000 ans plus tard ?» -- Sedenion, ibid.
Cet intervalle de mille ans n'existe pas. Il constitue un artefact de datation. Cette période de mille ans est absurde: la course de la Lune y est contre-nature, les éclipses de correspondent pas, les faits historiques se dédoublent, les choses disparaissent puis réapparaissent un millénaire plus tard comme par magie...
«A quoi est due cette couche géologique dite "Terres noires" qu'on retrouve un peu partout en Europe, riche en charbon de bois et résidus organiques, et correspondant en gros à la chute de l'empire romain ?» -- Sedenion, ibid.
Cette couche correspond à la cicatrice qu'a laissée la peste qui a dévasté les deux tiers de la population en Europe, en Chine et en Afrique, principalement dans les zones urbaines. Elle a causé la chute de l'Empire Romain puis la création du Christianisme sur ses restes. Elle a eu lieu au XIVe siècle.
Les connaissances de cette période étaient conservées par tradition orale, comme cela se faisait dans la culture celte: tout ce que l'on savait a été perdu avec la mort des savants. Tout a donc été écrit après dans l'intimité des monastères sur ordre de la nouvelle hiérarchie sacerdotale. Tout a été mélangé, dupliqué, interprété, écrit et réécrit en plusieurs langues en plusieurs endroits du Monde, donnant l'impression que du temps a été ajouté à l'Histoire.
Pour répondre à la question idiote sur mes «croyances», questions qu'on ne pose qu'aux hérétiques, voici ce que j'ai à dire: je ne crois en rien. Ou plutôt, de manière équivalente, je crois à tout mais pas n'importe comment. Si la science me dit «noir» et la doctrine du moment me dit «blanc», alors c'est noir. Je veux bien que le blanc prévale, mais dans ce cas il faut qu'il apporte plus de biscuits que le noir, ce qu'il ne fait jamais. Certes, des millions d'imbéciles honorent le blanc. C'est leur problème. Des millions de miettes ne feront jamais un biscuit. De plus, il suffit de passer la frontière, de changer de pays et de culture pour que les miettes changent également de teinte. La science a cet avantage de garder sa couleur pendant les voyages.
L'histoire officielle attestant l'existence du Moyen-Âge est incompatible avec les lois de la gravitation universelle, car pendant cette prétendue période la Lune s'est arrêtée d'un coup de s'éloigner de la Terre, pour reprendre sa course ordinaire 700 ans plus tard comme si rien ne s'était passé. J'ai déjà cité l'article résumant le problème. Qui l'a compris ? Personne. Qui l'a lu ? Personne. Que ceux qui veulent débattre de la chose commence par le lire et le comprendre:
R.R. Newton, "Astronomical Evidence Concerning Non-Gravitational Forces in the Earth–Moon System". Astrophysics and Space Science vol. 16 (1972), pp. 179–200.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1972Ap%26SS..16..179N&defaultprint=YES&filetype=.pdf
La chose intéressante est que les lettres ummites confortent ce point de vue peu connu, en étant antérieure de cinq ans aux recherches permettant de trancher proprement le problème mais échouant à poser la solution correcte.
Signé Anonyme
- "Cette couche correspond à la cicatrice qu'a laissée la peste qui a dévasté les deux tiers de la population en Europe, en Chine et en Afrique, principalement dans les zones urbaines." -
SupprimerRapport entre la peste noir et le charbon de bois, en dehors de la couleur ?
En tous cas, l'étude de la "croissance" des glaciers alpins nous montre qu'il y'a eu, autour de 600, un très violent refroidissement climatique...
https://books.openedition.org/irdeditions/docannexe/image/9983/img-6-small700.jpg
Ce qui va vous amuser, c'est que les deux épisodes de peste, que ce soit celle de Rome, ou la médiévale, sont toutes deux rapportées pour être concomitante à un brusque refroidissement climatique...
Vous me direz, on en a effectivement plusieurs, des refroidissement, sur les 2000 dernières années.
Ah oui, j'oubliais, ne montrez pas cette courbe d'évolution des glaciers à un climato-alarmiste, ça va le troubler...
@ AntMan
SupprimerLes "travaux" de Fomenko et consorts ont été reconnus comme biaisés. Ils ont sélectionné les témoignages historiques qui allaient dans leur sens pour reconstruire une Histoire abracadabrante.
Ne vous en déplaise, les données astronomiques ne remettent nullement en cause le déroulement de l'Histoire.
Les différents courants récentistes rivalisent dans l'aveuglement et le déni face aux faits: documents écrits échangés entre les personnages historiques du monde entier, monnaies, monuments, radiodatation, dendrochronologie ou témoignages en astronomie soigneusement évités par les adeptes de cette pseudoscience (comme celui de l'explosion de la supernova SN1006).
Pour ceux que cela intéresse, voici un débat autour du sujet où une historienne montre une patience admirable:
https://youtu.be/J6qm0nV439Y
Cela dit, nous sortons complètement du thème du billet. Il existe des forums dédiés qui seront ravis d'accueillir ce genre de propos.
@ Sed et @ AntMan
Donnez-nous donc vos scores respectifs au test de salianisation, vous donnerez l'impression de vous en tenir au sujet du billet...
Tu sais, ton questionnaire est peut-être amusant à lire, mais il n'est pas très amusant à "répondre". J'ai entre 4 et 6, voilà... nous voilà bien avancés.
SupprimerJ'avais vu ce "débat" à l'époque, et le moins qu'on puisse dire c'est que
l'historienne n'avait pas, de mon point vue, brillé par son honnêteté intellectuelle. En fait, on voit bien qu'elle ne fait que défendre son steak, et de façon peu fairplay, face à quelqu'un qui ose remettre en cause son gagne pain.
Après, je ne suis pas particulièrement "récentiste", mais l'idée ne me semble pas particulièrement farfelue. C'est le contraire qui me semble farfelue: la position consistant à croire que les documents dits "historiques" sont de facto digne de confiance. Il faut d’ailleurs bien faire la différence entre un "historien" et un "archéologue": ils ne sont pas copains, et ce n'est pas pour rien. Les historiens, comme tout le monde, sont guidés par des notions toute arbitraire de "vraisemblance" et pratiquent allégrement le biais de confirmation. Quiconque s'intéresse un peu à l'archéologie et l'histoire sait à quel point ce domaine est truffé de dogmes en tous genres (et les défenseurs acharnés qui vont avec) et comment certains éléments sont tantôt ignorés ou falsifié pour satisfaire à "l'histoire officielle", tantôt roman national, propagande religieuse ou antireligieuse, mise en valeur de tel ou tel chose du passé pour justifier telle ou telle chose du présent. (L'histoire est et a toujours été un outils de propagande au service du pouvoir.)
Prétendre que l'histoire reconstituée par les historiens, imposée aux archéologues (car c'est souvent comme ça que ça se passe, société de "juriste" et de "notaire" oblige... ) ne saurait être remise en cause, c'est aussi idiot que de croire dans les actuelles versions officielles des certains gouvernements...
@ Sed
SupprimerArrête ! Il est évident que les historiens ont fait et feront encore des erreurs.
C'est logique en ce sens qu'ils se basent sur des données sujettes à de multiples interprétations, nous sommes d'accord sur ce point.
De là à nier l'existence de 1000 ans d'histoire, dûment attestés par une multitude d'éléments qui se recoupent à l'échelle de la planète, il y a un gouffre vertigineux.
Les idées soutenues par AntMan sont indéfendables... On est en plein biais cognitif.
elles ne sont pas indéfendables, elles sont très audacieuses et supposent simplement la production de faux. Ca n'est pas, de mon point de vue, délirant. Tu dis que notre version de l'histoire repose sur "une multitude d’éléments qui se recoupent à l'échelle de la planète", mais c'est faux. Au contraire, on essaye de faire coïncider des évènements qu'on pense notables pour essayer d'aligner les calendriers des uns et des autres, dont aucun ne découpe l'année solaire de la même manière, pour ceux qui le font, car tous ne le font pas.
SupprimerTu pense qu'il existe profusion de preuves, mais quand on sait comment fonctionne l'archéologie et l'histoire, on est tout à fait en droit d'en douter très sérieusement. L'égyptologie est à ce titre un très bon exemple: quantité astronomiques de choses doctement énoncé par des "autorisés" ne sont de vielle théories et de vielles fables datant du 18 eme siècle et porté au rang de dogmes, et qui ne reposent sur RIEN.
La réalité, c'est qu'on a précisément très peu d'information sur ce qu'il y'a entre la chute de l'empire romain et les premières citadelles médiévales du 14 eme siècle... Autrement dit, toute cette fameuse période des "mérovingiens", de Charlemagne, etc... et, tiens, c'est étrange, ça correspond exactement à la période du mystère de Rennes-le-Château à cheval entre menhirs celtiques et le rois Dagobert. Ça correspond à cette période trouble et peu connu qui a précédé la croisade des albigeois (et donc l'apogée du catharisme, qui ressemble furieusement aux gnostiques du moyen-orient), l'origine obscure des "Cagots", dont on ne saura jamais si ils étaient wisigoths, blond aux yeux bleu aux mains palmés, ou petit et moches... et j'en passe...
Dans 5 minutes, les Dookhaïens débarquent...
Supprimer"elles ne sont pas indéfendables, elles sont très audacieuses et supposent simplement la production de faux."
Ben non ce n'est pas faux justement... Et ce n'est pas parce qu'on a peu d'informations sur une période que cette période n'existe pas...
Devoirs de vacances : Reconstituez-moi la succession des dynasties de l'empire romain à la Renaissance. N'oubliez pas de justifier ce qui vous permet d'affirmer que les documents liés à cette période sont tous des faux. Quand vous en aurez fini avec la France, vous vous attaquerez, allez, au hasard..., à la Chine. Je me demande ce que vous allez faire de l'empire Tang...
Mais en attendant, pour ceux de mes lecteurs qui veulent mieux cerner l'étendue des dégâts chez les salianisés :
http://menace-theoriste.fr/recentisme-1/
J'ai l'impression de revivre les discussions autour de la Terre plate avec TarotD.
Mais cela pourrait aussi bien coller avec les partisans du "On n'est jamais allé sur la Lune."
C'est toujours la même chanson :
"Tout est faux, tout est truqué, le monde entier se trompe. Seule une poignée d'individus plus malins que la moyenne ont compris. La preuve : lien vers une thèse fumeuse présentée sous une apparence pseudo-scientifique et confortée par une série d'anecdotes vaseuses basées sur des biais cognitifs."
C'est amusant que tu propose de faire de travail de recoupe, car c'est justement là dessus que s'appuient les récentistes de la première heure pour dire que ça colle pas. Les anales chinoises ne parlent pas des rois mérovingiens, si tant est que les chinois connaissaient leur existence à cette époque, tu ne pourra donc rien recouper du tout... Au fond, tu montre simplement que tu fais très confiance dans ce qu'on t'as appris l'école, mais tu connais le dossier encore moins que moi.
SupprimerCe qui prouve que tu n'as pas vraiment regardé la vidéo avec l'historienne...
SupprimerLes récentistes ne s'appuient que sur du vent, de pseudos ressemblances et des statistiques dont on a très vite repéré les failles. Ils n'ont rien de concret, rien.
Bah non, Isabelle, le récentisme s'appuie sur des incohérences astronomiques et des problèmes pour faire coïncider différents calendriers et différentes chronologies de différentes civilisations... C'est l'histoire qui elle, qui s'appuie essentiellement sur des récits de chroniqueurs historiques avec un manque cruel de preuves archéologiques... La nénette le dit elle-même dans ta précieuses vidéo d'ailleurs, car elle sait qu'elle ne peut pas mentir sur ce fait : https://youtu.be/J6qm0nV439Y?t=2190
SupprimerSon discours est d'ailleurs très révélateur, elle dit "pendant ce temps là, des bâtiments se construisent, on a des gens qui vivent", pour ajouter juste derrière "alors on va me dire qu'on a peu de traces". En fait, pour elle, la "vérité" émane d'abord et avant tout des "documents", de ce qui a été dit et raconté par d'autres et non PAS les preuves archéologiques, car précisément, elle n'est pas archéologue, elle est historienne, ça n'a RIEN A VOIR.
Son métier est de "reconstituer l'histoire" à partir de chroniques écrites par d'autres, et, éventuellement, de documents officiels (actes notarier, compte rendu juridique, etc.) Mais le fait est qu'on a absolument rien de tout ça datant de l'époque mérovingienne... tout ce qu'on a de l'époque mérovingienne, ce sont quelques traces de maisons en bois impossible à dater, des tombeaux tout aussi difficiles à dater, et des chroniques écrites par des moines...
Donc faut bien voir une chose, si le récentisme ne tient pas sur grand chose, l'histoire, elle, tient sur à peine plus, voir moins, à l'exception d'une chose: la croyance de milliers de gens que ce qui a été raconté ça et là par tel ou tel chroniqueur historique EST VRAI. Moi à ce compte là, je vois pas pourquoi on se moque de ceux qui croient dans les reptiliens hein.
Mais c'est normal qu'il n'y ait pas grand chose ! Et il y a bien des archéologues qui font des fouilles, analysent les restes, etc. Il n'y a pas rien. Les témoignages historiques sont humains, il faut les recouper et relativiser. Mais il faut le faire sérieusement pas avec de vagues statistiques basées sur des mots-clefs tels que guerre, épidémie, etc.
SupprimerSur les millions d'années d'existence des dinosaures, on a des périodes aussi où on n'a pas grand chose, doit-on en déduire que les dinosaures n'ont été là que sur une courte période ou qu'ils se sont éteints en 1908 avec la désintégration de la météorite de Toungouska ?
Il y a l'Histoire vulgarisée pour le grand public et celle étudiée par les spécialistes. Dans les spécialistes, la plupart est au fait des éventuelles anomalies et des lacunes dans les données historiques, quelques-uns font semblant de ne pas voir. C'est la même chose pour la paléontologie, les grandes lignes sont bien argumentées, il reste toujours plein d'inconnues, qu'on ne pourra pas ou peu résoudre avec les méthodes actuelles. Et c'est sur ça que le débat se pose, c'est-à-dire pointer du doigt telle bizarrerie, puis jeter le bébé avec l'eau du bain. Les créationnistes utilisent des prémisses qui sont parfois justes, une majeure vraie et une conclusion fausse.
SupprimerRésoudre ces problèmes est difficile, il y en a qui passent leur vie dessus et se plantent souvent. Chacun y verra une découverte authentique et ça finit souvent en syndrome de Galilée. On ne fait pas de la science seulement avec des stats, ça c'est bien pour enfumer les gens sur le chômage, en réalité, cela permet au mieux d'élaborer des hypothèses et parfois d'en valider partiellement. Une théorie doit être blindée. Il y a plus de lacunes (pas qu'un peu) dans le récentisme que dans celle qu'elle dénonce.
@ AntMan
SupprimerVous avez oublié de répondre à la question implicite de Frédéric que j'ai relayée puisque vous feigniez ne pas l'avoir lue... Sed est venu malencontreusement vous aider, emporté par ses mauvaises habitudes...
Quel est votre degré d'implication réel dans le récentisme ?
Vous surjouez. On a l'impression d'assister à une pièce de théâtre organisée sur mon terrain et sans mon accord.
Vous sembliez être quelqu'un d'intelligent, difficile de croire que vous tombez dans des thèses aussi loufoques que le récentisme (OK, il y a le cas Kasparov, mais il est russe, donc plus sensible aux idées de Fomenko...).
Alors quel est le but de la pièce ?
Qui appâtez-vous dans votre 1er commentaire ? Mon ami de Mongolie...
Les crabes et autres crustacés préhistoriques qui veulent se faire dévorer tout cru... C'est drôle. Toutefois, je ne pense pas que mon ami apprécie les crustacés.
@ LH
Faites-vous aussi partie de la pièce ? Pourquoi revenir sur le transhumanisme ?
- "Alors quel est le but de la pièce ? Qui appâtez-vous dans votre 1er commentaire ?" -
SupprimerJe pense tout simplement que plusieurs personnes, dont moi, essayent à leur manière (de façon concertée ou non [je ne concerte avec personne en ce qui me concerne]) de t'extraire de ton "académisme". Le problème, c'est - comme l'a expliqué celui que tu nomme "AntMan" - que au lieu de te servir du dossier Ummo comme tremplin, tu y reste obstinément accroché avec un conservatisme digne d'un archiviste de musée.
Je t'avais conseillé de passer à autre chose, de faire un billet sur les théorie de Philippe Guillemant et les témoignages de Romuald Leterrier. Je n'ai dis de t'intéresser à l'affaire Buccegi, mais non, c'est "trop farfelu" pour quelqu'un de sérieux comme toi. Y'a rien à faire, tu persiste à tourner en rond autour du dossier Ummo comme si il était le soleil de ton blog (toute ressemblance avec un hamster tentant de faire décoller une soucoupe est parfaitement fortuite).
On te parle de récentisme, et en même temps on t'évoque ton "ami de Mongolie" (qui fait des dessins bizarres) et qui le 16 décembre dernier publiait justement deux twittes en rapport avec les "Francs Saliens", c'est à dire, les Mérovingiens (le suppose-t-on du moins)... Tu comprends Isabelle, rien n'est lié, tout est séparé, il n'y a aucun rapport entre rien, seuls compte Saliano, les lettres D, Wolf 424, et ce que racontent les livres d'histoire... Et tu comprends, tout ça n'a rien à voir avec le dossier Buccegi, ni même aucune autre affaire ufologie précédente, car, tout le monde sait que les E.T viennent de l'espace intersidérale, même si le FBI lui-même déclassifie un mémo expliquant qu'ils viennent d'un plan parallèle au notre en faisant référence à des traditions hindoues... Car rien n'est lié ! tout est séparé... rien n'a de rapport entre rien et seul Ummo, les lettres D et Saliano comptent.
http://vadeker.net/invites/orange_chez_les_bleus.html
Mais Sed, je ne pense pas que AntMan essaie de me sortir de mon académisme. Mon blog est, pour certains, un tremplin, un improbable espace d'échanges improbables.
SupprimerToi oui, c'est vrai, tu t'efforces de m'envoyer au Bucegi... Là, je reconnais que je n'ai pas encore décollé pour cette destination et même si je décolle, c'est loin d'être certain que j'y atterrisse. Le fait que les bouquins sur la question ne soient pas disponibles en numérique n'aide pas. Mais Guillemant et Leterrier, crois-moi, je les suis de près.
Seulement, pour écrire un billet, j'ai besoin de fondations solides et pour l'instant je suis dans les sables mouvants. Je teste, j'expérimente. J'ai même parfois l'impression d'être le sujet d'expérimentation... Je suis beaucoup moins affirmative qu'un Guillemant qui mélange sans complexes maths/physiques et ésotérisme traditionnel. Il a des certitudes, moi pas.
Contrairement à ce que tu penses, je ne suis pas fermée à certaines idées. La preuve : mes billets sur Saliano. Car Saliano ne fait guère E.T. intersidéral...
Mais, je suis d'un naturel très méfiant. Les trucs déclassifiés, les révélations d'agents reconvertis, je ne les prends qu'avec de grosses pincettes. Les poteaux indicateurs dorés "Par ici" ne m'inspirent jamais rien de bon. Alors, je ne vais pas m'amuser à publier tout ce qui peut me passer par la tête. Il y a assez de bruit comme ça autour des sujets sérieux.
Je suis très "ummite" dans l'âme : tu me parles spiritisme, je vais aller voir, je n'exclus pas d'office, mais tu peux compter sur moi pour regarder sous le tapis...
Merci pour le lien. Je sens que je vais mettre ce roman dans ma liste de lecture...
- "Seulement, pour écrire un billet, j'ai besoin de fondations solides et pour l'instant je suis dans les sables mouvants." -
SupprimerDe "fondation solides" ? Tu te moque de qui ? Tu va encore me servir l'argument des lettres D qui sont une "fondation solide" parce-que "contenu scientifique blah blah" ? C'est quoi encore cette justification débile ? Arrête de tourner en rond !
- "Les poteaux indicateurs dorés "Par ici" ne m'inspirent jamais rien de bon." -
SupprimerLe pire des "poteaux indicateur" est un enclos, c'est celui qu'on installé dans ton esprit depuis ton plus jeune age, t’intiment de trouver ceci "ridicule" ou cela "trop loufoque" pour naturellement t'amener à détourner ton attention de ces choses.
Avant de craindre d'aller voir quelque chose, commence par te demander qui ou quoi t'intime de ne surtout pas perdre ton temps à aller consulter ce genre de chose. Demande toi de quoi tu as peur.
Face à certaines informations, les gens réagissent comme si il y'avait un danger à les consulter, comme si ils pouvaient être comme irrémédiablement contaminé par virus , comme si ne serait-ce que prendre connaissance de l'information était déjà un danger mortel pour l'esprit... Mais d'où provient donc cette idée que lire des balivernes pourraient vous causer des dommages cérébraux irrémédiables ? Vous passez votre foutue vie à en gober, des balivernes. Alors qui/quoi a peur de quoi ?
Quand je dis fondations solides, je ne veux pas dire que j'ai besoin d'une théorie scientifique blindée sur le sujet, mais il me faut tout de même les lignes directrices du billet et pour l'instant, je ne les ai pas.
SupprimerLes lettres D ont leur propre contenu. On peut en discuter. Là avec les phénomènes évoqués par Guillemant et Leterrier, à part citer une liste d'anecdotes qui ne pourront convaincre que ceux qui les ont déjà vécues, je ne me vois pas échafauder ne serait-ce qu'un début d'explication.
Je ne publierai pas de balivernes parce que je connais leur impact. Je suis prof et je sais pertinemment que lorsqu'une fausse représentation est implantée dans la cervelle, il est très difficile de l'en extirper.
SupprimerJe n'ai absolument pas peur de ces sujets. J'en parle dans un cercle restreint mais je ne publie pas n'importe quoi. Je ne suis pas intéressée à la publication, mon blog ne me rapporte rien, donc je peux me permettre de faire attention à ce que j'écris.
Dès lors qu'on publie, on peut avoir une certaine influence. On le voit avec les tweets de OAY... Donc, tu peux mettre cela sur le dos de mon éthique rétrograde mais cela n'a rien à voir avec de la peur.
- "à part citer une liste d'anecdotes qui ne pourront convaincre que ceux qui les ont déjà vécues, je ne me vois pas échafauder ne serait-ce qu'un début d'explication." -
SupprimerMais elle est là ton erreur, tu veux "échafauder une explication" pour la proposer (pour ne pas dire "l'imposer") aux autres. Si t'essayais justement de parler d'un sujet, non pas pour montrer à la face du monde que ce que tu en pense, mais simplement pour permettre aux autres d'en prendre connaissance (sans être obligé de se farcir TES postulats péremptoires) ?
Bon, je dis ça, je dis rien...
Si c'est pour redire ce qu'ont déjà exposé sous toutes les coutures Leterrier ou Guillemant, je ne vois pas l'intérêt. Ils ont fait des dizaines de vidéos et écrit des bouquins. Un billet de mon crû n'apporterait rien.
SupprimerEt à partir du moment où tu évoques un sujet, ce que tu en penses transpire toujours, même si tu essaies d'être objectif.
L'intérêt, c'est que ça va peut-être permettre à des gens de COMMENTER et DEBATTRE sur d'autres sujets que le récentisme ou la pigmentation capillaire des "oumains".
SupprimerNon mais, on sait jamais, des fois que ça ouvre des perspectives, faudrait pas qu'on sorte de notre roue...
Pour cela, il faudrait que les lecteurs s'en tiennent au sujet des billets. :)
SupprimerCe n'est pas gagné...
Sed faut vous calmer là, vous avez vu comment vous parlez à Isa ? Genre elle va publier ce qui vous fait plaisir, pour quoi ? Je crois qu'elle est trop poli pour te dire d'aller te faire enc...
SupprimerSans dec c'est quoi ces ultimatum, détends toi tout de suite hein.
Vous laissez pas faire comme ça Isa, vous restez ce que vous êtes et vous ne devez rien à personne.
HL.. alias UUR3
C'est vous qui dérapez, là, LH, surveillez votre langage, svp. Ne sortez pas votre épée de duelliste.
SupprimerSi Sed hausse le ton en écrivant en capitales, c'est justement parce qu'il me trouve exaspérante et bornée. Il a le droit d'exprimer son point de vue. Ce blog n'est pas votre territoire, c'est le mien. :)
Ouais, ok... Vous êtes trop faible et conciliante surtout, laissez tomber j'ai dérapé pour rien, c'est vrai.
SupprimerHL
Je vois que vous êtes un adepte de la méthode Coué. :)
SupprimerAu risque de vous paraître hors sujet, vous me rappelez une histoire...
SupprimerDeux princesses se promenant en forêt
voient vers elles une rainette s'avancer.
Celle-ci leur dit :
-Embrassez-moi et je me transformerai
en le plus beau des princes charmants.
L'une attrape la grenouille, la mets dans son sac...
L'autre de lui dire :
-Tu ne l'embrasses pas ?
-Non, des princes charmants, il y en a partout !
Mais... Une grenouille qui parle !...
Zebrida adamsii
Tiens, un conte de Noël...
SupprimerEt qui sont les princesses (ou la rainette) ? Ne me dites pas que je suis dans le lot.
Cela vous fait combien au test de salianisation ? Si vous répondiez, au moins vous reviendriez au sujet.
Une grenouille qui parle nous aurait échappé. Voilà autre chose.
Où est-elle cette grenouille dans ce qui précède ? Du côté de Saliano, de la Mongolie, du récentisme ou du Bucegi ?
J'ai du mal à suivre tellement cela part dans tous les sens.
Question subsidiaire : qui est votre astropyga radiata ?
SupprimerC'est marrant comme toutes ces nouvelles théories new-age et d'autres plus répandues malheureusement ont un seul but commun, détruire, le passé, les racines, la souche et le lien avec la terre, le sexe pour la théorie du genre par exemple ou encore l'homme avec le transhumanisme et je n'oublie pas la reproduction façon escargot en solo à l'aide d'un catalogue génétique, oui, car on aime bien éviter les accidents de parcours comme les maladies génétiques, les tares et les tâtonnements aléatoires de l'évolution qui n'a pas cessée depuis. (c'est un scoop si si), l'art du néo-eugénisme.
RépondreSupprimerLe but ultime de devenir des dieux immortels qui s'auto-sod... en se regardant le nombril dans une contorsion mécanique la plus bruyante et grotesque possible tout en priant sa transcendance de lui donner raison, tout espoir pathétique de s'acheter une descendance avec une garantie de 30 jours avec retour gratuit si pas satisfait, copie de lui-même sans défaut.... Sauf que...
Ceci n'est que l'infâme hérétisme dont certains font acte de Foi, de la cruauté digne d'une chimère faite de crâne de chat de bric et de broc qu'on fait passer pour des mommies d'E.T.
C'est cadeau, c'est Noël, désolé je n'avais pas de papier cadeau sous le manteau, du coup j'en ai pris dans les chi0ttes.
Bisous et Joyeuses Fêtes.
youtu.be/QKtXDa85Hfs
U l t i m a . U t . R 3 c t u m
PS: Je ne m'adresse pas spécialement à vous, c'est que c'est de plus en plus difficile pour poster chez vous et que je suis obligé de déployer des stratagèmes improbables pour y arriver... A votre grand soulagement j'imagine.
@ UUR3
SupprimerLe grand Google vous fait des misères et vous confond avec un androïde de la dernière génération ? Inscrivez-vous ! Vous pourrez toujours changer de pseudo, vous savez...
Heureusement que vous ne vous adressez pas à moi. Je ne suis guère portée vers le transhumanisme...
Mais vous relancez le trollage dans une autre direction...
J'ai le club des trolleurs fous sur ce billet. Il ne manque que Xav.
@ LH
SupprimerVoir aussi : https://futurenfolie.blogspot.com/2019/12/etes-vous-un-salianise.html?showComment=1577099128152#c7632450757961290276
"Faites-vous aussi partie de la pièce ? Pourquoi revenir sur le transhumanisme ?"
SupprimerC'est un sujet abordé parmi d'autres, vous n'avez noté que celui-ci pour une raison qui m'est inconnue.
Si je fais parti d'une pièce ? Oui bien sûr, comme tout le monde, mais celle-ci je ne pense pas, ou alors inconsciemment.
Vous avez édité votre commentaire ou je n'avais pas lu cette question ?
UUR3
@ UUR3
SupprimerJe n'étais pas certaine que vous alliez voir le commentaire imbriqué dans la conversation précédente, c'est pourquoi je vous ai mis le lien.
Le transhumanisme est un sujet susceptible de faire réagir mon ami de Mongolie, voilà pourquoi je vous ai posé cette question.
Ah bon étrange, il ne réagira pas ici à mon avis, maintenant il se la joue en mode twitter ultra secret à la OGAGA.
SupprimerJe croyais que ce n'étais pas votre ami, le mongole :)
UUR3
Exact. Il ne réagira pas ici, en supposant qu'il réagisse.
SupprimerSinon, je ne fais que reprendre la façon de le désigner utilisée par AntMan. Cela dit, même si nous ne nous tapons pas une soupe aux choux ensemble au bistrot du coin, ce n'est pas mon ennemi.
Vous savez qu'il existe des nuances de gris entre ami et ennemi ? Comme connaissance, copain, collègue, substitut de relations amicales numériques, etc.
SupprimerMais pourquoi il réagirait à propos de ce sujet précis ? Je ne suis pas certain de comprendre, il a une prothèse électronique rectale qui transforme ses déjections en gaz odorants ?
UUR3
Vous savez, Sed n'arrête pas de me dire que je suis trop binaire...
SupprimerBien entendu qu'il existe des nuances de gris. Vous voulez le code de la couleur en Hexa ? :)
Sinon, c'est juste un sujet qu'il a déjà évoqué. Je ne suis pas habilitée à examiner les prothèses rectales.
Le binaire ça fait du sens à certains moments et d'autres non, la plupart du temps oui, ça dépend avec qui, du coup cela fait deux choix uniquement, soit ça marche, soit ça marche pas, c'est vrai que j'aime bien la base 16 et l'hexagone.
SupprimerJe crains que la fourmis soit en train de se faire happer par le grand fourmilion universaliste transcendantal... C'est étrange comme les gens intelligents peuvent plonger dans le cloaque de l'abîme sans regarder en arrière, c'est un peu le cas de Sedenion, Xav et Mel, pour ce dernier... On est au stade : fosse de Marianne puissance 12...
Au Salut de vos âmes, pas eu le temps de vous trouver une musique qui toucherait vos sens.
UUR3
Tut tut... Quelle confusion regrettable bien que ni fortuite ni involontaire : un hexadécagone, très cher.
SupprimerOui, le binaire peut faire sens. Mais curieusement, c'est plus flou qu'en non binaire... Plus sujet à interprétations oiseuses.
Fourmi ou fourmilion ? That is the question...
Personnellement, mon âme va très bien. Je vous remercie de vous occuper de son cas.
Si vous aimez les couleurs, les maths, la géométrie et la musique. Je ne suis pas responsable si cela vous mène à une piste d'un énigmatique problème sans fond et que la folie vous prend par derrière.
Supprimerhttp://harmonagon.com
UUR3 ++
Belle application musicale ! Les mathématiques sont les clefs de l'harmonie.
SupprimerUn énigmatique problème sans fond... Là, vous appâtez tout le monde. :)
Cela dit, fosse, cloaque, rectum, derrière..., haussez votre point de vue. ;)