Vous allez vous demander pourquoi je viens faire vibrer les feuilles où vous vous êtes envolée. Nous dirons que c’est le principe du genre masculin qui s’exprime en moi (encore une fois…).
Illustration à partir de photos de https://pixabay.com
Qui êtes-vous exactement, bel insecte ?
Pourquoi butinez-vous les fils de nos pages ?
On notera votre culture dans le domaine des lettres classiques, de la physique de pointe, votre intérêt pour Jung, la philosophie et les approches ésotériques.
Vous avez inclus dans vos messages des principes du Kybalion qui en évoque 7.
Tiens, revoilà ce nombre magique : Seth Brundle Fly, les prières à 7 pendant 7 minutes de OYAGAA AYOO YISSAA et OOMO TOA...
Et revoilà aussi le Kybalion. Un autre l’avait évoqué, qui me parlait de la proximité de l’amour et de la haine. Un autre ? Curieuse coïncidence, n’est-ce pas ? Vous dédoubleriez-vous à l’infini, étrange Cétoine miroitante ?
Les nouveaux ummites seraient-ils férus d’alchimie et d’hermétisme ou les lumières égyptiennes de leurs tweets attireraient-elles tous les insectes ailés qui hantent les cryptes secrètes ?
Je vous prie en tout cas d’accepter mes félicitations, chère Cétoine. Votre habileté à imiter les caractéristiques de la prose ummite est remarquable:
- recours fréquent aux images à caractère didactique
- invitation à la réflexion
- ton distant, posé, légèrement moralisateur
- lexique précis mais clair, utilisé à bon escient (on pourra comparer avec d’autres faux ummites qui sévissent actuellement en accumulant un vocabulaire ronflant parfaitement inutile, ce qui colore leurs «enseignements » d’un comique du plus bel effet)
- mise en avant de références connues, terriennes il va sans dire.
- emploi des majuscules pour marquer l’insistance
On pourra goûter également la cerise sur le gâteau des caractères non accentués à la manière du correspondant mystérieux de SBF.
Votre appétit naturel a dû vous entraîner à butiner le dossier UMMO plus que de raison.
Je reconnais ne pas être la mieux placée pour faire cette dernière remarque.
Il y a bien aussi quelques fautes d’orthographe ou d’accord mais même les meilleurs en font.
Je vous entends déjà nous répondre que jamais vous n'aviez laissé supposer que vous n'étiez pas un humain de notre vieille planète.
Je vous arrête. Vous écrivez : «La perception-conscience étant particulièrement limitée CHEZ VOUS en l’état actuel, comprenez que plus de 80 % de cette sinueuse trajectoire de vie ne dépend pas vraiment, en réalité, de votre libre-arbitre.» Que signifie ce «chez vous», si ce n'est que vous ne vous incluez pas dans le groupe ?
Je vais maintenant vous donner ma VISION de votre interprétation.
J’imagine volontiers un processus d’orthogenèse agissant par paliers et amenant la matière, inerte puis vivante, à acquérir une perception plus complète de son environnement, ce qui permettrait, si on se conforme aux textes ummites, d’enrichir la gigantesque base de données de la conscience collective.
Je reconnais au passage avoir du mal à me représenter comment se « synchroniseraient » les 3 entités que seraient : BUUAWE BIAEI, BUUAWAA et l’OEMII, alors qu’elles appartiendraient à des univers à 3 flux temporels différents.
Comment une entité se situant dans un univers où tout est figé, en dehors du temps, peut-elle utiliser un « cerveau », BB, où le temps est nul et c infinie pour piloter un OEMMII prisonnier d’un flux de temps précis ? Mon pauvre cerveau bogue face à cette idée. Cela ne veut pas dire que c’est impossible. L’âme pourrait gérer sa propre suite ordonnée de décisions décorrélée du temps.
Je reviens sur le fil de mes remarques. L’affirmation selon laquelle seul l’être humain agirait (parfois) en toute connaissance de cause et disposerait donc d’un libre-arbitre me semble plus hasardeuse. Les dernières découvertes en éthologie indiquent plutôt qu’on a toujours sur-estimé le conditionnement dans le comportement animal. Comment estimer cette part ? Les développements à venir ne vont-ils pas ébranler vos certitudes ?
N'est-ce pas là l'expression d'un vieux fantasme de supériorité de l’homme qui s'imagine à l’image des dieux ?
D’ailleurs, tout est relatif. Mon expérience personnelle m’incline à penser que nous ne savons rien de l’univers dans lequel nous sommes immergés et que donc, parler d’agir en connaissance de cause c’est s’illusionner au plus haut point. Tout au plus percevons-nous l’impact de nos divers conditionnements sur nos choix.
Vous évoquez aussi les synchronicités, les assimilant à des résonances, des couplages harmoniques de certains événements.
J’ai du mal à bien voir de quelle fonction d’onde vous parlez exactement. Votre définition me semble aussi fumeuse que la notion de synchronicité… Mais elle est si bien racontée...
Comme tout le monde l’aura compris, je m’interroge depuis un certain temps à propos de ces fameuses synchronicités.
Elles semblent en partie et en partie seulement être influencées par le libre-arbitre. Je veux dire par là qu’on peut légèrement les infléchir volontairement. Elles s’expriment presque toujours au travers d’archétypes. Plaçons-nous dans le cadre de la métaphysique ummite (même si c’est une pure invention, elle a le mérite de fixer les idées). Les synchronicités amènent plusieurs tunnels temporels (hommes-boudins ummites) à se tortiller, à se croiser pour générer ce qui ressemble à un écho de nos préoccupations du moment. Qu’est-ce qui génère ces synchronicités ? C’est ma principale interrogation. Est-ce mon « âme », mon corps, la conscience collective, une autre âme utilisant ce gigantesque cerveau qu’est BB, une loi inconnue de la nature, autre chose encore ? La présence des archétypes laisserait penser que BB n’est pas étranger au processus. Le caractère acausal suggère l’intervention d’un canal se situant dans un temps limite (nul ou infini).
Bon, j’en vois déjà qui se dressent et bougonnent : «Synchronicités, balivernes ! Juste une paréidolie du mental.» Mais tout est question de probabilités. Est-on dans l’acceptable, mathématiquement parlant ou pas ? Je ne leur lancerai pas la pierre, j’aurais dit la même chose il y a quelques années encore. Les miennes ont commencé en 2015 ou 2016.
Est-ce qu’elles font sens ? J’ai décidé de les noter soigneusement pour voir si, à long terme, elles se révèlent porteuses d’informations. En l’état, elles sont plutôt obscures, donc on peut en douter. Mais au bout de la 200ème synchronicité autour des mêmes thèmes, on est amené à se poser des questions. Serait-on sourd à un «truc» qui nous hurlerait un message ?
Alors, brillante Cétoine, allez-vous revenir pour en discuter ou continuerez-vous à poursuivre quelque obscur dessein dans l’ombre des ummites ?
Billet suivant
"Et revoilà aussi le Kybalion. Un autre l’avait évoqué, qui me parlait de la proximité de l’amour et de la haine."
RépondreSupprimerC'est moi qui vous avais parlé de cet ouvrage dans ces termes, parlant de votre admirateur secret il y a un moment déjà dans un commentaire, je n'ai rien à voir avec cet "insecte".
Oui, oui, je sais que c'est vous... ;)
SupprimerQuelle idée aussi d'évoquer le Kybalion sur un blog consacré à UMMO !
Oui oui... Mes excuses, bah... Tant pis, trop tard quoi.
SupprimerOn va dire que vous êtes au centre du cercle de suiveurs spécialistes du Kybalion. ;)
SupprimerPour tout vous dire, je ne suis même pas spécialiste d'Hermès "le trois fois grand", j'ai survolé le Kybalion et puis, ça m'a gonflé assez vite ce pseudo nihilisme me fait grincer des crocs, parce qu'en poussant le bousin on pourrait dire : Ce qui est vivant et comme ce qui est mort, vous voyez où ça mène... Et, là, moi je dis non.
Supprimer@ LH
SupprimerCe n'est pas un défaut, vous savez. Cela fait partie de notre culture et je devrais avoir honte de ne pas l'avoir lu.
Oh oui ! Honte à vous !
SupprimerNan, j'déconne, bah pour la culture générale oui c'est intéressant, vous pouvez le trouver très facilement en ligne et même en vidéo, c'est fou non ?
On dirait presque que des "gens" veulent à tout prix que vous ne passiez pas au travers, hum hum (complotite inside) :)
Je préfère la version écrite.
SupprimerEt oui, je l'ai déjà téléchargé mais pas encore lu. Il est sur ma longue liste de choses à faire.
Je vais donc céder un jour ou l'autre aux comploteurs. Ce qui ne veut pas dire que je vais me convertir. :)
En gros c'est ça :
SupprimerLe Mal <=====[Curseur]======> Le Bien
Le curseur est variable sur une même pièce, tout est la même chose, tout se vaut, tout est relatif, tout n'est que rien, un nihilisme pur et extrême qui peut vous menez sur des chemins tout aussi néfastes que lugubres.
Voilà, vous savez tout du Kybalion... Bon, je vais éviter mes transpositions sur l'éducation des masses depuis quelques décennies sur ces principes hein... Bref.
Votre avis en intéresse plus d'un, je pense.
Supprimer-> http://futurenfolie.blogspot.com/2019/01/bourdonnements-dune-cetoine.html?showComment=1548870724293#c727770608156400695
Mais tout ne peut se dire...
Une chose est certaine, mon curseur a choisi son camp. J'ai tendance à avoir des opinions bien tranchées.
https://youtu.be/L49kX5ascVw
SupprimerHum. Perso j'avais plus l'impression qu'il s'agissait d'un type qui répondait à d'autres types le questionnant sur certains points du Kybalion. Il est plutôt là pour démonter les principes du Kybalion on dirait
RépondreSupprimerJe connais assez bien l'alchimie hermetique et le Kybalion est un grand classique. Je suis pas d'accord avec tous les points qu'il développe, parfois ça tombe vraiment à côté (a t il bien compris la teneur intime du Kybalion?), mais son interprétation est assez "originale", il faut l'avouer.
Apres, c'est sur que ce genre dz connaissance antiques est interprétable de mille façons... et le Kybalion est déjà une interprétation en fait....
Apres, personnellement je vois pas trop le lien avec l'affaire Ummo.....
Signé : Triste-mais-juste.
(si certains sont intéressés par l'alchimie hermetique, venez me contacter, j'ai une chaîne dediée)
@ Triste-mais-juste
SupprimerVous ne voyez pas le lien avec UMMO.
Moi non plus. Et vous seriez donc mon 3ème lecteur à s'intéresser au Kybalion. C'est un cercle ma parole !
Donc oui, c'était astucieux d'accorder les deux.
PS : je ne sais pas comment on pourrait vous contacter alors que vous écrivez en anonyme.
@Isa
Supprimeril faut revoir les chiffres, y en a + que 3 ^^
:) Certainement. Quand on prend en compte le fait que seule la pointe du sommet de l'iceberg se manifeste sur mon blog...
SupprimerCe qui est en haut est comme ce qui est en haut.
RépondreSupprimerHo lala... "chez vous", "chez nous"... le N est à une touche du V on va pas en faire un fromage. Et puis franchement, on fait pas tout ce foin du verset 3.22 de la genèse, alors pourquoi tiquer là dessus, là ?
RépondreSupprimerIl est à deux touches du V.
SupprimerIl ne manquait plus que la Genèse...
La moralité du verset 3.22 c'est qu'il faut laisser les femmes agir. On aurait aussi le fruit de l'arbre de vie. :)
Non, la morale c'est que L’Éternel Dieu est plusieurs, ou alors il a plein d'amis imaginaires, puisqu'il dit "nous". On était sur les pronoms, faut suivre un peu.
SupprimerJustement, de la Genèse au clan des Elohim... On en vient vite aux frères de l'espace.
SupprimerCe n'est pas Claude Vorhillon qui a inventé le terme Elohim ni la tendance de Yhvh a garer sa gloire n'importe-où...
SupprimerPar principe, je me méfie comme la peste des textes écrits par on ne sait trop qui et qui datent de Mathusalem.
SupprimerOn a déjà mal à savoir ce qui est vrai et ce qui est faux dans les publications actuelles...
Personne ne vous a demandé d'avoir "confiance" en des textes écrit il y'a 3000 ans et retraduit 50 fois... Vous êtes tous à cran ma parole.
SupprimerNote bien que ton interprétation me satisfait plus que la version officielle.
SupprimerMais tout cela est tellement ancien.
Faut se méfier avec le "nous" de la Genèse, qui veut pas dire la même chose que le mot moderne. L'hébreu c'est particulier ... J'avais expliqué tout ça sur un thread.
RépondreSupprimerOui nous savons, des gens s'évertuent encore à contourner l’évidence en "pluriel de majestés" et autre billevesées pour sauver le monothéisme judaïque... Elohim est un pluriel, ça signifie "les autorités", et une "gloire" qui fait de la poussière en s'envolant n'est pas un pur esprit, point à la ligne et tant pis pour ceux qui veulent y voir des symboles mathématiques complexes...
RépondreSupprimerC'est quand même compliqué de traiter de billevesées des études extrêmement ardues sur une langue extrêmement complexe sans soi-même parler l'hébreu.
SupprimerLe mec en question parlait 7 langues mortes et amha n'essayait pas de sauver quoi que ce soit, mais de décortiquer l'hébreu. C'est tout-à-fait différent de ce qui a été fait ensuite, c'est-à-dire tout traduire au singulier pour soutenir le monothéisme.
Mais il est vrai que la consonne Mem placée à la fin du mot AElohim peut signifier 2 choses :
"placé à la fin des mots, il devient le signe collectif, développant l'être dans l'espace infini, autant que sa nature le permet, ou bien réunissant par abstraction en un seul être tous ceux d'une même espèce."
Donc on en est au même point, mais si on décortique la Genèse c'est quand même la force créatrice fondatrice qui est appelée comme ça, à l'origine de tout (et au-dessus de Yahvé). Donc je vois pas bien le lien avec les frères de l'espace, considérant ces frères comme d'autres individus issus du monde physique. Ou alors on ne parle plus d'extraterrestres. Mais même si on les considère comme des entités cosmiques, on est trop haut dans les paliers de création (tout en haut, en fait) pour parler d'autre chose que du créateur, donc…
Quand je lis des trucs comme ça
https://extraterrestres.ch/Les%20extraterrestres%20dans%20la%20bible.htm
ça me consterne.
"De sorte qu'au lieu de : Et l'esprit de Dieu planait sur les eaux , nous obtenons " Et le vent des Elohim s'agitait sur la surface de l'eau ". On le voit, nous sommes loin du calme d'un esprit immatériel planant à la surface d'une eau tranquille. Il semble bien que nous soyons plutôt en présence d'un objet, (engin, OVNI, Hélicoptère) qui ce déplace dans les airs, et dont le souffle, le vent qu'il provoque, fait s'agiter la surface de l'eau."
C'est n'importe quoi… La vraie traduction de la Genèse dévoile un récit beaucoup plus subtil que ça, et ce passage qui est pris là est très loin de la création du plan physique, c'est hallucinant de lire des conneries pareilles.
(bon là je suis peut-être tombée sur un truc un peu extrême)
Quant aux fils de la race divine qui s'unissent aux femmes, en réalité ce sont les être émanés (effluences spirituelles) de Lui-les-Dieux qui s'unissent aux facultés génératrices.
C'est la description de l'implantation des consciences dans le physique, c'est tout.
Les formes ne sont même pas créées directement, elles sont contingentes de ce qui est créé en potentiel par AElohim et il suffit que les conditions soient réunies pour qu'elles se manifestent "autant que possible", grâce au principe Nahash qui est le truc universel qui pousse les âmes vers le physique.
Le problème de la Genèse c'est que c'est un langage analogique qui décrit des concepts et des archétypes qui ont été traduits au 1er degré.
Les Archontes existent peut-être je n'en sais rien mais à mon avis l'identification avec Yahvé est abusive et ils ne sont ni des E.T au sens normal du terme ni nos créateurs.
SupprimerJ'ai l'impression qu'il y a un énorme malentendu dans le gnosticisme.
"Dans un renversement complet de l’interprétation conventionnelle de la Chute, les Gnostiques considéraient le serpent comme un allié spirituel pour l’humanité originelle, “les premiers à tenter de libérer l’humanité de l’esclavage à un dieu inconscient qui s’était identifié avec l’Absolu et avait ainsi entravé le chemin vers l’arbre de la vie éternelle”."
—> Déjà y a un problème au niveau du terme "renversement", c'est que dans la vraie traduction, Yahvé n'est pas un dieu violent, et le serpent (Nahash) n'est pas un ennemi de l'humanité…
Et la remontée des âmes (Noces Alchimiques) est aussi un processus décrit en filigrane. Donc c'est comme si les gnostiques avaient associé le serpent avec la remontée (Kundalini), alors que c'est plutôt la descente (non maléfique) mais qui N'EXCLUE PAS le processus de remontée.
Recadrage I
SupprimerNon, ce n'est pas compliqué de traiter de billevesées des "études extrêmement ardu sur une langue extrêmement complexe" sans soi-même parler l'hébreu, la preuve, je viens de le faire ! L'auteur dont tu parle se propose non pas de te redonner le sens originel et historique des mots qui sont écrits, mais au contraire de t'offrir une réinterprétation ésotérique de ce qui est écrit : vois tu la combine ?
Il faut bien faire la différence entre le texte original de cette bible, c'est à dire la torah historique, et les diverses réécritures et SURTOUT réinterprétations ultérieurs, parfois très récentes, de ces textes. Un type comme Mauro Biglino l'explique très bien. Mais lui, qui pourtant "parle" hébreux, et a fait "des études extrêmement ardues sur une langue extrêmement complexe", on lui dira qu'il est fou.
Chacun est libre de choisir entre les travaux d'un Mauro Biglino, qui recoupe d'ailleurs nombre d'autres chercheurs hébraïsant qui tous s'accordent sur l'incontestable fait que "Elohim" est un pluriel et que tout le reste, c'est de l'interprétation propre à réhabiliter un monothéisme qui en réalité est inexistant dan la torah originelle, puisque le judaïsme archaïque n’est pas un monothéisme, mais une monolatrie. Il n’est même pas besoin de parler de soucoupes volantes pour voir et savoir que judaïsme est en fait une monolatrie qui a délibérément récupéré un mythe du déluge Akkadien en prenant soin d’effacer les différents protagonistes divins pour les remplacer par ce « YHVH », dont la traduction la plus exacte serait, parait-il « Anonyme » et non pas « Je Suis Celui-Qui Est » comme les rabbins se sont évertués à le réinterpréter au fil de siècles pour donner une consistance philosophique et métaphysique à un texte qui en réalité n’en contient pas une seule miette de poussière.
Recadrage II
SupprimerTon monsieur qui a fait des « études extrêmement ardu sur une langue extrêmement complexe » a-t-il fait le parallèle entre le mythe du déluge de la bible et celui des Akkadien, et mieux, le récit de la chute de l’Atlantide dans Critias ? Et si oui, comment alors explique-t-il que tout ce récit recoupe des traditions anciennes qui n’ont RIEN de monothéiste ? Comment explique-t-il l'appétence de YHVH pour les odeurs viande grillée, ou que la « Gloire » de YHVH soit propre à mettre des coups de soleil physiquement à Moïse, lui brûlant la moitié du visage ?
« 33:18 Moïse dit: Fais-moi voir ta gloire!
33:19 L'Éternel répondit: Je ferai passer devant toi toute ma bonté, et je proclamerai devant toi le nom de l'Éternel;
[...]
33:21 L'Éternel dit: Voici un lieu près de moi; tu te tiendras sur le rocher.
33:22 Quand ma gloire passera, je te mettrai dans un creux du rocher, et je te couvrirai de ma main jusqu'à ce que j'aie passé.
33:23 Et lorsque je retournerai ma main, tu me verras par derrière, mais ma face ne pourra pas être vue.»
C’est quoi la symbologie du passage là ? C’est le show de la Ferté-Alais des Gloires et des Bontés ? Un peu de sérieux. En réalité, ça fait 2000 ans que les traducteurs, scribes et pharisiens s’efforcent de bidouiller et réinterpréter ces textes pour en faire de la parabole métaphasique alors que ça décrit ni plus ni moins que ce qui est marqué avec quelques mots mal traduits à force de réinterpréter de travers.
Recadrage III
SupprimerL’ancien testament n’est pas un manuel de métaphysique, ça n’est même pas un chaneling d’une entité désincarné. C’est un récit historique de tradition orale d’origine mésopotamienne, similaire à des tas d’autres, décrivant, comme tous les autres récits de ce genre dans LE MONDE ENTIER, DES dieux, pourvu de « pouvoir extraordinaires » voir de « machines magiques », qui président à la création, la destruction, la modification, l’enseignement ou l’organisation des êtres humains qui les désignent invariablement comme des « chefs », des « autorités » ou des « enseignants ». POINT-BARRE. Après, « qui » ou « quoi » vous décidez de voir dans CES « Dieux », c’est un autre problème.
En page de garde de la torah et de l’ancien testament, devrait être indiqué « The metaphysics is out there »
Recadrage IV
SupprimerTenter de décoder ou de reconstituer une histoire ou une métaphysique à partir de la bible seule, même traduite à peu près correctement, est aussi pertinent que d’essayer de reconstituer un puzzle de 500 pièces avec seulement 5 pièces. On peut broder ce qu’on veut sur ces 5 pièces pour y mettre le décors et la scène qu’on souhaite. C’est l’erreur que font à peu près tous les gens qui, comme l’auteur sur lequel tu t’appuie, n’ont pas fait l’effort de consulter LES AUTRES traditions du monde antique, partant du principe erroné (et ethnocentrique) que la bible, ou la torah, serait LA seule révélation pertinente venu des cieux. Le texte gnostique de l’Hyposthase des Archontes, bien que prenant le contre-pied des premier chapitres de la genèse, commet exactement la même erreur, à la différence près qu’il introduit de nouveaux concepts fort étranges dont la provenance est complètement inconnue, décrivant les Archontes comme des avortons (des nains à grosse tête donc) à l’aspect animal (c’est à dire ni divin ni humain) de corps femelle (c’est à dire sans appendisse, n’est-ce pas)… Où sont-ils donc allé cherché ça ? Dans Top-Secret Magazine, dans la série X-Files ? Ça n’existait pas à l’époque...
Bref, tous ces Traducteurs-Kabalistes oublies les traditions indiennes, mésopotamiennes, mésoaméricaines, chinoises, et les autres. On retrouve toujours ou presque deux protagonistes, deux « frères ». Et on retrouve assez souvent des « serpents » ou des « dragons » dont le rôle n’est jamais anodin, fusse-t-il positif, négatif ou ambivalent. C’est à chacun d’aller consulter ces histoires pour se faire sa propre image globale, et décider si oui ou non les flèches à tête chercheuse et les chars amphibie des traditions nordiques sont de la science-fiction d’époque ou le récit d’une technologie de pointe.
Quand à la metaphysique, mieux vaut consulter les sources indiennes et grecques, où là, il est VRAIMENT question de métaphysique sans la moindre ambiguïté. Typiquement : Le concept de la Mâyâ, L’Orphisme, ou dans un autre registre, le Mythe d'Er le Pamphylien.
Non, l'auteur dont je parle (Fabre d'Olivet) revient au sens de chaque racine hébraïque du Sépher, donc je parle bien du décryptage du texte original et non d'une réinterprétation ésotérique.
SupprimerJe viens de parcourir vite fait (ce qui est mieux que rien) "la Bible comme vous ne l'avez jamais lue" de Mauro Biglino. J'allais dire "je regarderai pour voir si le boulot fourni est aussi approfondi que l'autre", mais le fait d'avoir parcouru en diagonale m'a fourni la réponse. C'est …incroyablement léger à côté, on est très très loin du compte. Ça n'a tout simplement rien à voir en terme de rigueur et de quantité de tavail.
YHVH signifie plus exactement "celui-qui-est-qui-fut-et-qui-sera" avec connotation de vie universelle, lumière, mystère, et éternité/manifestation potentielle. C'est pas une réinterprétation, c'est chaque signe hébreu qui donne les bases et les connotations du mot.
Les traditions polythéistes ou monothéistes, autrement dit les interprétations que les gens font de tel texte/perceptions/visions/etc., ça m'importe peu étant donné que ce sont des… interprétations. Ce qui m'intéresse c'est de saisir la cohérence (ou l'absence de cohérence) du texte original en l'occurence le Sépher de Moïse, qui a été littérallement massacré ensuite. A chacun de voir s'il perçoit que la source est unique ou plurielle (ou les 2, là est la subtilité…)
Je ne vais pas m'attarder sur l'appétence de YHVH pour la viande grillée, ou sur le machin des coups de soleil, vu que c'est aussi probablement des erreurs de traduction… Je n'ai pas cette partie en version décryptée.
"ça fait 2000 ans que les traducteurs, scribes et pharisiens s’efforcent de bidouiller et réinterpréter ces textes pour en faire de la parabole métaphasique alors que ça décrit ni plus ni moins que ce qui est marqué"
C'est exactement l'inverse. Le sens métaphysique premier a été complètement sabré.
"On retrouve toujours ou presque deux protagonistes, deux « frères ». Et on retrouve assez souvent des « serpents » ou des « dragons » dont le rôle n’est jamais anodin"
Je dis pas le contraire, mais ça ne correspond pas à ce dont parle le début du Sépher.
Il faut comparer ce qui est comparable, je parlais surtout du début de la Genèse, la partie la plus fondamentale, les 3 premiers chapitres en fait. Peut-être que la suite recoupe d'autres traditions qui éclairent le récit différemment, mais on ne parle plus de la création du monde (hors, AElohim correspond à cette première partie). Et ça ne veut pas dire que x a repompé y, on a déjà constaté des thèmes identiques apparus dans des cultures distinctes sans qu'il y ait eu d'interférences et donc de transmission. Et pour moi le fait que des récits du déluge baignent dans du polythéisme ne prouve rien. Mais ceci dit pour cette deuxième partie de la Genèse je ne m'avancerai pas, je ne l'ai pas creusé comme la première partie.
Ce que je sais c'est que l'unité et la cohérence des 3 premiers chapitres (et ce sont les plus importants et les plus mal interprétés) est impressionante.
PS : Arrête avec tes "recadrages", tes "je te pardonne", j'en passe et des meilleures. A un moment il est bon de redescendre de son auto-piédestal.
[soupir] ...
SupprimerRecadrage V
[Je m'excuse d'avance auprès d'Isa pour tout ce bordel, surtout que ça n'a rien à faire en commentaire de cet article.]
Tu parles fatalement d'une réinterprétation ésotérique, puisque l'auteur traduits les mots qui sont écrits dans un sens ésotérique, et ça se voit. Quand machin nous parle "d'émanés" et de "faculté génératrice", on est en plein gloubiboulga ésotérique, c’est manifeste:
>> "[la consonne Mem placée à la fin du mot AElohim] devient le signe collectif, développant l'être dans l'espace infini, autant que sa nature le permet, ou bien réunissant par abstraction en un seul être tous ceux d'une même espèce."
Il n'est nullement besoin de savoir lire l'hébreux pour comprendre que Mr Fabre d'Olivet pourrait voir l'infini enveloppé dans l'espace de l'éternité régénéré dans un simple verre d'eau. Mais amusons nous, lui-même le dit : « ou bien réunissant par abstraction en un seul être tous ceux d'une même espèce » : Ca s’appelle UN GROUPE… Un (unicité) Groupe (plusieurs individus), et pour signifier UN GROUPE y’a pas besoin d’aller chercher des « Lui-Les-Dieux », il suffit de traduire : « Les Dieux », alors pourquoi diable n’assume-t-il pas la traduction la plus évidente qui s’offre à lui ? Et si il était sérieux, il expliquerait que le « El » qu’il traduit là par « Dieu », renvoie en réalité à un concept plus vague d’autorité, de supérieur hiérarchique, de chef. En réalité, ça se traduit donc comme je l’ai déjà dis par « Les autorités » ou « Les seigneurs ».
Merde, et dire que j’ai même pas fais d’étude longues et difficiles en hébreux ! Comment je fais alors ? j’avoue j’ai un secret ésotérique magique que je vais vous révéler ici : JE VARIE MES SOURCES !
>> "YHVH signifie plus exactement "celui-qui-est-qui-fut-et-qui-sera" avec connotation de vie universelle"
Le "mot" YHVH ne signifie pas grand chose, il s'agit de quatre consonnes qui ne veulent rien dire collées les unes aux autres. En fait, il se pourrait que « YHVH » soit effectivement un nom propre, plus exactement la retranscription phonétique d’un nom propre qui ne signifie donc absolument rien en hébreux, exactement comme « OAYAAGGAA » : ça veut rien rien dire dans aucune lange terrestre, c’est une retranscription phonétique… Quand à y voir des histoires de "vie universelle" de "lumière, mystère, et éternité/manifestation potentielle", c'est encore une fois inventer des choses qui ne sont écrites nul-part.
>> "C'est exactement l'inverse. Le sens métaphysique premier a été complètement sabré."
Mais qu'est-ce qui te dit que ce "sens métaphysique" a existé originellement ? Pour tout te dire, je pourrais considérer que certains textes puissent évoquer quelques concepts métaphysiques, on en trouve de fort intéréssants chez les Aztèques par exemple, mais ton Fabre d'Olivet va beaucoup, beaucoup trop loin, c'est du n'importe quoi qui ne fonctionne que parce-qu’il est énoncé avec aplomb.
PS: Je recadre si j'estime qu’il doit y’avoir recadrage, et si ça t’énerves que je m’auto-piedestalise, c’est même tarif. Je ne pense pas qu'Isa fut choquée ou vexée que je prenne un air "paternaliste supérieur" en lui écrivant "je te pardonne", puisqu'elle l'a probablement pris comme il le fallait en contexte, c'est à dire: au second degré et avec humour. Maintenant, si t’as des comptes personnels à régler, je te remercierais de le faire via un canal privé.
-gros soupir-
SupprimerL'auteur traduit tout l'alphabet hébraïque, y a un dictionnaire entier, ses travaux sur la langue ne sont pas faits que par rapport au Sépher…
"Mais amusons nous, lui-même le dit : « ou bien réunissant par abstraction en un seul être tous ceux d'une même espèce » : Ca s’appelle UN GROUPE"
Ça sert à rien de revenir là-dessus, j'ai moi-même dit qu'on en était au même point puisque le Mem peut inclure les 2 significations.
TOI tu choisis d'y associer 1 des 2 significations parce que ça t'arrange.
"Et si il était sérieux, il expliquerait que le « El » qu’il traduit là par « Dieu », renvoie en réalité à un concept plus vague d’autorité, de supérieur hiérarchique, de chef. "
voyelle-mère Aleph + voyelle He + consonne Lamed
sauf erreur de ma part car c'est pas évident mais j'ai vraiment essayé de me pencher dessus,
Aleph
- comme signe grammatical : signe de la force et puissance, continuité
- comme image symbolique : l'homme universel, le genre humain, l'être dominateur de la terre
- en acception hyériglyphique : l'unité le point central, le principe abstrait d'une chose
He
- comme image symbolique : la Vie universelle, l'haleine de l'homme, l'air, l'esprit, l'âme
- comme signe grammatical : la vie et l'idée abstraite de l'être
Lamed
- comme image symbolique : le bras de l'homme, l'aile de l'oiseau, tout se qui se déploie, s'étend, s'élève
- comme signe grammatical : signe du mouvement expensif, s'applique aux idées d'extension, d'élévation, d'occupation, de possession. article directif de l'Hébreu qui exprime entre les noms ou actions un mouvement de réunion, dépendance, de possession ou de coïncidence
+ les 2 derniers signes à prendre en compte pour avoir le sens total.
Pour YHVH la signification est donnée de la même manière racine par racine. C'est évident que la retranscription phonétique ou en alphabet moderne on s'en fout complètement…
"En réalité, ça se traduit donc comme je l’ai déjà dis par « Les autorités » ou « Les seigneurs »"
Ben non. C'est un poil + complexe que ce que tu sous-entends (que ce soit la traduction "Dieu" ou "les autorités"). (juste un poil…)
Il traduit par Lui-les-Dieux parce qu'il faut donner un nom court pour qu'il s'intègre au texte, et parce qu'il y a la notion de vie absolue, mais tout le descriptif est donné.
"et dire que j’ai même pas fais d’étude longues et difficiles en hébreux"
Hem… Plutôt que la question de savoir lire l'hébreu, se pose celle d'avoir lu l'auteur que tu critiques.
PS :
Ça peut être le même tarif, faut juste pas t'étonner de t'entendre dire que c'est ridicule. Pas besoin non plus de s'étonner que la réponse intervienne à l'endroit où est exercée la condescendance, car c'est logique.
L'humour a bon dos.
-Fin de transmission-
J'aimerais que Isa me confirme (ou l'inverse) qu'elle n'a pas perçu mon "je te pardonne" comme une immonde marque de rabaissement auto-piedestaliste, et que ainsi que je l'avais évalué à la rédaction, ça lui est passé à environ 30.000 au dessus de la tête, et que même qu’elle s’en souvenait pas avant que tu ressorte ce truc de manière totalement décontextualisée. Comme ça, on aura au moins débunké un grand mythe.
SupprimerQuand au « R-Word », objet de tous les scandales, le « Recadrage » : Il fallait découper le texte en plusieurs postes puisque plus long que 4096 caractères, et donc les numéroter avec un titre de façons à ce qu'on puisse retrouver la séquence au cas où il y'en aurait plusieurs ou des trucs entre les deux… Et j'ai trouvé "recadrage" en environ 1/4 de secondes puisque l'objet était bien de dire que Mr Antoine Fabre d’Olivet n'est qu'un énième kabbaliste qui tiens d’avantage à coller avec ses dogme monothéiste et ésotériques qu’avec une traduction simple et sensée... Certains ont émit l’idée que je me serais adonné là à une outrageante forme d’agression ou de rabaissement ou… Bref, qu’est-ce que j’ai pas fais là, j’ai osé contredire Calli et sans la considérer comme une faible créature en prime… C’est qu’apparemment, le fait que l’auteur qui citait les billevesée de Fabre D’Olivet s’appelait « Calli », et ça, c’était un truc capital à prendre en compte avant de bomber le torse et de faire « Ouga Ouga !» comme un dos d’argent (cf, gorilles de la brume)…
Alors, pardon, La wikipedia me dit qu’il n’est pas kabbaliste, mais "occultiste" (c’est très très différent) et qu’il aurait vécu au 18-19 eme siècle (ce qui le rend très original pour un occultiste)… Voilà qui nous assure qu’il était totalement dégagé des dogmes monothéistes et était à mème de réinterpréter ces textes sous un autre angle que la surenchère systématique de concepts abstraits et abastractifs. A peu près à la même époque, il était décidé que la pyramide de Khéops était un tombeau et qu’elle avait été construite en 20 ans… bah, « parce que »… C’était une époque formidable plein de « bah, parce que », et que maintenant on en dit « PARCEQUE !! (C’EST NOTRE PROJET !!...) » jusqu’à ce qu’ils disent « Pourquoi ?! mais pourquoi ?! », mais ça, c’est une autre histoire.
Alors, franchement, j’aime pas utiliser la Wikipédia pour gagner des points, sachant qu’elle sait être parfaitement partiale quand ça l’arrange, et que c’est donc une technique lâche de zététicien cradingue. Surtout que là, ça va s’apparenter à du méchant ad-hominem, bien moche. Mais en même temps, comme de toutes façons on écoute pas ce que je dis, qu’on me prends pour un con, et qu’en plus on m’accuse d’être injustement condescendant, voir con et descendant, j’ai plus rien à perdre, je joue le tout pour le tout dans les arguments de basse-courre :
« Fabre d’Olivet prétendait avoir retrouvé le vrai sens de la langue hébraïque, qui était, disait-il, restée ignorée jusqu’à lui. » Rien que ça ! « En effet, Papus fut très influencé par la pensée de Fabre d’Olivet, à l’instar de nombreux occultistes tels qu'Éliphas Lévi. ». Bref, encore une fois, j’aime pas faire mon zététicien de de la foirefouille, mais dis donc, il a influencé un tas de philologues vachement sérieux, ce Fabre d’Olivet…
Donc, je confirme, j’ai pas besoin d’avoir lu le bonhomme pour savoir que ses-son-les-interprétations sont biaisés. Je suis un horrible prétentieux, pédant et terriblement horripilant et énervant, ET RIDICULE évidemment, sinon ça ne serait pas drôle… [salut au public]
Isa, pourquoi tu tousses ?
SupprimerAlors Sed, je confirme ne pas avoir fait attention du tout à ton "Je te pardonne".
Mais je pense qu'il est grand temps que Calli et toi en finissiez avec ce débat, certes intéressant, mais qui n'a pas place ici, parce que très légèrement hors sujet...
Alors, je vais accorder un droit de réponse à Calli puis ensuite, si vous voulez continuer de vous prendre le bec, je suis certaine qu'il y a nombre de sites dédiés aux traductions des textes bibliques où vous pourrez rallier des suiveurs à vos causes respectives.
Il va sans dire que vous êtes toujours les bienvenus ici.
Sauf erreur de ma part, il n'est pas dit que les animaux n'ont aucun libre-arbitre, mais juste qu'ils en ont moins que nous. Nous on en a mais moins que ce qu'on pense, et les animaux encore moins ce qui revient a une dose très très faible de libre-arbitre. (genre ça parle d'un pectre + large que celui que nous on utilise habituellement) De notre point de vue les animaux se défendent, alors qu'en réalité ils sont a un niveau tout pourri sur la big picture.
RépondreSupprimerD791-2 : oemii d'Oyagaa = 14 a 18% des décisions sont libres. Oemii de Ummo = 28 à 37%.
Ah, l'intelligence humaine est décidemment sans limites..
RépondreSupprimerDerrida et le libre arbitre
En sachant que la LIGENCE (ou lijance) est une source d'obligation pour UN TEL, surtout pour l'UN celui qui EST TRINE votre déconstructivisme est une horreur absolue, il est source de malheur et d'errance car fondamentalement anti-naturel donc anti-humains .
SupprimerBonsoir Lux
RépondreSupprimervous savez je ne suis pas la pour faire la guerrre au monde entier ça c'est dépassé je disais cela comme ça, c'est un fil de discussion a de couvrir ici, vous ne serez pas le 1er à qui cela dérange, ect etc
L'essentiel étant d'aller de l'avant dans cette investigation de ummo
Bien cordialement,
yaga
Bonsoir,
RépondreSupprimerle libre arbitre n'existe en effet pas. Ceci étant , je peux tout à fait orienter des choix multiples, un après midi de dimanche en tirant au sort grâce a une machine à libre arbitre exceptionnellement perfectionnée, entre 3 sorties de loisirs possible; a condition de m'en remettre avec obéissance au tirage (choix) effectué par cette machine, je serais donc guidé par un hasard implacable, puisque non prévisible (il va de soit que la machine en question serait un simple programme d'ordinateur, mais générant sa fonction "random" à partir d'une longue chaine de 0 et de 1 véritablement aléatoire (il y'a des sociétés qui se font une spécialité de vendre des dvd "certifiés aléatoires" (le contenu), obtenus par exemple en enregistrant le bruit du vent.
(les algorithmes de "tirage aléatoire" basiques sont de fait incapables de produire des chaines VRAIMENT aléatoires, au bout d'un tirage de N chaines (on suppose N plutôt grand mais peu importe) , on "retombe" a tout les coups sur la chaine de départ.
Oui oui je sais, c'est moche.
On peut toujours ensuite rajouter un peu de chaos déterministe à la Poincaré.
(c'est pas ça dont parlait cetenia truc muche là ? )
C est vrai, on s'en fout d'etre des machines autopoietiques, en fait.
Meme si c'est moins marrant que le Talmud :)
Bon week end , et n'avalez pas trop de bits de parité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos
(et vive l' UTF16 )
Salutation finale de mauvais goût...
SupprimerLa pseudo extraterrestre fait bien pâle figure face à l'intelligence humaine de Sedenion, Calli et Unknown je trouve, il fallait le dire.
SupprimerLe libre arbitre existe (cf Philippe Guillemant) car il y a une limite a l'information a tres petite echelle. L'esprit collectif sert a combler cet ecart.
Supprimer@ Anonyme du 02/02/19 22:38
SupprimerMerci de vous enregistrer ou au moins de signer vos commentaires par un pseudo.
Bonjour Anonyme,
SupprimerCa serait chouette si vous développiez le truc de la limite à l'information à petite échelle.
Est ce que vous parlez de la distance de Planck ?
Je croyais qu'on était partis sur les systèmes dynamiques non intégrables.. Mais bon, ça peut le faire aussi hein.
[oya-oga]
Oui, et merci aussi de préciser que vous n'êtes pas une interface protocolaire, sinon on va tous devenir complètement paranos et s'entre-tuer...
SupprimerDe mon cote, je precise que je ne suis pas une interface protocolaire evoluee qui aurait pense a prendre un pseudo, histoire de respecter les regles d'echange.
SupprimerQu'insinuez-vous à propos des gens qui se font passer pour des humains normaux ? Qu'ils seraient extraterrestres ? Ce sont des accusations graves vous savez...
Supprimer:)
SupprimerQuelques-uns d'entre eux pourraient bien être des extraterrestres oui.
Des extraterrestres doués, c'est à dire indétectables.
Oublieraient-ils leurs accents ? Utiliseraient-ils des mots bizarres à base de voyelles histoire de se faire repérer ? J'en doute.
Les avatars de nordiques trop beaux pour être vrais, les textes en mots "étrangers", le lexique ronflant employé à chaque détour de phrase, tout cela sent la mascarade.
Tu supposes donc que les extraterrestres ne seraient pas assez doués pour se faire passer pour des terriens se faisant passer pour des extraterrestres se faisant passer pour des terriens se faisant passer pour des extraterrestres ? Tu as une bien piètre opinion des extraterrestres... https://youtu.be/qnKHhNDegWg?t=4
SupprimerJe pars surtout du principe qu'ils n'auraient pas franchi des années-lumière pour s'entraîner à jouer un rôle façon MIB.
SupprimerJe les imagine un poil sérieux en fait. :)
Mauvais ou pas, je vais essayer de gratter un truc sur les Systèmes Dynamiques Instables, ceux qui sont Intégrables et ceux qui ne le sont pas, puisque toute la flèche du temps viendrait de là, selon Cetonia Aurata n'est ce pas..
RépondreSupprimerHenri Poincaré, l'harmonie et le hasard
Cordialement
Bien le bijour,
RépondreSupprimerbon j'ai fait l'effort de regarder cette chose jusqu'à la fin.
(je suis maintenant tout à fait convaincu que j'ai un Q.I. proche du poulet d'élevage en batterie (de cuisine) . et hop !
Je vous laisse je dois préparer mes affaires je vais dans un ashram j'ai pris une licence de bouddhisme.
Voila voila.
Namaste
https://www.youtube.com/watch?v=kl24grbL7u0
Bonjour,
Supprimerde toute manière on est sur des épi-phénomènes, là. Dérivable ou pas dérivable, bof.
Il était question de fractales, dans le nano-amphi de Cetonia; très bien, mais le truc
qui fait splatch c'est bien l'évocation d'une "horloge entropique".
Il y'a une flèche du temps, parce qu'il y'a des systèmes qui sont extrèmement sensibles
aux conditions initiales.. (?!??)
Ca, je dois dire que c'est une pure affirmation "gratuite" (il faut bien un peu de provoc, sinon ils roupillent (au pire ils font des cocottes en papier)).
Oh misère.
Hier soir, juste avant de m'endormir, j'ai eu une illumination.
RépondreSupprimerLe cerveau, quand il se relâche, fait de drôles d'associations. À moins que ce ne soit BB qui lui souffle des idées. Qui sait...
J'ai revu mes deux derniers abonnés :
- https://twitter.com/MichRolland et sa bannière m'a évoqué : Moulinsart.
- https://twitter.com/Merlin_in_Paris, son pseudo Merlin, c'est la Bretagne.
Et un tweet de Lappis X que j'avais liké est remonté à la surface : https://twitter.com/kalyrainya/status/1092145729265491968. Il représente des flocons.
Par la sainte Trinité sans cesse citée par LH, j'ai trouvé...
Et là, un vieux pseudo, enfoui depuis des années, évoqué par un de mes contacts secrets, est remonté à la surface : https://c2.staticflickr.com/4/3279/3072821281_a8e26a704b_z.jpg?zz=1 :)
Ah, Vous écoutez et reconnaissez enfin la parcelle qui n'est pas vous, qui pourtant siège en vous depuis toujours ?
SupprimerNon, vous n'en serez jamais certaine, est-ce ce que vous appelez BB, ou est-ce autre chose ?
Quel dilemme, quand certains vous offrent le prêt-à-penser d'ailleurs et plus tard sur un plateau doré jusqu'à la "(g)nosée", cette parcelle vous laisse le choix d'ici et maintenant, de vous tromper, d'écouter, de comprendre, d'aller plus loin, d'apprendre et de savoir ou non.
Le libre arbitre existe on dirait, c'est plutôt inattendu. :)
Je fais corps avec la Force et la Force est avec moi
SupprimerMais non ca n est pas BB voyons.
SupprimerBrigitte Bardot ne s interesse pas a l affaire fumee..
@ Lux Hazal
SupprimerBien sûr que je l'entends cette petite voix qui est en moi.
Je ne sais s'il faut lui donner un nom. La plupart la nommeront intuition ou inspiration.
Les suiveurs parleront de BB (c'est pratique car c'est vite écrit), les poètes de muses.
D'autres, plus pragmatiques, évoqueront des associations logiques plus ou moins conscientes.
J'en connais qui iront beaucoup plus loin dans le fantastique.
C'est peut-être tout autre chose encore. J'espère que j'en saurai plus quand je ne serai plus de ce monde.
Mais je ne suis pas si pressée de savoir. :)
Quoi qu'il en soit, je l'entends mais dois-je toujours l'écouter ?
Est-elle infaillible ? N'y aurait-il pas aussi de la friture sur la ligne ? À chaque fois qu'elle me susurre quelque chose, effectivement, je dois choisir.
Elle a déjà eu une énorme influence sur le cours de ma vie, m'incitant à prendre des décisions qui ont surpris même mes proches. Mais je filtre toujours à l'aune de la raison.
Comme vous avez le choix, c'est vous qui êtes faillible, si ça part en vrac c'est de votre responsabilité :)
SupprimerDe mon expérience c'est souvent cryptique et parfois violent dans l'imagerie, comme un coup de pied au c.., alors est-ce qu'on peut tout comprendre du premier coup sans jouer les chochottes et être à niveau ? J'en doute...
Par contre je voulais ajouter que, nous avons tous les outils nécessaires pour aboutir, notre espèce n'est pas démunie.
SupprimerM3rc1 pour votre générosité.
De r13n.
SupprimerJe sens que vous brûlez qu'on vous questionne pour nous lâcher une énormité... :)
Non même pas Zabou... Les clowneries des "E.T" ne me surprendront plus, j'ai bien compris qu'il ne fallait rien en attendre car ils véhiculent un système apparenté à la gnose et/ou assimilé, ce qui philosophiquement n'a pas de sens et n'en aura jamais pour moi.
SupprimerPS: Je disais merci à M31, 3 en 1 et M(arie).
++
Bon Sang, Sacrebleu, Holmes, mais.. si vous aviez la bonté de nous expliquer.. Au lieu de parler par énigmes !?
RépondreSupprimerEt voila que vous jurez par la Sainte Trinité , a présent !
Sethonia n'est pas U car il n'emploie pas de termes U. Fin du débat.
RépondreSupprimerAIOOYA AMIIE
Tout de même, Xav, associer la conjecture de Poincaré à un pseudo aussi ragoûtant, tu exagères.
SupprimerEt pourquoi ne vas-tu pas au bout de ta trouvaille : Seth on I.A.? Il fallait y penser.
Et puisque nous parlons de Poincaré, je te conseille ce lien trouvé par L.Espitallier que je salue au passage : http://images.math.cnrs.fr/Henri-Poincare-La-fin-de-la.html?lang=fr .
SupprimerPoincaré évoquait, au début du XXème siècle, l'existence ou plutôt la non-existence de la matière.
Il n'y a pas que le temps dont l'existence au sens où nous l'entendons est mise en doute, la matière disparaît elle-aussi.
C'est une idée reprise dans les lettres U, le fait que champs de force et espace-temps se confondent.
Bonsoir.
SupprimerVos questions sont intéressantes.
Y a-t-il eu des réponses ?
Bien à vous.
@Eugene
SupprimerJe ne sais de quelles questions vous parlez. Si ce sont celles évoquées dans le texte de mon billet, non il n'y a pas eu de réponses. La cétoine se cache...